Les "super riches" ..... Inégalités criantes.

[kercoz]

6/La destruction de ce modèle de groupes morcelés ( qu' on peut améliorer d'etages fractales)...pour une dynamique globalisatrice ...n' autorise plus les interactions d' affect .....gregarité que l' individu va essayer de recreer ...Mais virtuellement et par affinité ( pas d' unité de lieu : groupe de motard , groupe de bio , ou de fachos , bar a pédés ou a turfistes ....
Cette endogamie culturelle des groupes est dangereuse , car l' inhibition de l' agressivité entre individus (qui a mis si longtemps a se formater en rites complexes), ne va pas fonctionner entre groupes et va etre au contraire boostée ....

il faudrait etre sur que l'unité de lieu soit detruite ; l'école et les clubs de vieux sont loin de disparaitre. 2 stades tres stabilisants pour la société.

pour ce qui des lynchages en periode de crise, je n'ai pas entendu qu'il yen ait bq en Grèce.

en fin le nombre d'homicides qui represente la vraie violence est stable voire en légère baisse.

Ma Thèse se doit d 'etre theorique pour autoriser l' analyse ( K.Lorenz disait qu'entre une espece isolée et une espece sociale , il y a des tas d' intermediaires ).
L' unité de lieu de la cellule humaine dans mon système d' analyse est exclusif ...vie et habitat sur place , histoire commune sur des génération ( on est reconnu qd on est connu)...regrouper des enfants ou des vieux c'est comme regroupe des motards à la victoire le vendredi soir ( place de Bordeaux)...les rétroactions doivent se faire au plus pres de la "brique initiale".Fernand Braudel montre bien que les villages tendent vers l' autarcient et dépendent des bourgs puis des villes que pour des besoins marginaux ( bien qu' essentiels).
La grece n' est pas assez desespérée pour s'en prendre a ses maitres et le délitement est limitée au dessus de la survie ( pas de manque alimentaire) ..les manifs anti Merkel ont été des plus dures .
Dire que l' homicide est "LA" vraie violence me parait etre un raccourcit ...pas beaucoup d' homicides à Dachau ou des moutons sur le berger ..
Ma seul démarche est de montrer que l' optimisation de l' individu ne peut passer que par le modèle qui a si longtemps formaté le couple individu-groupe .....donc un groupe restreint ..Je m' appuie sur l' anthropo, l'ethnologie et surtout l' ethologie pour ce qui est de l' extreme rigidité comportementale transhistorique d' une espece ...du moins ds ses interactions entre individu , meme si comme pour les corvidés ils sont tres "souples"/adaptable envers l'environnement .
Les rats , par ex peuvent avoir des centaines d' individus , puisque ce n' est pas la "reconnaissance" qui gere l' affect mais l' odeur caractéristique au groupe.
Mon but n' est pas cde trouver des solutions mais de cerner "LE" problème qui , a mon sens n' est pas ideologique mais uniquement structurel ...
Si l' on me demandait des solutions , je conseillerais plutot de cherche des "outils " qu' une structure idéale qui ne pourrait cohabiter avec la dynamique actuelle ( sauf pour un individu, une famille , voire un petit groupe)......des outils comme favoriser des circuits courts , de l'auto-production , favoriser des retours ruraux , du télé travail en ruralité ou rurbanité ,l' abandon du concept modialiste , globalisation ...Le retour au commerce bi-lateral plutot que le multilatéral , l' inversion temporel de la demande sur l' offre ...etc

[hyperion]

Ce sont les guerres, selon vous, qui ont réduit les inégalités au XXe siècle. Comment imaginer un autre système, plus pacifique et plus durable ?

Effectivement, les guerres ont joué un rôle central dans la réduction des inégalités au XXe siècle. Elles ont détruit les patrimoines issus du passé, et elles ont imposé une fiscalité progressive et un Etat social que les élites refusaient avant les conflits. Pour mettre fin au décrochage stérile des plus hautes rémunérations - qui se sont envolées depuis les années 90 -, il suffirait de ressusciter l’impôt confiscatoire sur les revenus indécents que les Etats-Unis et le Royaume-Uni ont appliqué des années 30 aux années 80. Mais pour contenir la dynamique explosive des inégalités patrimoniales mondiales, il faut inventer de nouveaux outils. Seul un impôt progressif sur le capital, avec des taux atteignant 5-10% sur les fortunes de plusieurs milliards d’euros, permettrait de rétablir pacifiquement l’équilibre. Faute de quoi on assistera à diverses formes de replis nationalistes et protectionnistes.

thomas Picketty "le capital au XXI em siecle"
http://www.liberation.fr/economie/2013/ ... tal_928678
il y a aussi un post d'energy à ce sujet page précedente sur challenge.

[kercoz]

ici aussi:
http://www.franceculture.fr/emission-l- ... 2013-09-19
bien que n' etant pas aussi obscène que son interlocuteur, et tres brillant ....je pense qu' il se trompe . Il prone des solutions qui accentue la globalisation.
C'est Einstein qui dit qu'on ne solutionne pas un problème avec les memes outils qui en sont la cause .
C'est d'ailleurs une caracteristique du centralisme et autre mondialisation : une dynamique qui semble inéluctable et "pousse" le système a accentuer le modèle global.
Il est difficile de défendre l' isolationisme , le bi-lateralisme économique et le modèle morcelé qui est contre-intuitif et parait rétrograde .
Pourtant la physique , l' ethologie et tous les systèmes naturels montrent qu' ils doivent leur stabilité a ce modèle qui lui, autorise l' auto-organisation.

[mobar]

i
C'est Einstein qui dit qu'on ne solutionne pas un problème avec les memes outils qui en sont la cause .

Ce n'est pas ce qu'il a dit, il n'est pas question d'outils, mais de manière de réfléchir :

"Un problème créé ne peut être résolu en réfléchissant de la même manière qu'il a été créé".

[factsory]

En France, le niveau de vie augmente uniquement pour les plus riches, selon l'Insee

En 2011, les niveaux de vie augmentent uniquement pour la moitié la plus aisée de la population. Pour la moitié la plus modeste, ils reculent, mais moins que les deux années précédentes.

Aux États-Unis d'Amérique, les 10% les plus riches amassent 50% du revenu, avec une forte augmentation ces dernières années.

There is a glimmer of good news for the 99 percent in the report, though. Mr. Piketty and Mr. Saez show that the incomes of that group stagnated between 2009 and 2011. In 2012, they started growing again — if only by about 1 percent. But the total income of the top 1 percent surged nearly 20 percent that year. The incomes of the very richest, the 0.01 percent, shot up more than 32 percent.

[mobar]

En France, le niveau de vie augmente uniquement pour les plus riches, selon l'Insee

En 2011, les niveaux de vie augmentent uniquement pour la moitié la plus aisée de la population. Pour la moitié la plus modeste, ils reculent, mais moins que les deux années précédentes.

Aux États-Unis d'Amérique, les 10% les plus riches amassent 50% du revenu, avec une forte augmentation ces dernières années.

There is a glimmer of good news for the 99 percent in the report, though. Mr. Piketty and Mr. Saez show that the incomes of that group stagnated between 2009 and 2011. In 2012, they started growing again — if only by about 1 percent. But the total income of the top 1 percent surged nearly 20 percent that year. The incomes of the very richest, the 0.01 percent, shot up more than 32 percent.

En général, ça se termine avec des têtes coupées ou des pendaisons en haut des réverbères

Encore un petit effort, on y est presque

[batista]

C'est Picketty qui disait ca en ce moment sur les plateaux TV. Le capital ayant un taux de croissance (autour de 5%) supérieur au taux de croissance du travail (autour de 1,5%), mathématiquement les revenus de capital ont tendance à prendre une place démesurée dans la répartition des richesses et ce malgré les politiques de redistributions car les plus riches échappent à la progressivité de l’impôt sur le revenu.
2 solutions selon lui :
- une politique de redistribution efficace,
- (et/ou) une grande guerre.

[kercoz]

C'est Picketty qui disait ca en ce moment sur les plateaux TV. Le capital ayant un taux de croissance (autour de 5%) supérieur au taux de croissance du travail (autour de 1,5%), mathématiquement les revenus de capital ont tendance à prendre une place démesurée dans la répartition des richesses et ce malgré les politiques de redistributions car les plus riches échappent à la progressivité de l’impôt sur le revenu.
2 solutions selon lui :
- une politique de redistribution efficace,
- (et/ou) une grande guerre.

Il y en a une autre : supprimer capital ET travail ....du moins les réduire sous un seuil ou ils sont non dominant.

[nemo]

Il y en a une autre : supprimer capital ET travail ....du moins les réduire sous un seuil ou ils sont non dominant.

Ce qui reviens a faire une grande guerre sinon je vois pas trop comment ça pourrait arriver. Une guerre civile pour empêcher une sacré révolution qui aurait un tel projet.

[nemo]

http://visualizingimpact.org/

Le rapport entre le PIB/h et le revenu moyen des politiciens dans un certain nombre de pays. La taille du ventre signal aussi leur coeficient gini (ou degré d'inégalité). Sans commentaire.

[kercoz]

Il y en a une autre : supprimer capital ET travail ....du moins les réduire sous un seuil ou ils sont non dominant.

Ce qui reviens a faire une grande guerre sinon je vois pas trop comment ça pourrait arriver. Une guerre civile pour empêcher une sacré révolution qui aurait un tel projet.

Du point de vue individuel .....si tes activités subviennent directement a tes besoins essentiels , ils ne passent pas au stade "travail" puisque s'il y a une pénibilité elle a une "raison d' etre" qui la justifie ......et ces activités ne sont pas un "travail" tant qu'ils ne cherchent pas a accumuler un capital ........
Je ne vois là ni guerre ni révolution !C'est Tocqueville qui , je crois disait celà il y a bien longtemps .

[nemo]

Il y en a une autre : supprimer capital ET travail ....du moins les réduire sous un seuil ou ils sont non dominant.

Ce qui reviens a faire une grande guerre sinon je vois pas trop comment ça pourrait arriver. Une guerre civile pour empêcher une sacré révolution qui aurait un tel projet.

Du point de vue individuel .....si tes activités subviennent directement a tes besoins essentiels , ils ne passent pas au stade "travail" puisque s'il y a une pénibilité elle a une "raison d' etre" qui la justifie ......et ces activités ne sont pas un "travail" tant qu'ils ne cherchent pas a accumuler un capital ........
Je ne vois là ni guerre ni révolution !C'est Tocqueville qui , je crois disait celà il y a bien longtemps .

Tant que tu fais ça tout seul dans ton coin pas besoin de guerre. En revanche pour que cela concerne l'ensemble de la société c'est une autre paire de manche.

[kercoz]

Du point de vue individuel .....si tes activités subviennent directement a tes besoins essentiels , ils ne passent pas au stade "travail" puisque s'il y a une pénibilité elle a une "raison d' etre" qui la justifie ......et ces activités ne sont pas un "travail" tant qu'ils ne cherchent pas a accumuler un capital ........
Je ne vois là ni guerre ni révolution !C'est Tocqueville qui , je crois disait celà il y a bien longtemps .

Tant que tu fais ça tout seul dans ton coin pas besoin de guerre. En revanche pour que cela concerne l'ensemble de la société c'est une autre paire de manche.[/quote]

Notre Société, obscène du coté consumérisme et inefficace puisqu'elle ne satisfait pas l' individu en le transformant en un élément ridicule , méprisable , adipeux , immature et irresponsable ..etc , ...se prévaut d' humanisme et de démocratie et pour celà se doit de simuler l' acceptation de marges, et de "bruits" marginaux au signal ...ce qui laisse a chacun la possibilité d' occuper cette marge sans trop de conséquences traumatisante ...a condition bien sur de ne pas ressembler a un "danger" pour le pouvoir (et il n' est de pouvoir qu'economique !) en place .
Il se trouve que ce mode de vie sobre peut , a mon avis , co-incider avec des conditions qui optimiserait davantage l' individu pour des tas de raisons , ...toutes d'ailleurs ayant comme point commun la responsabilisation accrue résultante d' une autonomie certe limitée , mais indispensable au groupe et a l' individu.
Je Vois l' histoire societale comme une déviance , bifurcation ou dé-naturation du modèle initial commun a tous les groupes sociaux ...bifurcation qu' on peut situer au néolithique...du moins son début ...
Sur la structure morcelée initiale , une structure centralisée , a dynamique s'est superposée en la parasitant ....en s'appuyant sur le développement des circuits commerciaux ...Elle s'est longtemps contenter de s'en nourrir en veillant a ne pas trop la détruire ...Depuis un demis siecle , elle prétend s'en passer et veut la détruire ....le fait de revenir a l' individu isolé permetant plus aisément d' hypertrophier le groupe , hypertrophie necessaire au gain de productivité ..
Cette dynamique a été boostée par l'énergie gratuite , ...dynamique a trop forte inertie et sans "marche arriere " ( système a "cliquets" /ce qui explique que les civilisation s' "effondrent").
La Solution individuelle, égoiste ( couple -famille) est a mon avis le seul espoir d' inverser cette dynamique ....Aucune solution "par le haut" ......De plus ce choix individuel a la logique de sa vertu puisqu'il est sensé optimiser l' individu ...il peut donc avoir sa propre dynamique avec l' avantage de pouvoir se développer partout et non localement ...car il est évident qu' un pays qui opterait pour la décroissance serait immédiatement phagocité par ses voisins .
Outre le fait que ce choix put co-incider avec un mode de vie "idéalisé" au vu de l'echec patant du mode de vie actuel, il me semble tres efficace ( arret ou forte reduction du consumérisme, circuits courts , économie localisée , basée sur le troc et l' echange ...) et inverse la dynamique"globalisatrice" ...C'est une action pragmatique , non violente et qui ne peut se combattre que par une sortie de l' humanisme du point de vue du système , ce qui l' obligerait a retirer son masque "démocratique" .

[nemo]

C'est une action pragmatique , non violente et qui ne peut se combattre que par une sortie de l' humanisme du point de vue du système , ce qui l' obligerait a retirer son masque "démocratique" .

Oh mais c'est déjà le cas. On en est tout de même a une surveillance de toute la population via internet et à Guatanamo et la torture légalisé et assumé aujourd'hui. Tant que ça reste une affaire de marge il n'y a pas (trop) de répression, juste des tracasseries. le jour ou ça dépassera ce stade la répression commencera vraiment. Et tant mieux car "Il faut que le scandale arrive, mais malheur à celui par qui le scandale arrive." Le masque tombera, mais ça sera pas agréable pour ceux qui vivront ça.

car il est évident qu' un pays qui opterait pour la décroissance serait immédiatement phagocité par ses voisins .

C'est l'idée de la compétition qui serait incontournable, j'en suis pas convaincu pour ma part. Alors certes pour un pays comme la France si profondément engagé dans des rapports de force et la compétition une sortie de ce jeu du jour au lendemain ménerait sans doute à ça.
Mais une sortie raisonné sur des dizaines d'années avec la conception d'une armée d'autodéfense (et non l'instrument au service des banquiers/industriels qu'est l'armée actuelle) pourrait fonctionné. Mais bien sur il faudrait qu'une telle volonté soit partagé par nos élites et ça c'est plus qu'utopique.

[Balika73]

Je vois l'histoire sociétale comme une déviance , bifurcation ou dénaturation du modèle initial commun à tous les groupes sociaux ... bifurcation qu'on peut situer au néolithique ... du moins son début ...

Bifurcation que l'auteur Daniel Quinn, dans son ouvrage "Ishmael", situe à -8000 av. JC, c'est-à-dire à l'apparition de l'agriculture au moyen-orient.

Son analyse aboutie à la distinction de deux grands groupes "culturels" humains : Ceux-qui-laissent (les peuples "premiers" et tribaux, qui ont vécu pendant 3 millions d'années, pour faire simple) et Ceux-qui-prennent (les peuples >>civilisés<<, apparus à cette fameuse période). Les seconds ayant quasiment exterminé, intégré ou chassé la totalité des premiers, en seulement 10 000 ans d'histoire.

Mais une sortie raisonné sur des dizaines d'années avec la conception d'une armée d'autodéfense (et non l'instrument au service des banquiers/industriels qu'est l'armée actuelle) pourrait fonctionner. Mais bien sûr il faudrait qu'une telle volonté soit partagée par nos élites et ça c'est plus qu'utopique.

C'est tout simplement illogique puisque le système politique actuel est fondamentalement anti-démocratique (et oligarchique), s'appuyant sur des >>citoyens<< faibles, physiquement et intellectuellement désarmés face au pouvoir. N'entend-on par partout dire "Nous sommes en démocratie", "il faut défendre la démocratie", "l'élection C'EST la démocratie", alors que rien n'est plus faux ?

L'armée actuelle, quand on y regarde bien, n'est pas entretenue (à grands frais : 50 milliards d'euros par an) pour défendre le pays de l'extérieur (du >>terrorisme<<, entre autres) mais pour aller sécuriser les approvisionnements en énergies (qui préservent la >>paix sociale<<) et surtout pour parer à l'éventuelle "menace intérieure" en cas de pépin. L'armée est prévue pour défendre l'Etat CONTRE le peuple (dixit un réserviste de ma connaissance).