Je ne parle pas non plus d’arrêter brutalement les réacteurs qui fonctionnent correctement en répondant aux exigences de sureté actuellessceptique a écrit : En attendant, si c'était à refaire, en remontant en 1970 je militerais comme toi et d'autres ici pour d'autres choix.
Mais on ne refait pas l'histoire : on a quelques dizaines de réacteurs qui nous fournissent l'essentiel de notre courant. Ils sont fiables (plus de mille ans de fonctionnnement cumulé au total). Pourquoi les abandonner prématurèment ? Profitons au contraire de leur présence pour réussir la transition énergètique vers les ENR. Chose qui n'est pas (encore) gagnée faute de solutions "industrielles" à l'intermittence.
Poursuivons donc les études et recherches sur les alternatives au nucléaire. Et en attendant, conservons notre nucléaire. Car cette recherche coute très chère.
Que les centrales qui sont jugées sures continuent à fonctionner c'est tés bien et ne me pose aucun problème
Par contre, les divers accidents qui se sont produits depuis le début de l'aventure du nucléaire ont constamment fait évoluer la sureté et les principes de conception des centrales. Celles qui ont été conçues dans les années 70 ne peuvent pas répondre aux exigences actuelles (les problèmes ont été découverts en marchant) et leur vieillissement les rends d'autant plus vulnérable à des accidents majeurs que ceux-ci n'ont pas pus être anticipés et intégrés à la conception
L'énergie nucléaire est la seule technologie dans l'histoire à avoir une courbe d'apprentissage négative, ce que je dis c'est qu'il faut arrêter les frais en ne prolongeant pas au delà du raisonnable la durée de vie de ce qui fonctionne tant bien que mal et passer à autre chose
Cela coutera ce que ça coutera, et s'il faut se serrer la ceinture en consommant moins d'élec, aux politiques et aux communicant de faire leur boulot d'information et de sensibilisation au lieu de laisser des intérêts privés manipuler les populations