2014 année interminable pour les peakistes.

[Pi-r2]

pour les expériences de fusion froide pendant l’hydrolyse de l'eau, l'hypothèse à l'étude est surtout un changement de conformation de la molécule d'H2 qui a deux états quantique, dont un supercondensé, avec une transition qui libère de l'énergie. Pas évident d'en tirer un moyen de production énergétique efficace.
Et sinon, il y a l'expérience très intéressante de surtension important sur une électrode de titane plongée dans l'eau qui semble permettre de produire des atomes non présents au départ , sans réaction nucléaire, mais associé à l'émission de fort champs magnétiques (faisant reparler du monopole magnétique). Les reproductions dans d'autres laboratoires (expérience initiale russe) sont en cours.

Idem, de là à en tirer un moyen de produire de l'énergie utile...

[ABC]

si ce raisonnement était imparable, il n'y aurait jamais de pic … Donc il finit par foirer à un moment où un autre. Pourquoi ?
a) parce que le nombre de ressources "supplémentaires" n'est pas infini, il n'y aura pas toujours "une solution de plus"
b) parce que plus la production croit, plus la quantité à remplacer est grande
c) parce que la hausse du prix a aussi un impact sur la demande, et donc il n'est nullement évident que le point d'équilibre offre demande continue à croitre.

Tout cela est tout à fait exact, mais il semble que la solution de plus (après les oil shales) soit déjà dans les cartons:les hydrates de méthane

[sceptique]

Que la fusion froide soit une calembredaine, j'en suis persuadé. Par contre, l'argument qui voudrait qu'il suffit d'attendre pour qu'une bonne idée se propage, c'est pipeau. La paix dans le monde et l'amour entre les peuples c'est une bonne idée ancienne, malheureusement elle a du mal à se développer.

Petite différence : cette idée ne rapporte rien ! Alors que si la "fusion froide" était une réalité vu les G$ à ramasser les entrepreneurs se bousculeraient ! Et oui : nous sommes dans un monde libéral et quand il y a du pognon il y a du monde !

Il y a énormément d'autres exemples plus concret ou scientifiques d'idée n'ayant pas eu le développement mérité. L'inventeur de la machine à vapeur c'est Héron d'Alexandrie.

La métallurgie de l'époque permettait-elle de faire une chaudière ? De même Leonard de Vinci a eu plein d'idées mais irréalisable à son époque.

[kercoz]

Le fait que les découvertes n' aient pas été "développées" est une interrogation des plus fructueuse. Une des réponses qui vient immédiatement serait que les zélites n' aient pas vu la nécessité de remplacer de l' énergie servile par de la technologie....Il me semble que celà tient aussi que contrairement a la notre , ces civilisations ne placaient pas le commerce au premier plan.
La roue , en amérique , connu par les enfants n' a pas été utilisée ...faute de routes et parce qu'il y avait suffisamment de bras pour porter ...la taille des groupes est aussi déterminente : dans une taille réduite , la valorisation de l' individu , qq soit sa valeur sa reconnaissance, est tres vite satisfaite , simplement par les interactions ...pas d' Ubris qui développera commerce et technologie .

[mobar]

La roue , en amérique , connu par les enfants n' a pas été utilisée ...faute de routes et parce qu'il y avait suffisamment de bras pour porter ...la taille des groupes est aussi déterminente : dans une taille réduite , la valorisation de l' individu , qq soit sa valeur sa reconnaissance, est tres vite satisfaite , simplement par les interactions ...pas d' Ubris qui développera commerce et technologie .

La raison de la non utilisation de la roue en amérique ne peut être imputée à l'inexistance des routes.
Leonard de Vinci n'a pas construit son hélicoptère parce qu'il n'avait pas d'héliport!!

C'était plutôt un besoin, une fascination pour la technique, des bénéfices inexistants ou marginaux qui ont fait que son application au transport n'a pàs émergé

Notre civilisation s'est construite autour du mythe Prométhéen.
La recherche de solutions (souvent pour des questions qui n'en sont pas ou des problèmes qui n'existent que dans la tête des concepteurs) qui permet d'entretenir toute une population dans la sphère productive et de leur éviter de penser est aussi un moyen de gouverner et d'exploiter les naïfs, benêts et

Le Pic Civilisationnel viendra t'il au secours d'un Pic Oil qui n'est finalement pas si terrible qu'on a bien voulu le croire?

Vive 2014, si elle devient l'antichambre de l'Apocalypse

[sceptique]

Leonard de Vinci n'a pas construit son hélicoptère parce qu'il n'avait pas d'héliport!!
C'était plutôt un besoin, une fascination pour la technique, des bénéfices inexistants ou marginaux qui ont fait que son application au transport n'a pàs émergé

La vraie raison c'est que le moteur thermique n'existait pas ni la métallurgie capablde produire les composants (arbre, rotor ...).
Je répète : si, actuellement, une découverte majeure et exploitable dans le domaine de l'énergie est faite alors elle sera exploitée par des entrepreneurs pour récolter des G$.
A contrario, si une découverte n'est pas exploitée c'est :
1) elle n'est pas exploitable ou pas encore
2) c'est du pipeau

[mobar]

Leonard de Vinci n'a pas construit son hélicoptère parce qu'il n'avait pas d'héliport!!
C'était plutôt un besoin, une fascination pour la technique, des bénéfices inexistants ou marginaux qui ont fait que son application au transport n'a pàs émergé

La vraie raison c'est que le moteur thermique n'existait pas ni la métallurgie capablde produire les composants (arbre, rotor ...).
Je répète : si, actuellement, une découverte majeure et exploitable dans le domaine de l'énergie est faite alors elle sera exploitée par des entrepreneurs pour récolter des G$.
A contrario, si une découverte n'est pas exploitée c'est :
1) elle n'est pas exploitable ou pas encore
2) c'est du pipeau

Kercoz parlait de la roue qui n'a pas émergé en Amérique, même pour équiper les brouettes, char à boeufs ou autres charrettes tirés par des bourrins

Pour exploiter une découverte pour un usage quelconque, il faut une raison, notre civilisation à trouvé le profit, d'autres ont préféré des voies différentes qui rendent inutile voire nuisible pour le groupe l'esprit inventif et l'esprit d'entreprise d'un individu isolé (qui n'a d'ailleurs aucune chance de survie dans certaines sociétés)

[sceptique]

Kercoz parlait de la roue qui n'a pas émergé en Amérique, même pour équiper les brouettes, char à boeufs ou autres charrettes tirés par des bourrins

Pour exploiter une découverte pour un usage quelconque, il faut une raison, notre civilisation à trouvé le profit, d'autres ont préféré des voies différentes qui rendent inutile voire nuisible pour le groupe l'esprit inventif et l'esprit d'entreprise d'un individu isolé (qui n'a d'ailleurs aucune chance de survie dans certaines sociétés)

Mais le sujet c'est le PO qui est donc contemporain. Et, je répète :

Si, actuellement, une découverte majeure et exploitable dans le domaine de l'énergie est faite alors elle sera exploitée par des entrepreneurs pour récolter des G$.
A contrario, si une découverte n'est pas exploitée c'est :
1) elle n'est pas exploitable ou pas encore
2) c'est du pipeau

Maintenant on peut ouvrir un fil : le non usage de la roue par les peuples amérindiens à l'époque précolombienne.

[sherpa421]

La vraie raison c'est que le moteur thermique n'existait pas

J'ai cru comprendre que l'éolipyle a existé, et c'est un moteur thermique.

[kercoz]

Kercoz parlait de la roue qui n'a pas émergé en Amérique, même pour équiper les brouettes, char à boeufs ou autres charrettes tirés par des bourrins

Pour exploiter une découverte pour un usage quelconque, il faut une raison, notre civilisation à trouvé le profit, d'autres ont préféré des voies différentes qui rendent inutile voire nuisible pour le groupe l'esprit inventif et l'esprit d'entreprise d'un individu isolé (qui n'a d'ailleurs aucune chance de survie dans certaines sociétés)

Mais le sujet c'est le PO qui est donc contemporain.

Il faut des fois élever le débat.
Castoriadis soutient aussi cette thèse que la civilisation indo occidentale est la seule qui a développer l' Ubris par la technologie et le commerce et que les autres , bien qu'ayant avant nous, eut acces a ces concepts scientifiques ,n' en ont pas fait l' Usage.
Ce qui doit nous interroger, c'est la "raison" de ce non développement de technologie connues. Pour ma part je penche pour le fait que la structure sociale apportait a son élite suffisamment de satisfaction en terme de reconnaissance , de valorisation , pour en chercher plus ......On peut ( souhaite) que cette dynamique vienne aussi de la structure autre que l' élite , pour préserver la vision vertueuse du modèle ( mais on n' y croit guère) .....Par ailleurs si l' on n' y croit guère , celà ne signifie pas que ce modèle soit impossible ou utopique .

[hyperion]

au risque de rabaisser le débat
il me semble que sceptique est dans le faux concernant le secteur de l'énergie.
en ce qui concerne les manips en question il faut tout de m^me des millers et plutot millionsd'euros pôur les réaliser en taille pertinente. une rupture à ce niveau est suceptible de changement radicaux pour des groupes actuellemnt leaders.

c'est d'ailleurs ce que disait les représentants des groupes énergétiques aux journalistes de sciences et avenir:
"oui les manips sont très surprenantes, laisser nous un peu de temps on se heurte a bq de scepticisme et il nous faut qlq millions d'euros pour refaire les expériences, on promet de vous tenir au courant"......

[energy_isere]

....
il me semble que sceptique est dans le faux concernant le secteur de l'énergie.
en ce qui concerne les manips en question il faut tout de m^me des millers et plutot millionsd'euros pôur les réaliser en taille pertinente. une rupture à ce niveau est suceptible de changement radicaux pour des groupes actuellemnt leaders.

c'est d'ailleurs ce que disait les représentants des groupes énergétiques aux journalistes de sciences et avenir:
"oui les manips sont très surprenantes, laisser nous un peu de temps on se heurte a bq de scepticisme et il nous faut qlq millions d'euros pour refaire les expériences, on promet de vous tenir au courant"......

??
je n' ai rien compris.
De quoi parlez vous ? De quelle époque ? De quel intervenant ?
Le fait de mentionner Science&Avenir ne nous aide pas beaucoup. Il y a 120 numéro de cette revue sur les 10 ans passés.
Et je ne fais pas beaucoup confiance à Science&Avenir pour suivre dans la durée un sujet vaguement lancé dans un numéro ancien.

[mobar]

Il faut des fois élever le débat.
Castoriadis soutient aussi cette thèse que la civilisation indo occidentale est la seule qui a développer l' Ubris par la technologie et le commerce et que les autres , bien qu'ayant avant nous, eut acces a ces concepts scientifiques ,n' en ont pas fait l' Usage.
Ce qui doit nous interroger, c'est la "raison" de ce non développement de technologie connues. Pour ma part je penche pour le fait que la structure sociale apportait a son élite suffisamment de satisfaction en terme de reconnaissance , de valorisation , pour en chercher plus ......On peut ( souhaite) que cette dynamique vienne aussi de la structure autre que l' élite , pour préserver la vision vertueuse du modèle ( mais on n' y croit guère) .....Par ailleurs si l' on n' y croit guère , celà ne signifie pas que ce modèle soit impossible ou utopique .

Les raisons qu'il y a aujouird'hui de ne pas développer des technologies prometteuses sont parfois liées à la structure des organismes qui possèdent les financements et le pouvoir
Quand un grand groupe à investi des millions, voir des milliards, dans une technologie et qu'un produit concurrent sort d'une start-up et est susceptible de détruire ses espoirs de retour sur investissement, celui-ci fait tout pour éviter à la start-up de réussir (contre lobbying, concurrence déloyage, copie de techno, prise de participation ...)

Tout ça parce que l'objectif premier est le profit à court terme et la captation de richesse. Tous les moyens sont bons pour rester devant et faire des croche pieds à ceux qui essaient de passer devant, souvent cela n'a rien à voir avec la qualité technique ou économique de la techno. Le financier est au pouvoir, l'ingénieur fait le larbin et le politique le caniche

C'est une vision particulière que notre civilisation industrielle à développé à son paroxisme, mais ce n'est pas la seule possible

Certains s'interrogent, expérimentent et explorent d'autres voies

Faudra peut être attendre l'effondrement pour les expérimenter à grande échelle, mais c'est quand même dommage

[energy_isere]

Les raisons qu'il y a aujouird'hui de ne pas développer des technologies prometteuses sont parfois liées à la structure des organismes qui possèdent les financements et le pouvoir
Quand un grand groupe à investi des millions, voir des milliards, dans une technologie et qu'un produit concurrent sort d'une start-up et est susceptible de détruire ses espoirs de retour sur investissement, celui-ci fait tout pour éviter à la start-up de réussir (contre lobbying, concurrence déloyage, copie de techno, prise de participation ...)

Tout ça parce que l'objectif premier est le profit à court terme et la captation de richesse. Tous les moyens sont bons pour rester devant et faire des croche pieds à ceux qui essaient de passer devant, souvent cela n'a rien à voir avec la qualité technique ou économique de la techno. Le financier est au pouvoir, l'ingénieur fait le larbin et le politique le caniche

C'est une vision particulière que notre civilisation industrielle à développé à son paroxisme, mais ce n'est pas la seule possible

Certains s'interrogent, expérimentent et explorent d'autres voies

Faudra peut être attendre l'effondrement pour les expérimenter à grande échelle, mais c'est quand même dommage

Bof bof.

Quand on voit que des géants comme Kodak disparaissent pour ne pas s'étre adapté à temps (à la photo numérique), de la difficulté des libraires + de la presse papier (à la concurence numérique), on voit bien que ''Tous les moyens qui sont bons pour rester devant et faire des croche pieds '' ne marchent pas tous le temps.

Si les nouvelles ''solutions'' energétiques ne se développent pas plus c' est simplement ....... qu' elles sont encore trop chéres.
Que je sache on a pas entendu dire de BFS ou des entrepreneurs dans l' ethanol de generation II que les ''multinationales du pétrole'' leurs mettaient des batons dans les roues.

[mobar]

Que je sache on a pas entendu dire de BFS ou des entrepreneurs dans l' ethanol de generation II que les ''multinationales du pétrole'' leurs mettaient des batons dans les roues.

Je n'ai jamais vu non plus, un escroc aller crier ses exploits sur les toits et pourtant il y a tous les jours des (mauvais) escrocs devant les tribunaux qui sont condamnés

Tu n'as jamais entendu parler surement, non plus, d'ententes illicites, de corruption, de manoeuvres anti-concurrentielles et des condamnations qui ont été prononcées

Bisounours sort de ce corps