Pétroles non conventionnels (tight Oil)

[Lansing]

... il est beaucoup moins certain que ce prix couvre également l'amortissement des investissements nécessaires (forage et complétion des puits, collecte et traitement). Il est de plus en plus admis que les puits non conventionnels ont une durée de vie utile de 2 ans. En amortissant sur cette durée, et non sur 30 ou 35 ans comme c'est actuellement le cas, l'économie est nettement moins assurée.
...

Tiens, dans un autre ordre d'idée ça me rappelle quelque chose, nous et notre électricité pas chère.

[ni chaud ni froid]

Le caractère économique de la production pour un Brent à 75 $/b s'entend certainement en couverture par les recettes des coûts variables (y compris redevance, mais sans impôt sur le revenu); il est beaucoup moins certain que ce prix couvre également l'amortissement des investissements nécessaires (forage et complétion des puits, collecte et traitement).

Une autre manière de voir la question est : s'il n'y a plus que ces pétroles à extraire, conserve-t-on les moyens de le faire ?
A court terme ce raisonnement économique se tient, par contre je suis plus dubitatif sur le prix comme critère d'appréciation de la pertinence d'une ressource à long terme.
Les seules questions qui restent sont l'EROEI, la part des non conventionnels dans l'extraction globale, et la psychologie des investisseurs.

[Pi-r2]

vous ne croyez quand même pas sincèrement que les investisseurs utilisent la durée d'amortissement comptable pour décider de forer ou non ???

[energy_isere]

Pourquoi Total s’intéresse au pétrole de schiste russe

28 mars 2014, par Matthieu Auzanneau

La fracturation hydraulique semble être une planche de salut autant pour la Russie que pour le groupe Total : tout deux sont confrontés au déclin du pétrole conventionnel. Le pétrole de schiste rend "obsolète" la question du pic pétrolier, m'affirme le directeur scientifique de Total.

.................

lire dans Oil Man ; http://petrole.blog.lemonde.fr/2014/03/ ... ste-russe/

[ni chaud ni froid]

vous ne croyez quand même pas sincèrement que les investisseurs utilisent la durée d'amortissement comptable pour décider de forer ou non ???

Les investisseurs investissent, les pétroliers forent.
Si les pétroliers sont sur un coup de fusil (ruiner des investisseurs), alors la question de la durée d'amortissement est accessoire.
Sinon, c'est quand même un tantinet intéressant pour déterminer une rentabilité.

[Jeuf]

La fracturation hydraulique semble être une planche de salut autant pour la Russie que pour le groupe Total : tout deux sont confrontés au déclin du pétrole conventionnel. Le pétrole de schiste rend "obsolète" la question du pic pétrolier, m'affirme le directeur scientifique de Total.

.................

On lit aussi :

Les ressources potentielles de pétrole de roche-mère pourraient être énormes en Russie : jusqu'à 75 milliards de barils, selon le département de l'énergie américain.

Sur une cette zone ci :

La roche-mère de Bajenov (en bleu), située en Sibérie occidentale, serait la plus vaste du monde.

75 milliard de baril, soit 11 Gtep,
moins de trois années de consommation mondiale au rythme actuel, pour la zone la plus vaste du monde.

Trois ans, c'est tout?De quoi faire oublier le pic pétrolier vraiment?

Je me trompe?

[oleotax]

La fracturation hydraulique semble être une planche de salut autant pour la Russie que pour le groupe Total : tout deux sont confrontés au déclin du pétrole conventionnel. Le pétrole de schiste rend "obsolète" la question du pic pétrolier, m'affirme le directeur scientifique de Total.
-------------------------------------
JF Minster n'est pas un pétrolier , c'est un océanographe ; je ne mets pas en doute ses qualités de scientifique , mais concernant les réserves pétrolières , vaut mieux faire confiance à Laherrère; le pétrole de schiste est pour les pétroliers ce que le CERN est aux physiciens des particules ou le Big Bang aux cosmologistes : l'espoir qui fait vivre et assure une carrière

[mobar]

La fracturation hydraulique semble être une planche de salut autant pour la Russie que pour le groupe Total : tout deux sont confrontés au déclin du pétrole conventionnel. Le pétrole de schiste rend "obsolète" la question du pic pétrolier, m'affirme le directeur scientifique de Total.
-------------------------------------
JF Minster n'est pas un pétrolier , c'est un océanographe ; je ne mets pas en doute ses qualités de scientifique , mais concernant les réserves pétrolières , vaut mieux faire confiance à Laherrère; le pétrole de schiste est pour les pétroliers ce que le CERN est aux physiciens des particules ou le Big Bang aux cosmologistes : l'espoir qui fait vivre et assure une carrière

Chacun prêche pour sa paroisse,on peut pas lui en vouloir, mais pas être dupe, non plus
Le pic pétrolier reste le pic pétrolier et concerne le pétrole conventionnel.

Le pétrole de schiste, lui aussi atteindra son pic, et pas dans deux cent ans
Au fait, dans les réserves globales ça représente quoi 10%, 50%, plus?

[phyvette]

Le pétrole de schiste, lui aussi atteindra son pic, et pas dans deux cent ans
Au fait, dans les réserves globales ça représente quoi 10%, 50%, plus?

De l'ordre de 10% si on en croit les experts.
Sauf si le technique évolue vers plus d'efficacité.

Les énormes réserves de pétrole et gaz de schiste représentent 10 % de la totalité du pétrole techniquement exploitable dans le monde et 32 % du gaz, selon une étude de l'Agence américaine d'informations sur l'énergie (EIA), qui dépend du ministère de l'énergie (DoE), publiée lundi.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

[Pi-r2]

vous ne croyez quand même pas sincèrement que les investisseurs utilisent la durée d'amortissement comptable pour décider de forer ou non ???

Les investisseurs investissent, les pétroliers forent.
Si les pétroliers sont sur un coup de fusil (ruiner des investisseurs), alors la question de la durée d'amortissement est accessoire.
Sinon, c'est quand même un tantinet intéressant pour déterminer une rentabilité.

pas vraiment, non. La plupart des pétroliers sont autonomes niveau investissements (c'est le cas des gros, Exxon, BP, Total).
Et eux ne le font que si c'est rentable selon leurs critères (genre payout sur 2 ans)
L'amortissement comptable sert juste à respecter les règles de compta.

[ni chaud ni froid]

Mmm...Les Majors sont scrutés par les investisseurs et des mauvais résultats sont sanctionnés. Si tu affiches une année en grosse perte de vitesse en disant aux actionnaires : "promis, dans 2 ans on va être plein aux as, vous comprenez... papayout lélé, toussa". Tu va vite comprendre à quoi sert un amortissement.

Mais ok, je te suis, pour toi seule la date de retour sur investissement importe pour les majors, pas l'amortissement.

Tu sais comme moi que les amortissements sont aussi un grand classique du maquillage de bilan, qui permet de continuer comme d'hab jusqu'à être à poil (et là les investisseurs prennent leur perte).

Le caractère économique de la production pour un Brent à 75 $/b s'entend certainement en couverture par les recettes des coûts variables (y compris redevance, mais sans impôt sur le revenu); il est beaucoup moins certain que ce prix couvre également l'amortissement des investissements nécessaires (forage et complétion des puits, collecte et traitement). Il est de plus en plus admis que les puits non conventionnels ont une durée de vie utile de 2 ans. En amortissant sur cette durée, et non sur 30 ou 35 ans comme c'est actuellement le cas, l'économie est nettement moins assurée. Les nombreuses dépréciations "exceptionnelles" constatées dans les comptes des compagnies américaines l'établissent.

Moi ce que je lis, c'est : on a maquillé les bilans, ça commence à se voir.

[mobar]

Mmm...Les Majors sont scrutés par les investisseurs et des mauvais résultats sont sanctionnés. Si tu affiches une année en grosse perte de vitesse en disant aux actionnaires : "promis, dans 2 ans on va être plein aux as, vous comprenez... papayout lélé, toussa". Tu va vite comprendre à quoi sert un amortissement.

Mais ok, je te suis, pour toi seule la date de retour sur investissement importe pour les majors, pas l'amortissement.

Tu sais comme moi que les amortissements sont aussi un grand classique du maquillage de bilan, qui permet de continuer comme d'hab jusqu'à être à poil (et là les investisseurs prennent leur perte).

L'amortissement comptable (lié à une durée d'utilisation théorique permettant de réduire les impôts) est différent de l'amortissement financier qui est la durée de remboursement du capital emprunté pour financer tout ou partie de l'investissement

L'amortissement n'est pas un critère utilisé par les investisseurs pour décider d'un investissement

Ce qui est utilisé c'est la Valeur Actuelle Nette (VAN), le Taux de Rentabilité Interne (TRI) voire pour les moins regardant le temps de retour qui eux peuvent intégrer charges, impôts et couts annexes

[ni chaud ni froid]

On parle bien d'amortissement comptable.

L'amortissement n'est pas un critère utilisé par les investisseurs pour décider d'un investissement

Ce n'est pas un critère, mais c'est intégré à ton calcul : cela fait partie de la pilule que tu avales.

[energy_isere]

vous ne croyez quand même pas sincèrement que les investisseurs utilisent la durée d'amortissement comptable pour décider de forer ou non ???

Les investisseurs investissent, les pétroliers forent.
Si les pétroliers sont sur un coup de fusil (ruiner des investisseurs), alors la question de la durée d'amortissement est accessoire.
Sinon, c'est quand même un tantinet intéressant pour déterminer une rentabilité.

pas vraiment, non. La plupart des pétroliers sont autonomes niveau investissements (c'est le cas des gros, Exxon, BP, Total).
Et eux ne le font que si c'est rentable selon leurs critères (genre payout sur 2 ans)
L'amortissement comptable sert juste à respecter les règles de compta.

Dans le Gaz c'est bien plus long que ça.
En Australie les projets gaziers titanesques vont mettre plus de 5 ans à se réaliser depuis le premier ''coup de pioche''.
Voir le fil sur le gaz Australien.

[Pi-r2]

Dans le Gaz c'est bien plus long que ça.
En Australie les projets gaziers titanesques vont mettre plus de 5 ans à se réaliser depuis le premier ''coup de pioche''.
Voir le fil sur le gaz Australien.

ça ne change pas la notion de payout (DCF si tu veux). On peut mettre dix ans à faire quelque chose qui a un payout de quelques mois.