[Aérien] L'airbus A380

[th]

Je suis presque certain que beaucoup parmi les membres du forum adhèreraient à ce mouvement, s'il était officiellement représenté en France.

Sur le forum, peut être, mais ailleurs ?

J'ai noté ce point maintes fois, en discutant autour de moi : tant qu'on parle de prendre d'avantage le velo, etteindre les lumieres, acheter 'equitable', critiquer les 4x4, ... la discussion se déroule bien.

Mais dès qu'il s'agit de ne plus prendre l'avion, alors on sent un crispement ...
C'est fou les 'bonnes' raisons qu'ont les gens de prendre l'avion.
Même ceux que engagés dans l'ecologie passent des vacances 'écologiques' ... en prenant l'avion !

[TestadePibou]

Ca c'est vrai, ca me herisse. Je vis en Thailande et a l'aeroport, on en voit de toutes les couleurs et beaucoup de style baba, ecolo, prof bien pensant et autres. Beaucoup d'entre eux tres prompt a critiquer (a juste titre) les gros (injure) en 4x4 alors qu'ils viennent de consommer environ 3 kg de kerozene aux 100 km, c'est pas beaucoup, oui mais sur 20 000 km aller retour pour une seule personne. Bonjour la pollution et en haute altitude.
Il faudrait aussi coller les flyers (de Cassandre je crois) sur le front des "frequent flyer" qui exhibent leur copie de carte de membre privilegie a leur attache case avec le petit lien en cuir que Air France fourni. Honte sur eux.

[sceptique]

petit calcul :
paris New York 5800 km.
conso A380 (correctement rempli) 3l/100 km par passager .
kéroséne 0.5 Euros le litre
cout par passager du carburant : 3 * 58 * 0.5 = 87 Euros
Donc si le baril double (130 $ le baril quand meme ) le surcout sera donc de 90 euros. Et si le baril triple (200 $ ) le surcout sera de "seulement" 180 Euros.
Cela sera-t-il suffisant pour dissuader beaucoup d'accros de l'avion ? Ou faut-il attendre 500$ le baril (surcout de 600 Euros dissuasif) .
Ma conclusion : l'aviation va souffrir mais dans 10 ou 20 ans (plus ?) ce qui laisse le temps d'amortir A380 et autres. Sauf si un surcout "minime" provoque une grosse chute de la demande.

[Djian]

A la hausse du prix du barril faudrait aussi ajouter la hausse du coup de rafinage non? Non seulement les capacités de raffinage sont étroites mais en plus, on raffinera du brut de moins en moins bonne qualité, je laisse encore 10 ans à l'avaition avant de s'étouffer et de voir le transport de passager se réduire très très fortement.

[greenchris]

Sceptique, ton calcul ne marche qu'avec l'A380 en version bétaillère, (pas les versions avec des premières classes), qui n'est pas encore en service, tous les autres avions consomment beaucoup plus.
Donc je pense que le choc sera plus rude, de plus, le prix de la maintenance va aussi augmenter (matières plus chères).

Et les 3l au cent, ça marche sur les longues distances, pas sur les courtes, la consommation est plus importante au décollage et en montée.

Mais je suis d'accord avec le fait que l'A380 fera parti des derniers modèles volants, car c'est le moins consommateur.

[TestadePibou]

Mais je suis d'accord avec le fait que l'A380 fera parti des derniers modèles volants, car c'est le moins consommateur.

Pas sur, trop de places. Augmente un peu les voyages de touristes de merde (je les aime pas) quii vont une semaine poser leur cul sur les plages d'Asie, ils vont ailleurs. Les avions vont se vider des touristes et Airbus a encore perdu.

[Tiennel]

C'est clair qu'on ira moins faire bronzette à l'autre bout de la planète comme si c'était aussi près que Palavas-les-Flots
Mais je partage l'idée que l'A380 volera longtemps, car il y aura toujours des lignes congestionnées comme Paris-New York, même avec un baril à $500. Le 747 consommant trop, on le remplacera par des A380 : c'est ça le business case de l'A380 et rien de plus, remplacer le 747.

[ecorage]

Il y a également des lignes en plein expansion suite à la régularisation des sans papiers en Espagne.
Les sud américains venus chercher l'Eldorado en Espagne, peuvent à présent retourner chez eux et revenir en Espagne sans soucis.
Du coup ... ça vole à tout va !

Arriva España !

[sceptique]

A la hausse du prix du barril faudrait aussi ajouter la hausse du coup de rafinage non? Non seulement les capacités de raffinage sont étroites mais en plus, on raffinera du brut de moins en moins bonne qualité, je laisse encore 10 ans à l'avaition avant de s'étouffer et de voir le transport de passager se réduire très très fortement.

si tu regardes mon calcul, quand le baril double je double le prix du kérosène donc aussi celui du raffinage, du transport, de la distribution.
Je suis donc plutot large car quand le baril double le kéroséne ne double pas. Et de toute façon il s'agit d'ordre de grandeur pour montrer que l'aviation a, malheureusement, quelques belles années devant elle.

Sceptique, ton calcul ne marche qu'avec l'A380 en version bétaillère, (pas les versions avec des premières classes), qui n'est pas encore en service, tous les autres avions consomment beaucoup plus.
Donc je pense que le choc sera plus rude, de plus, le prix de la maintenance va aussi augmenter (matières plus chères).
Et les 3l au cent, ça marche sur les longues distances, pas sur les courtes, la consommation est plus importante au décollage et en montée.

Je suis d'accord. Mais mon but était de montrer que les nouveaux avions très économiques peuvent retarder l'échéance longtemps. Et pour l'exemple, j'avais pris le cas extrême. Mais, meme avec un cas plus raisonnable, on voit que le prix du kéroséne est insuffisant pour agir directement sur la demande à 100$ le baril et plus. Car le transport aèrien s'adresse majoritairement aux riches des pays riches (5% de la population mondiale). De plus, l'envolée du baril créé de nouveaux riches qui s'envolent . Et pour eux, un supplément de 100 Euros sur Paris New York, bof ...
Maintenant, c'est sur que quelques destinations lointaines à prix serrés pour touristes aux budgets ric-rac vont souffrir.
Globalement, il ne faut pas s'attendre à un effondrement du transport aérien à cause du cout, mais par des effets indirects éventuels. On verra une lente érosion de la croissance du trafic puis une stabilisation et enfin une régression.

[fab]

Bonsoir ! Premier message (mais "invité" depuis quelques mois déjà...).

Il ne faut pas perdre de vue, à mon sens, que la question du transport aérien ne peut pas être envisagée de façon isolée. Un baril à 130 $ semble entraîner une hausse supportable du prix du billet (90 € dans l'exemple de sceptique). Cependant, avec un baril à 130 $, c'est tout le reste qui coûtera également nettement plus cher. Il sera plus onéreux d'aller au travail, de se nourrir, d'avoir une vie sociale (visites aux amis, sorties au resto, au ciné, etc.), de se chauffer (c'est de saison !)...

Le prix du billet d'avion majoré fera donc beaucoup plus mal lorsque le pouvoir d'achat sera érodé par tous les autres postes. Je connais certaines personnes qui disent ne "vivre que pour leur vacances". Pourtant, lorsqu'il faudra choisir entre voyager ou manger, le choix sera vite fait. Et lorsqu'il faudra choisir entre se chauffer correctement ou partir en vadrouille, les plus frilleux y regarderont à deux fois (n'est-ce pas Mesdames ?).

Par ailleurs, un séjour à l'étranger ne se résume pas au prix de l'avion. Une fois sur place, on loue parfois une voiture, on prend le car, on utilise des prestations qui consomment de l'énergie... Aller à l'aéroport, cela coûte aussi des sous ! Bref, les choses seront sans doute moins simples que ne l'imaginent ceux qui pensent s'en tirer à bon compte.

Cela me fait penser au fan du tuning (anectode lue il y a quelques mois sur le forum) qui disait à la télé qu'il continuerait à rouler même avec un litre de super à 3 €. Il oubliait juste que si un jour un tel prix est atteint, il aura sans doute déjà perdu son boulot, que les prix des produits de première nécessité auront explosé, etc.

Il sera "intéressant" de voir quels postes de dépenses seront les premiers sacrifiés lorsque le pouvoir d'achat se dégradera (avec le pic, c'est inévitable, non ?). Je serai toutefois surpris si les voyages à l'étranger n'en font pas partie...

[sceptique]

Bienvenue, Fab, et tout à fait d'accord avec toi. Mais

Globalement, il ne faut pas s'attendre à un effondrement du transport aérien à cause du cout, mais par des effets indirects éventuels. On verra une lente érosion de la croissance du trafic puis une stabilisation et enfin une régression.

C'est ce que je pensais en parlant des effets indirects. C'est sur que les gens aux budgets serrés vont être progressivement éliminés du transport aérien avec la montée régulière du prix du carburant. Mais, quand on voit la bourse flamber cela veut dire que d'autres gens deviennent riches avec le pétrole cher. Par exemple, les actionnaires de Total, Vallourec ... ce qui fait de nouveaux potentiels voyageurs aériens.
En tout cas, les prix ont plus que doubler en qq années et le trafic aérien continue de croître. A quel niveau de prix du baril se situera le point de stabilisation , puis de décroissance du transport aérien ? Meme chose d'ailleurs pour la vente des grosses voitures de luxe, 4x4 haut de gamme, etc ... De meme, les entreprises de luxe Vuitton, l'Oréal et autres alignent des bilans confortables. Renault veut viser le haut de gamme et les 4x4 de luxe.
Le pétrole cher est en train de creuser l'écart entre les riches (particuliers ou nations) et les pauvres. Par exemple, les pays riches n'ont guère baisser leur consommation de pétrole (et pas les individus riches des pays riches en tout cas) alors que les plus pauvres, surtout en Afrique, sont au bord de l'asphyxie. Ce qui d'ailleurs libère un peu de pétrole pour les plus riches...

Un exemple d'actualité : les européens de l'Ouest ont les moyens de payer le gaz russe cher, pas l'Ukraine ou la Géorgie. A qui la Russie préfère vendre ? Qui meurt de froid ?

[Tiennel]

Pour compléter sceptique, la croissance de la Chine permet la création d'une bourgeoisie chinoise bien friquée (en 1997, les Chinois avouaient officiellement compter parmi eux un million de millionnaires, j'imagine qu'il y en a 10 fois plus aujourd'hui) tandis que l'immense majorité des Chinois reste scotchée à son niveau de vie de pays sous-développé. Cela crée suffisamment de clients pour que les compagnies aériennes puissent voir l'avenir avec suffisamment de soleil pour les 10 prochaines années, même si effectivement M. et Mme Dupont-Lajoie vont disparaître de la liste des Frequent Flyers

[sceptique]

Merci Tiennel, j'avais oublié les nouveaux riches Chinois. Ils vont en remplir des A380 et autres A350 !

[Tiennel]

Eh oui ! D'ailleurs, pourquoi le 8 dans A380 et 787 ? Parce que ce serait un chiffre porte-bonheur pour les Chinois.

[fab]

Ce que tu indiques, sceptique, me conforte dans l'idée que la question du pic est décidément bien intéressante. D'une part, cela concerne très directement notre vie future et celle de nos proches. D'autre part, c'est intellectuellement assez puissant, bien davantage que les théories désormais fumeuses des économistes de la terre plate.

Tout cela est en effet bien compliqué. Par exemple, dans quelle mesure jouent les économies d'échelle ? Quelle seront les conséquences d'une baisse du trafic en volume : sur le coût de fonctionnement de la maintenance, des aéroports, etc ? Je n'en sais rien, mais ça ne doit pas être neutre. Sans compter qu'il faut les remplir au maximum ces A380, pour que les petits calculs de consommation par passager soient conformes aux prévisions.

Le pic va enrichir certains, mais qui peut garantir que les gens aisés d'aujourd'hui seront tous au rendez-vous dans 10 ou 15 ans ? Le médecin du coin, quand la sécu aura sombré, aura-t-il toujours autant de patients qui viendront consulter pour un oui ou pour un non ? Le fils du pub aura-t-il toujours ses revenus confortables lorsque les entreprises vont devoir serrer les boulons de tous côtés ? Bien malin qui peut répondre, et pas moi en tout cas.

C'est vrai que l'augmentation du trafic aérien peut sembler étonnante avec le prix du baril qui monte, mais il ne faut pas négliger les effets d'inertie. Sans compter que le baril à 60 $, comme l'explique si bien Simmons, ça reste objectivement pas cher !

Donc, d'accord avec Tiennel :

- d'abord les Dupont-Lajoie,
- pendant une bonne dizaine d'années, les plus aisés continuent comme si de rien n'était. Avec les chinois, cela garantit sans doute un maintien du trafic actuel.
- ensuite... ??? On repart là sur les fondamentaux : certains puits ont-ils été "poussés" ? quel sera alors le taux de déplétion ? etc.