Les "super riches" ..... Inégalités criantes.

[energy_isere]

Londres : capitale mondiale des milliardaires

LE 11 MAI 2014

La Grande-Bretagne vient de dépasser le cap des 100 milliardaires vivant sur leur sol. C'est la plus forte concentration de ces super riches dans le monde, et on les retrouve sans surprise principalement à... Londres. Mais derrière cette extrême richesse, l'aide alimentaire a bondi en Grande-Bretagne, signe que les inégalités économiques sont toujours présentes dans le pays.

...................

http://www.franceinfo.fr/europe/londres ... 2014-05-11

[energy_isere]

Les riches plus riches que jamais en Grande-Bretagne

AFP le 18/05/2014

La richesse cumulée des 1000 personnes les plus fortunées de Grande-Bretagne a augmenté de 15% en un an, un bond "spectaculaire" selon le palmarès annuel établi par le Sunday Times.

Ensemble, les mille personnes les plus riches du Royaume Uni pèsent un total de 518,975 milliards de livres (637 milliards d'euros), soit 15,4% de plus que les 449,654 milliards de livres de l'année dernière, stipule le journal.

"Je n'avais encore jamais constaté une hausse aussi spectaculaire", a commenté Philip Beresford qui établit cette liste depuis 1989.

Le chiffre, qui représente un tiers du produit intérieur brut (PIB) de la Grande-Bretagne, a par ailleurs doublé par rapport à 2009 où, en pleine crise financière, le total s'élevait à 258 milliards de livres.

Le PIB par habitant en Grande-Bretagne, souvent utilisé pour indiquer la richesse moyenne de la population, est en revanche "bien en-dessous" du pic atteint avant 2008, et il ne devrait pas le dépasser avant 2017 selon les chiffres publiés début mai.

Pour espérer entrer dans le Top 1000 des plus riches, au sommet duquel trônent les frères Gopichand et Srichand Hinduja avec 11,9 milliards de livres, il faut disposer d'au moins 85 millions de livres, contre 80 millions en 2008 avant la crise.

Avec une fortune estimée à 330 millions de livres, la reine Elizabeth II se classe seulement 285e d'un palmarès dont elle fait partie depuis la première édition en 1989.

Samedi dernier, une étude avait déjà révélé que la Grande-Bretagne possédait la plus forte concentration de milliardaires par habitant au monde avec 104 milliardaires en livres sterling résidant au pays.

http://www.boursorama.com/actualites/le ... ab58e6cb2b

[mobar]

Les riches plus riches que jamais en Grande-Bretagne

C'est partout pareil dans les économies en paix

Thomas Piketty montre dans son dernier bouquin que plus tu es riche plus ton patrimoine rapporte et grossit
Seules les périodes troublées, guerre, révolutions, crack financier, ont amené historiquement à une réduction des inégalités des patrimoine. Avec un nivellement par le bas, le nivellement par le haut n'a jamais été observé

Les patrimoines de 50 milliards de $ dégagent un revenu supérieur à 10% par an, alors que les patrimoines de l'ordre de 1 milliard de $ sont plutot autour de 6-7% par an

L'étude, basée sur le rendements des fonds qu'investissent les universités américaines, montre que, toutes choses égales par ailleurs, dans le système actuel la richesse se concentre dans un petit nombre de mains et qu'au bout d'un certain temps, sans bouleversement sociétal, toute la richesse finira captée par un seul : celui qui disposait au début du jeu de la plus grosse fortune

Vive le libéralisme

[Pi-r2]

Thomas Piketty montre dans son dernier bouquin que plus tu es riche plus ton patrimoine rapporte et grossit
Seules les périodes troublées, guerre, révolutions, crack financier, ont amené historiquement à une réduction des inégalités des patrimoine. Avec un nivellement par le bas, le nivellement par le haut n'a jamais été observé

Les patrimoines de 50 milliards de $ dégagent un revenu supérieur à 10% par an, alors que les patrimoines de l'ordre de 1 milliard de $ sont plutot autour de 6-7% par an

L'étude, basée sur le rendements des fonds qu'investissent les universités américaines, montre que, toutes choses égales par ailleurs, dans le système actuel la richesse se concentre dans un petit nombre de mains et qu'au bout d'un certain temps, sans bouleversement sociétal, toute la richesse finira captée par un seul : celui qui disposait au début du jeu de la plus grosse fortune

Vive le libéralisme

oui, c'est tout à fait évident quand on y réfléchit, sauf que c'est également anti économique à partir d'un certain niveau de concentration de richesse. Si on veut conserver des économies dynamique, il faut mettre en place des régulations qui s'opposent à cette gravitation naturelle de l'argent.

[mobar]

oui, c'est tout à fait évident quand on y réfléchit, sauf que c'est également anti économique à partir d'un certain niveau de concentration de richesse. Si on veut conserver des économies dynamique, il faut mettre en place des régulations qui s'opposent à cette gravitation naturelle de l'argent.

Il a existé dans le passé des mécanismes "naturels" (à l'oeuvre entre les années 1910 et 1945) qui ont raméné la part de patrimoine détenue par les 10% les plus riches de la population de 80 à 40% de la richesse nationale

Guerre de 14-18 + Crise de 1929 + Guerre de 39-45 = tassement de l'écart des patrimoines

Lorsque les écarts se creusent de façon obsène, l'explosion de la cocotte minute se profile

Agir ou subir ?

[EPE_bel]

Si on veut conserver des économies dynamique, il faut mettre en place des régulations qui s'opposent à cette gravitation naturelle de l'argent.

Bien sûr. Ce n'est pas le libéralisme qui pose problème mais le capitalisme, le fait que la finance dirige l'industrie. Et le renoncement des états à contrôler l'économie en est la première cause. On en arrive à ce que, dans un nombre croissant de domaines, deux ou trois multinationales contrôlent tout le marché. C'est malsain parce que ça tue l'innovation qui a été longtemps la force du libéralisme.

Sans compter que ces multinationales deviennent plus puissantes que les états au point de les soumettre à leurs ordres. Si j'ai bien compris le sens du traité TAFTA cela serait même coulé dans la loi. Un comble!

Pourtant les outils existent. Les lois anti-trust originelles (1890-1914) aux USA étaient de bons outils, mais on n'a jamais cessé de les vider de leur substance, comme quand les poursuites contre Microsoft ont été abandonnées en échange de petits arrangements indolores qui ne remettaient pas en cause le quasi monopole de la firme. Si l'esprit originel de la loi avait été respecté il aurait fallu démanteler Microsoft et interdire la vente d'ordinateurs avec un OS pré installé. Et ce n'est qu'un exemple.

[mobar]

Pourtant les outils existent. Les lois anti-trust originelles (1890-1914) aux USA étaient de bons outils, mais on n'a jamais cessé de les vider de leur substance, comme quand les poursuites contre Microsoft ont été abandonnées en échange de petits arrangements indolores qui ne remettaient pas en cause le quasi monopole de la firme. Si l'esprit originel de la loi avait été respecté il aurait fallu démanteler Microsoft et interdire la vente d'ordinateurs avec un OS pré installé. Et ce n'est qu'un exemple.

Peut être que l'abandon des poursuites contre Microsoft (et Facebook) ont fait l'objet d'un accord avec la NSA et le Département d'Etat

Non, ce n'est pas complot, seulement de la politique et du recyclage de talents
Semblerait que Thales soit sur le coup pour appliquer la méthode aux écoutes "judiciaires"

Donnant-donnant entre le pouvoir politique et l'industrie, rien de nouveau sous le soleil

[sherpa421]

Ce n'est pas le libéralisme qui pose problème mais le capitalisme, le fait que la finance dirige l'industrie.

Quand un très petit nombre possède la plus part des richesse ce n'est plus du capitalisme. Le capitalisme se base sur la propriété privé et le libre échange :

- La propriété privé s'entends comme un droit de chaque homme. C'est le sens de l'Article XVII de la DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789. Si les richesses sont monopolisé par un petit nombre, de fait la propriété n'est plus un droit de chacun.
-Le libre échange implique qu'il ne puisse pas y avoir monopole. Si vous avez une grande surface à 2km de chez vous et que la suivante est à 20 km, de fait votre liberté de choisir à qui acheter est fortement limité.

En réalité le système actuel est de moins en moins capitaliste et de plus en plus féodale.

En faisant une petite recherche je suis tombé sur cette phrase du PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946. Pour rappel, ce texte à valeur constitutionnelle en France :
"Tout bien, toute entreprise, dont l’exploitation a ou acquiert les caractères d’un service public national ou d’un monopole de fait, doit devenir la propriété de la collectivité. "
Si besoin il y avait, pour démontrer que le droit n'est appliqué que quand il concoure à l'intérêt des puissants...

[mobar]

Ce n'est pas le libéralisme qui pose problème mais le capitalisme, le fait que la finance dirige l'industrie.

Quand un très petit nombre possède la plus part des richesse ce n'est plus du capitalisme. Le capitalisme se base sur la propriété privé et le libre échange :

Ce que montre l'essai de Piketty, c'est justement que le libre échange et le droit de propriété conduit toute société capitaliste à la concentration des richesses dans un nombre réduit de mains

La richesse la plus importante obtient des rendements plus élevés que les richesses moindres, et ces rendements procurent des liquidités qui une fois réinvesties finissent par absorbe,r au bout d'un certain temps, l'essentiel des richesses du système ... jusqu'au moment ou des guerres, crises et révolutions viennent remettre les pendules à l'heure en détruisant les patrimoines immobiliers, industriels et les forces de travail

Faut le lire, jusqu'au bout, c'est lumineux

[Pi-r2]

oui, ce que disent les autres c'est qu'il suffirait peut être d'appliquer les lois existantes pour contrer cette tendance naturelle.
Hélas, les puissants ne le veulent pas. Back to feudalism

[mobar]

oui, ce que disent les autres c'est qu'il suffirait peut être d'appliquer les lois existantes pour contrer cette tendance naturelle.
Hélas, les puissants ne le veulent pas. Back to feudalism

D'un autre coté, même dans la nature, le lion ne partage sa proie avec les hyiènes que lorsqu'elles lui forcent la main

A un moment, dire hélas, ça revient à se retrouver au menu comme dirait Phyvette

[kercoz]

D'un autre coté, même dans la nature, le lion ne partage sa proie avec les hyiènes que lorsqu'elles lui forcent la main

Elles arrivent a lui forcer la main que lorsqu' il n' a plus assez faim pour batailler .

[EPE_bel]

le libre échange et le droit de propriété conduit toute société capitaliste à la concentration des richesses dans un nombre réduit de mains

Que l'argent attire l'argent n'est pas une nouveauté. Mais si par ailleurs le système fonctionne bien il suffit d'y mettre les limites et les freins nécessaires.

Le libéralisme avec sa liberté d'entreprendre, son droit de propriété et son libre échange a tout de même l'avantage d'être plus dynamique et plus réactif que le communisme. J'en ai toujours été convaincu mais mon séjour à Cuba n'a fait que le confirmer. Si même Castro s'y met il y a de quoi se poser des questions. Quand il a décrété que les Cubains devenaient propriétaires de leur habitation après 20 ans, comme par miracle ils se sont mis (dans les limites de leurs moyens) à les entretenir, les rénover, les améliorer pour pouvoir la revendre au meilleur prix. La limite c'est qu'on ne peut pas être multi-propriétaire.

Idem avec les restaurants, jusqu'il y a peu tous d'état, avec à peu de choses près le même menu et la même présentation. Pour trouver un début d'originalité ou des efforts de présentation il aller vers les premiers restaurants privés aujourd'hui autorisés.

Et il ne faut pas aller si loin. Même ici les locataires entretiennent généralement moins bien que les propriétaires; les voitures de location sont maltraitées par leurs conducteurs comme ils ne le feraient jamais si c'était leur propriété.

Le droit de s'enrichir par son travail c'est la motivation; le droit à la propriété c'est la responsabilisation. Le système dérape quand l'enrichissement n'est plus le fruit d'un travail ou quand la propriété des uns devient de la confiscation du droit de propriété des autres.

[kercoz]

le libre échange et le droit de propriété conduit toute société capitaliste à la concentration des richesses dans un nombre réduit de mains

Que l'argent attire l'argent n'est pas une nouveauté. Mais si par ailleurs le système fonctionne bien il suffit d'y mettre les limites et les freins nécessaires.

Le libéralisme avec sa liberté d'entreprendre, son droit de propriété et son libre échange a tout de même l'avantage d'être plus dynamique et plus réactif que le communisme.

Le "problème" n' est pas idéologique. Collectivisme et libéralisme sont le même système : PRODUCTIVISTE. Le problème est uniquement Structurel.
Mobar a raison de stigmatiser le "libre échange"....Sous un aspect "logique" et intuitivement raisonnable , "RATIONNEL" il est séduisant.Mais en élaguant les altérités , en supprimant des freins millénaires il "tue" la vie. Ces freins , ces altérités étaient source de vie par leurs rétroactions locales.
Même si l' autarcie ou la tendance vers l' autarcie ne peut plus être présentée comme un but politique, les échanges bi-latéraux seraient un moindre mal . Ca n' est pas une thèse politique mais une thèse mathématique, physique.
La vie nait de l' altérité ( n' en déplaise à certains), mais l' altérité " s' use quand on s'en sert"..... trop vite. Seuls les système morcelés , auto organisés s' en servent sans l' épuiser.

[Pi-r2]

LE problème est surtout que quelle que soit l'idéologie, celle ci est poussée en absolu jusqu'à l'absurde. Comme si les gens étaient binaires (et pourtant, c'est moi la machine). Le droit de propriété , par exemple, a des avantages, on le sait, ce n'est par pour autant qu'il doit devenir "sacré" et intouchable ni absolu. Il a aussi des effets pervers quand il restreint le droit des autres (et vient donc en conflit avec l'égalité, autre principe très positif mais qui a aussi ses limites lorsque poussé à l'extrême). L'optimum est en général entre les extrêmes. C'est lui qu'il faut chercher, sans tabou ni à priori, si on veut améliorer globalement la vie sur terre.