Les négateurs du RC anthropique ...

[yvesT]

Et l'origine de la niaiserie yakafaucon franchouille de mobar, c'est quoi ?

[energy_isere]

A l'origine de la fable du RCA, Maggie et son combat contre les mineurs britanniques

Vos liens tout pourris n' apportent absolument aucun arguments concernant ce que vous écrivez la.

M.Tatcher voulait fermer des mines de charbon qui était déficitaires et non concurentielles avec le charbon mondial.
Rien à voir avec le RCA. Point.

...........
Au Royaume-Uni, cela s’est déroulé dans un mémorable bras de fer avec le tout puissant syndicat des mineurs, la National Union Mineworkers (NUM). Son leader Arthur Scargill, surnommé Arthur le Rouge, était tout aussi puissant. À l’époque, je travaillais dans le domaine de la politique charbonnière et mon directeur était chargé personnellement du dossier de cette mémorable grève. J’ai pu ainsi, bien que n’étant pas directement impliqué, suivre de très près l’évolution du dossier.

Pourquoi M. Thatcher voulait-elle réformer les houillères de son pays ? Certainement pas dans le but de mater les syndicats ! C’était tout simplement pour suivre l’exemple des Belges, des Français avec Charbonnages de France, des Allemands dans la Sarre et ensuite dans la Ruhr. La raison en était géologique. Les mines de charbon européennes avaient un sens aussi longtemps que les pays étaient ceints par des frontières économiques. Dès l’ouverture de l’économie, il devint clair que le coût du transport était devenu dérisoire par rapport à celui du produit transporté et que la géologie européenne conditionnait négativement la production charbonnière de l’UE.

En vertu de l’article 55 du Traité CECA (dont je m’occupais à l’époque), l’UE avait pourtant accompli d’énormes efforts en matière de sécurité et de productivité des houillères européennes. Après le traumatisme de la catastrophe de Marcinelle de 1956 et grâce à la recherche financée par la CECA, le nombre d’accidents avait fortement chuté et la mécanisation des mines était d’avant-garde. Mais la géologie, elle, n’avait pas changé : les veines de charbon étaient peu épaisses (même si les britanniques étaient meilleures), et le sous-sol fortement faillé ne permettaient pas aux mineurs européens de survivre face à la concurrence du charbon international, et ce malgré les progrès accomplis. Le charbon australien qui avait traversé une partie de l’océan Pacifique, tout l’océan Indien et remonté tout l’Atlantique arrivait au port d’Anvers et coûtait moins cher que celui qui se produisait chez nous. Les décisions adoptées étaient donc justifiées et l’histoire nous a donné amplement raison puisque les houillères belges et la majorité de celles des autres États membres sont fermées à tout jamais.

Pour défendre l’emploi des mineurs, Arthur le Rouge n’a rien voulu entendre et s’est opposé à l’indispensable restructuration des charbonnages nationalisés pensant même que « les pertes peuvent être illimitées » et qu’un puits ne se ferme que quand il est vide. Il fit même appel à Kadhafi pour lui demander de l’argent pour financer sa grève. Il pensait répéter l’exploit du NUM qui, en 1974, avait fait chuter le gouvernement conservateur d’Edward Heath. Mais cette fois, il avait à faire à plus déterminé que lui. C’est d’ailleurs ce refus inébranlable de céder à la grève qui valut à la Dame de fer son surnom. Elle obtint victoire le 3 mars 1985, presque une année après le début de la grève. Ce fut un bras de fer avec le syndicat dont les instances dirigeantes, et non la base, avaient pris la décision. Elle fit le nécessaire pour renverser cet ordre, et ce fut finalement la base qui choisit d’accepter la restructuration des charbonnages. Fidèle à ses convictions politiques, Arthur Scargill forma le Parti socialiste du travail en 1996, en réaction contre Tony Blair qu’il accusait d’abandonner l’engagement socialiste.
..........

Le combat était d’autant plus d’arrière-garde qu’au même moment l’aubaine des hydrocarbures de la mer du Nord venait assurer le remplacement des centrales électriques fonctionnant au charbon cher et polluant par du gaz naturel propre et bon marché. Ce fut un boom pour l’économie. Étrangement, ceux qui jugent sévèrement Margaret Thatcher feignent d’ignorer ou ignorent que c’est à elle qu’on doit la forte chute de pollution au Royaume-Uni.
..........

http://www.contrepoints.org/2013/04/25/ ... -au-centre

[mobar]

Et l'origine de la niaiserie yakafaucon franchouille de mobar, c'est quoi ?

Les faits

[hyperion]

M.Tatcher voulait fermer des mines de charbon qui était déficitaires et non concurentielles avec le charbon mondial

c'était surtout pour casser les syndicats. il me semble que cela a été amplement montré , le charbon plus de travail et non déficitaires , le pétrole pus de capital, l'ère Thatcher représente par excellence l'application concrète . maintenant nous pouvons aussi passer à une ère qui se passent des 2; micronucléaire + hydrogene , solaire etc...
pour le rc , je n'ai tjs pas trop d'avis si ce n'est de la méfiance contre les portiques sur autoroutes ou ailleurs. les marchandises devraient etre amha taxé aux frontières .
taxer les carburants surtout d'origine carboné c'est rendre les collectivités dépendantes de ce revenu.l 'argument des projets de transition financé par ce procedé n'est pas honnete ,l'histoire de toutes taxes le montre.

energy, c'est expliqué en detail, dans l'évènement anthropocène de Bonneuil et Fressoz; c'était un des objectifs du plan marshall afin de bien arrimer l'Europe au clan occidental comme lla révolution verte en asie et amerique du sud. alors que le petrole est plus cher en fait!

[mobar]

energy, c'est expliqué en detail, dans l'évènement anthropocène de Bonneuil et Fressoz; c'était un des objectifs du plan marshall afin de bien arrimer l'Europe au clan occidental comme lla révolution verte en asie et amerique du sud. alors que le petrole est plus cher en fait!

Sur FC
http://www.franceculture.fr/player/reec ... ay=4730860

[mobar]

energy, c'est expliqué en detail, dans l'évènement anthropocène de Bonneuil et Fressoz; c'était un des objectifs du plan marshall afin de bien arrimer l'Europe au clan occidental comme lla révolution verte en asie et amerique du sud. alors que le petrole est plus cher en fait!

Sur FC
http://www.franceculture.fr/player/reec ... ay=4730860

et
A partir de la 30eme minute
http://www.franceculture.fr/player/reec ... ay=4720472

[Remas]

Faut aussi relativiser, si on n'est pas foutus de s'organiser et de s'adapter en 500 ans, on ne mérite pas d'être un organisme vivant
Le climat est un système complexe qui n'est pas sorti de la route en quelques millions d'années

Qui peut croire que l'homme, en 200 ans, serait capable de changer une telle inertie?

Que l'on détruise l'habitabilité de la planète pour l'homme et les animaux, c'est fort possible et même probable, mais c'est un choix que nous faisons tous les jours, pourquoi s'en offusquer, il nous suffit de changer de comportement ... ou de disparaitre et tout rentrera dans l'ordre en quelques millénaires

Donc Mobar, tu ne penses pas qu'il y a un changement climatique ou bien ?
Les climato septiques pensent que l'humain n'a pas changer le climat en 200 ans, mais les autres il me semble bien que si.

Tout ne rentrera pas dans l'ordre dans quelque millénaires, justement même, les effets sont importants sur le long terme.
"Si l'on regarde ce que donnent les modèles non plus sur 1 siècle mais sur une durée plus longue (quelques siècles), l'augmentation de température pourrait fort bien dépasser 10°C lorsque le maximum sera atteint (dans l'hypothèse haute où nous émettrions des quantités sans cesse croissantes de gaz à effet de serre pendant le siècle à venir)."
http://www.manicore.com/documentation/s ... ation.html

Et puis l'augmentation à long terme http://www.manicore.com/documentation/s ... reter.html

Comme tu dis le système à une inertie, il met du temps à bouger ! Mais du coup, même si on arrête aujourd'hui les émissions de gaz à effet de serre, les effets se feront encore sentir après.
Je te conseille de lire la partie effet de serre sur le site de janco. (ou de la relire)

Tu dis que le climat n'est pas sorti de la route en quelques millions d'années ???
Je ne m'y connais pas assez pour te répondre sur des millions d'années, mais sur des dizaines de milliers d'années on observe des glaciations partielles de la terre assez souvent. Tu appelles ça comment ? C'est des changements très importants qui bouleverse les êtres vivants sur terre, à moins que les plantes poussent sur les glaciers ?

Je ne crois pas que le million d'année soit pertinent (si c'est bien le million dont tu voulais parler)



Bref je suis complétement hors sujet, désolé.
Mais Mobar faut que t'arrêtes de balancer des trucs comme ça.

[kercoz]

Mobar ou Bobar ?
Le risque le plus important est justement notre perte d'adaptabilité. Nous nous sommes ( je parle de l' espèce) rendu hyper dépendant du modèle que nous avons créé qui lui même est instable .
C'est une forme d'auto-domestication qui, pour une espèce , perd ses capacités à s'adapter du fait que le système ne fait plus de contrainte ( pression adaptative) sur lui.
L'exemple le plus marquant est celui des canard semi sauvages autours des bleds ( selon K.Lorenz). C'est tres joli, ça vole comme des sauvages, ça a le gout du canard sauvage ....mais c'est une catastrophe écologique du fait que ça se multiple , prend la niche écologique d'autres espèces jusqu'à plusieurs km du bled, et c'est une impasse sélective, incapable de s'adapter si un traumatisme climatique survient .
Il est sur qu'avec 1/10000 survivant l' espèce humaine peut redémarrer, a condition que ce ne soient pas des "modernes".

[mobar]

Donc Mobar, tu ne penses pas qu'il y a un changement climatique ou bien ?
Les climato septiques pensent que l'humain n'a pas changer le climat en 200 ans, mais les autres il me semble bien que si.

Tout ne rentrera pas dans l'ordre dans quelque millénaires, justement même, les effets sont importants sur le long terme.
"Si l'on regarde ce que donnent les modèles non plus sur 1 siècle mais sur une durée plus longue (quelques siècles), l'augmentation de température pourrait fort bien dépasser 10°C lorsque le maximum sera atteint (dans l'hypothèse haute où nous émettrions des quantités sans cesse croissantes de gaz à effet de serre pendant le siècle à venir)."
http://www.manicore.com/documentation/s ... ation.html

Et puis l'augmentation à long terme http://www.manicore.com/documentation/s ... reter.html

Comme tu dis le système à une inertie, il met du temps à bouger ! Mais du coup, même si on arrête aujourd'hui les émissions de gaz à effet de serre, les effets se feront encore sentir après.
Je te conseille de lire la partie effet de serre sur le site de janco. (ou de la relire)

Tu dis que le climat n'est pas sorti de la route en quelques millions d'années ???
Je ne m'y connais pas assez pour te répondre sur des millions d'années, mais sur des dizaines de milliers d'années on observe des glaciations partielles de la terre assez souvent. Tu appelles ça comment ? C'est des changements très importants qui bouleverse les êtres vivants sur terre, à moins que les plantes poussent sur les glaciers ?

Je ne crois pas que le million d'année soit pertinent (si c'est bien le million dont tu voulais parler)



Bref je suis complétement hors sujet, désolé.
Mais Mobar faut que t'arrêtes de balancer des trucs comme ça.

Ce que je dis c'est que l'homme est un insecte et que 7 milliards d'insectes, c'est quantité négligeable pour une planète
La planète se relevera de nos exactions en quelques siècles aprés notre disparition
Faut arréter de considèrer l'homme comme l'alpha et l'omega de la création

Le climat fluctue sans cesse, quelques degré de plus ou de moins ne change rien à la permanence de la vie.
Si on est trop cons pour faire changer le climat au point de mettre en péril notre survie

Alors, mort aux cons!

Et si le climat change de quelques degrés, que ce soit de notre faute ou pas, et que l'on est pas foutu de s'adapter, tant pis pour nous.

Maintenant, si la civilisation est capable de s'adapter à une ére glaciaire ou un épisode de chaleur extrème de quelques siècles et de survivre, alors oui on pourra en tirer des conséquences et avoir appris quelque chose d'utile à la perennité de l'espèce

Le RC qu'il soit anthropique ou pas est là, rien ne sert de disserter des plombes sur les causes si on ne s'y attaque pas ainsi qu'à ces conséquences. C'est pourtant ce que font les cerveaux musclés du GIEC et les medias du monde entier à longueur de temps

Ils me saoulent

[Pi-r2]

J'aime bien le point de vue de Mobar sur le sujet.

[oleotax]

@mobar
rien ne sert de disserter des plombes sur les causes si on ne s'y attaque pas ainsi qu'à ces conséquences
--------------------------------------------------
C'est comme en médecine , pour s'attaquer à un mal il faut connaître les causes ; cela ne sert à rien d'administrer des médicaments qui ne sont pas adaptés; éventuellement si on connaît la cause et qu'on ne sait pas soigner , on coupe la jambe (en cas de gangrène ) et on met une prothèse.
En climatologie c'est pareil et j'ai compris que quand tu dis qu'il faut arrêter de disserter des plombes sur les causes, tu voulais dire sur la cause ( le CO2 ) et éventuellement commencer à essayer de comprendre les autres causes, celles qui sont responsables de la pause et sont sans doute aussi importantes que la cause anthropique

[oleotax]

Mobar ou Bobar ?
Le risque le plus important est justement notre perte d'adaptabilité. Nous nous sommes ( je parle de l' espèce) rendu hyper dépendant du modèle que nous avons créé qui lui même est instable .
C'est une forme d'auto-domestication qui, pour une espèce , perd ses capacités à s'adapter du fait que le système ne fait plus de contrainte ( pression adaptative) sur lui.
L'exemple le plus marquant est celui des canard semi sauvages autours des bleds ( selon K.Lorenz). C'est tres joli, ça vole comme des sauvages, ça a le gout du canard sauvage ....mais c'est une catastrophe écologique du fait que ça se multiple , prend la niche écologique d'autres espèces jusqu'à plusieurs km du bled, et c'est une impasse sélective, incapable de s'adapter si un traumatisme climatique survient .
Il est sur qu'avec 1/10000 survivant l' espèce humaine peut redémarrer, a condition que ce ne soient pas des "modernes".

Pas très gentil avec mobar , mais passons
C'est vrai que le canard semi sauvage est une catastrophe ; mais les canards qui rapportent et déforment les données scientifiques , c'est bien pire
Une autre espèce invasive qui se multiplie et qui est à l'origine d'une catastrophe écologique sans précédent, ce sont les fonctionnaires (surtout depuis la création de l'UE); contrairement aux canards ils se concentrent dans les villes et prennent la niche écologique d'autres espèces ( les ouvriers par exemple qu'ils envoient à la campagne ou dans d'autres pays carrément ); contrairement aux canards , et c'est le plus inquiétant, ils s'adaptent parfaitement à chaque traumatisme climatologique en nous demandant de nouvelles taxes , impôts et ce qui est nouveau , ne veulent plus nous assurer sur les dégâts liés à des causes naturelles

[Remas]

@ Mobar,
As-tu lu les liens que je t'ai envoyé ?

Ce que je dis c'est que l'homme est un insecte et que 7 milliards d'insectes, c'est quantité négligeable pour une planète

A cours terme vu le changement climatique peut-être pas, non ? Mais bref passons.
Et même à plus ou moins longs termes, vu la dégradation des sols engendrer par l'agriculture ! C'est pas négligeable. Un substrat met du temps à se reconstituer. (beaucoup de temps)

Faut arréter de considèrer l'homme comme l'alpha et l'omega de la création

Qui a considérer cela ?
Parler du réchauffement climatique (et du PO) c'est justement parce que ça concerne les hommes à plus ou moins courtes échéances. Mais ça ne changera rien à la permanence de la vie sur terre non, mais qui a parlé de la permanence de la vie ?

Cela ne m'intéresse pas si je ne peux pas y vivre avec ma famille et mes amis dans la permanence de la vie. (et le reste des autres gens soit-dit en passant)

Le climat fluctue sans cesse, quelques degré de plus ou de moins ne change rien à la permanence de la vie.

Donc es-tu d'accord qu'il y a un réchauffement climatique (qui ne change rien à la permanence de la vie), du à l'homme par ces 200 ans d'activités industrielles ? Si oui s'il te plait ne ressort plus ça : Qui peut croire que l'homme, en 200 ans, serait capable de changer une telle inertie?

Maintenant, si la civilisation est capable de s'adapter à une ére glaciaire ou un épisode de chaleur extrème de quelques siècles et de survivre, alors oui on pourra en tirer des conséquences et avoir appris quelque chose d'utile à la perennité de l'espèce
La pérennité de l'espèce n'est pas menacé je crois avec justement 7 milliards d'humains. Et personnellement j'ai d'autre préoccupation à plus court terme.

Le RC qu'il soit anthropique ou pas est là, rien ne sert de disserter des plombes sur les causes si on ne s'y attaque pas ainsi qu'à ces conséquences. C'est pourtant ce que font les cerveaux musclés du GIEC et les medias du monde entier à longueur de temps
Tu n'es pas convaincu que l'homme est à l'origine du changement climatique, fort bien. Mais alors comment veux-tu t'attaquer au causes ? Comme par exemple réduire les émissions de CO2 ? (qui sont anthropiques à n'en point douter)


L'intérêt de discuter de tout cela, sur oléocene, c'est bien pour l'avenir proche non ? Le 21e siècle. Notre futur.


Je crois qu'on est complètement HS, alors arrêtons. ou déplacer nos messages.

[mobar]

Le RC qu'il soit anthropique ou pas est là, rien ne sert de disserter des plombes sur les causes si on ne s'y attaque pas ainsi qu'à ces conséquences. C'est pourtant ce que font les cerveaux musclés du GIEC et les medias du monde entier à longueur de temps
Tu n'es pas convaincu que l'homme est à l'origine du changement climatique, fort bien. Mais alors comment veux-tu t'attaquer au causes ? Comme par exemple réduire les émissions de CO2 ? (qui sont anthropiques à n'en point douter)


L'intérêt de discuter de tout cela, sur oléocene, c'est bien pour l'avenir proche non ? Le 21e siècle. Notre futur.


Je crois qu'on est complètement HS, alors arrêtons. ou déplacer nos messages.

La première source de chaleur sur terre; c'est le rayonnement solaire, en renvoyer quelques % dans l'atmosphère nous fera perdre en quelques années les degrés en trop.

Si il y a vraiment un problème, qu'on le prenne par là et tout sera joué en quelques années

ça ne fera pas crouter tous les parasites qui se pressent au râtelier, ça ne dissuadera pas les chinois de pomper le pétrole qui reste et l'on devra se serrer la ceinture et réduire notre train de vie

Donc personne ne le veut, etnc on continue à raconter des sornettes, on persiste, malgré l'évidence dans l'absurdité de la démarche

[GillesH38]

@ Mobar,
As-tu lu les liens que je t'ai envoyé ?

Ce que je dis c'est que l'homme est un insecte et que 7 milliards d'insectes, c'est quantité négligeable pour une planète

A cours terme vu le changement climatique peut-être pas, non ? Mais bref passons.
Et même à plus ou moins longs termes, vu la dégradation des sols engendrer par l'agriculture ! C'est pas négligeable. Un substrat met du temps à se reconstituer. (beaucoup de temps)

ça ça n'a rien à voir avec le RC …

Donc es-tu d'accord qu'il y a un réchauffement climatique (qui ne change rien à la permanence de la vie), du à l'homme par ces 200 ans d'activités industrielles ? Si oui s'il te plait ne ressort plus ça : Qui peut croire que l'homme, en 200 ans, serait capable de changer une telle inertie?

certainement si : l'effet le plus mesurable est le réchauffement aux alentours des villes (effet d'ilot de chaleur urbain), qui n'a par ailleurs rien à voir avec l'effet de serre, et ne gêne pas vraiment grand monde .

La pérennité de l'espèce n'est pas menacé je crois avec justement 7 milliards d'humains. Et personnellement j'ai d'autre préoccupation à plus court terme.

à mon avis, aucune de tes préoccupations à court terme n'a de lien avec le RC, à part ce que tu peux fantasmer en lisant les journaux ….

Tu n'es pas convaincu que l'homme est à l'origine du changement climatique, fort bien. Mais alors comment veux-tu t'attaquer au causes ? Comme par exemple réduire les émissions de CO2 ? (qui sont anthropiques à n'en point douter)

le problème est que si réduire les émissions de CO2 conduit à dégrader sensiblement les conditions de vie, on ne voit pas trop pourquoi le faire volontairement . Ce sera fait dans la douleur par la limitation des énergies fossiles (qui rend l'hypothèse à la base des 10 °C absurde et irréaliste de toutes façons).