La production pétroliére des USA

[Tovi]

La production augmente un peu, mais c'est surtout la consommation qui a diminué depuis la (dernière) crise.

[marc0]

La production augmente un peu, mais c'est surtout la consommation qui a diminué depuis la (dernière) crise.

la production augmente beaucoup : http://www.eia.gov/dnav/pet/PET_CRD_CRP ... MBBL_M.htm

[energy_isere]

Gros deal dans les les Oil shale du Eagle Ford au Texas.

Le Canadien ENCANA (le plus gros producteur de Gaz au Canada) met la main sur des actifs de Freeport-McMoRan Copper & Gold dans le Sud Texas pour la modique somme de 3.1 milliards de $.

Capacité de 53 000 b/j pour cette somme.

Encana To Double Oil Output With $3.1B US Shale Deal

May 07, 2014 Rigzone News

Canada's largest natural gas company Encana Corp said on Wednesday it is buying producing assets in the Eagle Ford shale field in Texas from Freeport-McMoRan Copper & Gold for $3.1 billion, nearly doubling its oil output.

Encana has been concentrating on five shale fields that are rich in oil and natural-gas liquids to lessen its dependence on lower-value gas. This transaction will add a sixth focus area and is aligned with Encana's growth strategy, the company said.

"Gaining a position in a world class, oil-rich resource play like the Eagle Ford accelerates the transition of our portfolio and underscores our investment focus on high margin assets" said Encana's Chief Executive Doug Suttles, in a statement.

..........
The deal will give Encana 45,500 net acres in Karnes, Wilson and Atascosa counties in south Texas. The properties produced the equivalent of about 53,000 barrels of oil per day in the first quarter, the company said.

..................

http://www.rigzone.com/news/oil_gas/a/1 ... Shale_Deal

[phyvette]

http://peakoilbarrel.com/non-opec-annua ... #more-2913

[energy_isere]

mentionné il y a 2 jours par yvesT vers des liens en Anglais

en Francais :

Contrecoup pour le pétrole de schiste aux Etats-Unis

23 Mai 2014 Usine Nouvelle

Le plus grand champ de pétrole de schiste des Etats-Unis, en Californie, vient de voir son potentiel diminué de plus de 95 %. Les industriels gardent la foi, tandis que les écologistes y voient l’occasion de mettre fin aux activités de fracturation hydraulique.

Mercredi 21 mai, l’Agence d’Information sur l’énergie (IEA), dépendante du ministère de l’Energie des Etats-Unis, a infligé un coup dur au champ de pétrole de schiste de Monterey en Californie. Cette formation géologique était censée contenir l’un des plus grands volumes de pétrole non-conventionnel aux Etats-Unis avec la bagatelle de 13,6 milliards de barils, soit près d’un an et demi de la consommation du pays. Mais au regard des difficultés pour exploiter ce champ, l’agence américaine a abaissé le volume techniquement récupérable de… 95,6 %, à 600 millions de barils.

La cause est purement technologique. Le potentiel du champ est abaissé en raison "des difficultés de l’industrie pour produire dans cette région", explique Adam Sieminski, administrateur de l’IEA. "Tous les réservoirs ne sont pas créés égaux (…) il se révèle plus difficile de fracturer la roche et d’en extraire le pétrole", explique-t-il. Comprendre : le pétrole est bien dans le sol, mais les techniques de fracturation hydraulique et d’acidification ne sont pas aussi efficaces que sur d’autres grands champs de pétrole de schiste aux Etats-Unis comme au Texas ou en Pennsylvanie.

"Ca reste beaucoup de pétrole"

Du côté des industriels impliqués sur le site, on modère la mauvaise nouvelle en misant sur l’évolution des technologies pour revoir ces chiffres à la hausse. "Le pétrole est toujours là. C’est une question de technologie, c’est une question de compétences, d’expérience et d’esprit d’initiative […] (Les pétroliers) vont résoudre ce problème et accroître la production du champ de Monterey", explique Catherine Reheis-Boyd, présidente de l’association industrielle Western States Petroleum Association. Elle ajoute : "Qu’il y ait 15 milliards de barils ou 600 millions ou quelque chose entre les deux, ça reste beaucoup de pétrole".

Autant dire que l’analyse n’est pas la même du côté des associations environnementales, très présentes en Californie. Pour eux, la nouvelle estimation est l’occasion de stopper les activités autour des hydrocarbures non conventionnels. Le collectif "Californians against fracking" (les Californiens contre la fracturation) a écrit une lettre ouverte au gouverneur de Californie, Jerry Brown. " La bombe de l’IEA vous donne une nouvelle occasion de faire le bon choix et d’arrêter la fracturation", écrit le collectif.

Au-delà du champ de Monterey, le pétrole de schiste est un enjeu majeur pour les Etats-Unis. Avec la découverte et la mise en exploitation des réserves d’huile et de gaz de schiste, le pays de l’Oncle Sam, premier importateur de pétrole au monde, espérait atteindre une certaine indépendance énergétique dans les années à venir… Le pays pourrait même dépasser le premier producteur mondial, la Russie, à condition de ne pas avoir de nouvelles mauvaises surprises.

http://www.usinenouvelle.com/article/co ... is.N264414

[energy_isere]

Les États-Unis vont exporter du pétrole brut, une première en 40 ans

25 JUin 2014 Le Figaro

Les exportations de pétrole non raffiné sont interdites depuis le premier choc pétrolier des années 70. Mais le boom des huiles de schiste bouscule le marché intérieur et pousse les États-Unis à revoir leur doctrine.

C'est une décision qui pourrait bouleverser le marché des hydrocarbures. D'après le Wall Street Journal, les États-Unis ont ouvert la voie à l'exportation de pétrole brut en autorisant deux sociétés texanes, Pioneer Natural Resources et Enterprise Products Partners, à exporter dès le mois d'août du condensat ultra léger. Une première depuis près de 40 ans.

Le gouvernement américain interdit en effet l'exportation de pétrole non raffiné depuis 1973. A cette époque, les pays arabes avaient mis en place un embargo sur les exportations de pétrole vers les États-Unis, accusés de soutenir Israël lors de la guerre du Kippour. Cette décision avait eu pour conséquence de faire quadrupler les prix du baril. Les États-Unis avaient alors décidé d'interdire l'exportation du pétrole brut produit sur leur territoire et de n'autoriser à l'export que le produit raffiné.

Le feu vert accordé à Pioneer Natural Resources et Enterprise Products Partners ne supprime pas totalement cette interdiction. Le département du Commerce n'a fait qu'adopter une directive spéciale permettant l'exportation de condensats qui n'ont pas été formellement raffinés mais toute de même suffisamment traités pour être exportés. Mais pour les analystes, cette décision ouvre bel et bien la voie à une levée de l'embargo. Si le volume qui sera exporté cet été reste inconnu pour le moment, 700.000 barils par jour de condensat ultra léger pourraient sortir des frontières américaines d'ici l'an prochain, selon les experts.

«Le timing est parfait pour les États-Unis, à l'heure où se profile une possible rupture de l'approvisionnement dans le sud de l'Irak, deuxième producteur de l'Opep», estime Dorian Abadie, analyste marché chez XTB. «Les intérêts sont économiques puisque cela leur permettra de doper leur balance commerciale, créer des emplois et devenir indépendant énergétiquement. Mais ils sont aussi stratégiques. Les États-Unis pourront réduire leur dépendance vis-à-vis de l'Arabie Saoudite à l'heure où les deux pays ont des divergences de vue sur les conflits irakiens et syriens», ajoute ce dernier.

Depuis près d'un an, les sociétés pétrolières font pression sur l'administration Obama afin qu'elle assouplisse, voire supprime l'interdiction d'exporter. Dopée par le schiste, la production américaine a atteint l'an dernier aux États-Unis 7,5 millions de barils par jour, dont trois millions issus d'huiles non conventionelles. Parallèlement, la consommation reflue depuis 2005. Certes, les Etats-Unis dépendent encore pour moitié des importations de brut. Mais cette proportion était des deux tiers il y a moins de dix ans. L'essor des huiles de schistes entraîne des goulots d'étranglement dans certains oléoducs ou certaines raffineries, pour certaines qualités de pétrole. Il tire surtout les prix nationaux à la baisse et remet en cause la rentabilité de certains puits. D'où l'intérêt pour certains producteurs d'exporter.

Mais le sujet fait débat outre-Atlantique. Plusieurs membres du Congrès estiment que l'embargo doit être maintenu afin de faire bénéficier l'économie américaine de prix énergétiques bas. Le département du Commerce a tenu à les rassurer en affirmant que cette récente décision «ne traduit pas un changement de la politique d'exportation américaine de brut». Sur les marchés, la nouvelle laisse pour l'instant les traders indifférents. «Si la levée de l'interdiction d'exporter se concrétise, cela pourrait participer à la pression baissière des cours à moyen terme», confie Dorian Abadie.

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2014 ... 40-ans.php

[oleotax]

Les États-Unis vont exporter du pétrole brut, une première en 40 ans

25 JUin 2014 Le Figaro

Les exportations de pétrole non raffiné sont interdites depuis le premier choc pétrolier des années 70. Mais le boom des huiles de schiste bouscule le marché intérieur et pousse les États-Unis à revoir leur doctrine.
.....................

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2014 ... 40-ans.php

C'est quand même incroyable
Les USA, premiers producteurs mondial de pétrole ( enfin d'ici 2017) , premier importateur mondial (enfin , en concurrence avec la Chine ), donc premier consommateur mondial , qui va vendre du pétrole ; si ce n'est pas un effet d'annonce de journaleux en quête d'article !!!!!!!!!!!

[Philippe]

Ce ne sont pas les Etats-Unis qui exportent du pétrole, mais des acteurs privés. La France aussi exporte du pétrole, et elle n'y est rigoureusement pour rien. Les 100 barils produits quotidiennement dans le nord de l'Alsace sont "exportés" vers l'Allemagne. Tous les deux jours, il y a un camion de 180 barils qui exporte du pétrole hors de France... Il n'y a pas de géopolitique là-dedans. Simplement que le choix est entre la raffinerie de Karlsruhe, distante de 20 kilomètres, et la raffinerie de Grandpuits, distante de 500 kilomètres (ou éventuellement la raffinerie suisse de Creyssier à 200 kilomètres). Si des acteurs économiques nord-américains trouvent plus judicieux d'évacuer leur production vers le Canada ou le Mexique, parce que le débouché y est plus proche que les débouchés domestiques, il n'est pas stupide d'exporter. De toutes façons, à l'échelle macroéconomique, à demande constante, ce qui est exporté d'un côté devra être importé de l'autre. Rien que de très banal.

[energy_isere]

Ce ne sont pas les Etats-Unis qui exportent du pétrole, mais des acteurs privés. La France aussi exporte du pétrole, et elle n'y est rigoureusement pour rien. Les 100 barils produits quotidiennement dans le nord de l'Alsace sont "exportés" vers l'Allemagne. Tous les deux jours, il y a un camion de 180 barils qui exporte du pétrole hors de France... Il n'y a pas de géopolitique là-dedans. Simplement que le choix est entre la raffinerie de Karlsruhe, distante de 20 kilomètres, et la raffinerie de Grandpuits, distante de 500 kilomètres (ou éventuellement la raffinerie suisse de Creyssier à 200 kilomètres). Si des acteurs économiques nord-américains trouvent plus judicieux d'évacuer leur production vers le Canada ou le Mexique, parce que le débouché y est plus proche que les débouchés domestiques, il n'est pas stupide d'exporter. De toutes façons, à l'échelle macroéconomique, à demande constante, ce qui est exporté d'un côté devra être importé de l'autre. Rien que de très banal.

Merci pour votre feedback.
Ca rejoint ce que j' avais surligné en rouge dans l' article du Figaro, mais à la dimension des Etats Unis.

[Pura Vida]

Je vois qu'il y a plusieurs emplacements sur le même sujet.
Faut-il voir à moyen terme (lien ci-dessous) une modification décisive à l'échelle mondiale des enjeux énergétiques ?
Et donc le pic pétrolier renvoyé aux calendes grecques?

http://la-chronique-agora.com/etats-uni ... petrolier/

[yvesT]

Un chiffre assez impressionnant pour se rendre compte de la violence de l'effort : autour de 60% des équipements de forages -mondiaux- opèrent aux US.

[myf]

Bonjour Yves, bonjour à tous,

Voila un chiffre bien choisi parmi la ribambelle des données disponibles, merci de nous le faire remarquer !

Ces investissements massifs sont en cours car ils font partie de ceux qui sont a priori les plus rentables.

J'ignore le débit et la durée prévisible de ces puits en cours de forage, peut-être 2 ou 3 Mb/jour pour 2 dizaines d'années au mieux d'après les indications données plus haut dans ce fil. Cela me donne plus l'impression d'atténuer le déclin de la production modiale qu'autre chose. En tout cas personne ne parle d'une nouvelle Arabie-Saoudite...

Cette méthode permet-elle d'affiner les taux de variations de la production les prochaines années ?
Production des nouveaux puits vs déclin puis fermeture des anciens puits ?

Bien cordialement.

F.

[Glycogène]

Voila un chiffre bien choisi parmi la ribambelle des données disponibles, merci de nous le faire remarquer !

Ben non, il n'est pas bien choisi.
Un chiffre qui a du sens (mais qui n'est pas forcément le meilleur), est par exemple la proportion que représente le coût de ces forage parmi le coût de l'ensemble des forages.
Car entre un forage en eau profondes à plusieurs centaines de millions de $, et un forage sur terre qui se chiffre en centaines de milliers de $, on ne parle pas de la même chose.
Un autre chiffre intéressant est l'impact environnemental d'une fuite en tête de puit : très faible pour un forage de pétrole de schiste sur terre (le pétrole ne sort pas tout seul), très important pour un forage en eau profonde (voire la catastrophe dans le golfe du Mexique).
Etc.
Je ne cautionne pas pour autant les forages pour le pétrole et gaz de schiste.

[Pi-r2]

Je ne cautionne pas pour autant les forages pour le pétrole et gaz de schiste.

ben non, tu aurais bien trop peur de te faire tomber dessus par la police de la pensée. Je te comprends.

[Glycogène]

C'est surtout que je m'y connais trop peu pour avoir un avis "utile".
Les infos lues rapidement sur oléocène ne me donne pas pour autant une vue d'ensemble correcte, faudrait approfondir...