Modérateurs : Rod, Modérateurs
Merci pour cet aveu, maintenant qu'on sait que vous êtes un menteur , vous pouvez vous lâcheril est pas interdit d'avoir des choix tactiques afin que certain mensonges puissent servir mon point de vue,
Je me place d'un point de vue tactique
Quand on parle de science, il n'y a pas de tactique, ce que tu avances est vérifié ou pasJe me place d'un point de vue tactique
Quand je dis tu, je pense nousnemo a écrit :Heu pardon mais c'est n'importe quoi : je parle pas de mentir. Je parle de combattre certain mensonge en priorité sur d'autre. J'ai jamais défendu l'idée du réchauffement anthropique car je n'y crois pas, je vous met au défi de trouver un de mes posts disant le contraire.
Ensuite je parle pas de faire œuvre de science quand je parle de tactique mais de politique. Je n'ai aucune compétence qui me rendrais crédible d'un point de vue scientifique sur le sujet du climat, je n'en parle donc pas.
Tout ceci ne m’empêche pas de tenir compte des effets politique du discours sur le réchauffement. Enfin faut arrêter de jouer les vierges effarouchés, utiliser les erreurs des autres est parfaitement normal.
Je pense que même en politique il faut respecter la vérité des choses; comme vous êtes climato sceptique d'après ce que vous dites, et décroissant d'après ce que je comprends , utiliser le RCA pour prôner la décroissance est une monumentale erreur ; la preuve, l'humanité continue de dilapider les réserves énergétiques fossiles alors que la planète devrait courir vers d'énormes catastrophes climatiques ; mais les mensonges climatologiques ne font pas peur ou ne font plus peur surtout après 18 ans de stagnation des températuresnemo a écrit :Heu pardon mais c'est n'importe quoi : je parle pas de mentir. Je parle de combattre certain mensonge en priorité sur d'autre. J'ai jamais défendu l'idée du réchauffement anthropique car je n'y crois pas, je vous met au défi de trouver un de mes posts disant le contraire.
Ensuite je parle pas de faire œuvre de science quand je parle de tactique mais de politique. Je n'ai aucune compétence qui me rendrais crédible d'un point de vue scientifique sur le sujet du climat, je n'en parle donc pas.
Tout ceci ne m’empêche pas de tenir compte des effets politique du discours sur le réchauffement. Enfin faut arrêter de jouer les vierges effarouchés, utiliser les erreurs des autres est parfaitement normal.
Et encore même ça c'est même pas sûr.dites leur qu'en 2100 il n'y aura plus de pétrole
oleotax a écrit : Plutôt que de dire aux gens qu'en 2100 la température de la Terre aura augmenté de 2 à 4°C , dites leur qu'en 2100 il n'y aura plus de pétrole , que le prix du charbon vaudra de l'or sauf si on met le paquet dans la recherche pour améliorer le nucléaire
Et chacun sera pourvu gratuitement de combinaisons de protection, de radiomètre induviduel, indemnisé préventivement de ses cancers et de la diminution de durée de vie de ses descendants jusqu'a la 25eme génération
Ceux qui disent que la température va augmenter, n'ont pas tort, sur le court ou le moyen terme.nemo a écrit :Je ne dis pas que la température va augmenter, je me contente de pas contredire ceux qui le dise.
Ben mobar, faut vite venir en aide au GIEC, lui qui cherche des causes à la pause ; si vous avez des tuyaux sur l'évolution future du soleil, des volcans et des contorsions océaniques , faut les leur communiquer ; peut-être pourrez vous siéger aux côtés de Jouzel dans le directoireCeux qui disent que la température va augmenter, n'ont pas tort, sur le court ou le moyen terme.
On est encore dans une phase ascendante, jusqu'à ce que l'on rentre dans une ère glaciaireoleotax a écrit :@mobarBen mobar, faut vite venir en aide au GIEC, lui qui cherche des causes à la pause ; si vous avez des tuyaux sur l'évolution future du soleil, des volcans et des contorsions océaniques , faut les leur communiquer ; peut-être pourrez vous siéger aux côtés de Jouzel dans le directoireCeux qui disent que la température va augmenter, n'ont pas tort, sur le court ou le moyen terme.
Dommage , je pensais que j'avais trouvé une personne sérieuse avec qui discuter; mais je me rend compte que vous avez déjà dû réserver votre concession au cimetière du Père Lachaisemobar a écrit :Ce qui est surtout intéressant c'est de comprendre que quel que soient les dynamiques climatiques et les sommes investies pour les comprendre et les mettre en équation, on n'aura pas d'autre alternative que de s'adapter à un état du climat contre lequel on ne peut aujourd'hui rien faire pour le changer
Ce n'est pas en passant à l'énergie nucléaire, à l'éolien ou au solaire et en réduisant les émissions de GES que l'on maitrisera le climat, on aura seulement un impact plus ou moins fort sur la prolifération nucléaire, l'emploi et la dépendance aux fossiles
Un faux combat agité comme un chiffon rouge par des politiciens manipulateurs pour détourner l'attention du bon peuple et les entrainer dans des discussions stériles qui leur évite d'avoir à répondre sur les questions qui les dérangent.
Mais vous pouvez disserter sur les cycle de Milanco et consorts, même si ce n'est pas ma tasse de thé je peux apprécier des théories qui trouvent dans les faits leurs justifications, surtout quand ces justifications s'étalent sur quelques millénaires, échelle de temps nécessaire pour juger de évolutions climatiques
« Les essais qui suivent sont une longue protestation contre les orthodoxies.
Il me faut m’expliquer sur ce mot. Je laisse de côté la définition admise par Littré : « Conformité aux doctrines de l’Église. On appelle auteur orthodoxe celui qui n’enseigne rien que de conforme à l’autorité de l’Église, etc. » Ce qui m’intéresse plutôt c’est le sens du mot par extension : « Quiconque ne produisait pas des certificats ou des gages suffisants d’orthodoxie païenne était exclu non seulement des écoles entretenues par les cités, mais de toute espèce d’enseignement public (sous l’empereur Julien). » Cette citation donne un sens encore trop restreint au mot orthodoxie. Je l’ai pris plutôt au sens qu’a employé Émile Burnouf dans la Science des religions quand, revenant à l’étymologie du mot, il écrit : « Quand une opinion se déclare droite et vraie, cela signifie que toute opinion différente n’est ni l’un ni l’autre. » « Chaque orthodoxie a pour opinion qu’elle est la seule bonne et la seule vraie. » Une orthodoxie est donc avant tout une doctrine d’exclusion.
L’orthodoxie succède à la croyance. Un croyant en appelle à tous les hommes pour qu’ils partagent sa foi ; un orthodoxe récuse tous les hommes qui ne partagent pas sa foi. C’est que la foi du premier est surtout un sentiment et la foi du second surtout un système. Le premier dit : « Laissez venir à moi… » et le second : « Qu’il soit anathème… »
C’est une loi presque fatale que ceci succède à cela.
Pourquoi ce durcissement, ce passage de l’appel au refus ? C’est que toute croyance contient en germe un élément négatif : la même idée qui est un moyen de ralliement sert aussi un moyen d’exclusion : « Qui n’est pas avec moi est contre moi. »
C’est surtout qu’une croyance en s’implantant dans une société s’organise et se défend comme une plante qui étend ses racines jusqu’à ce qu’elle trouve de l’eau, recouvre sa tige d’écorce, tourne ses feuilles vers le soleil, enfin use de tous les moyens pour se développer et repousse avec intransigeance tout ce qui ne peut pas l’y aider. L’orthodoxie est donc une suite fatale de toute croyance qui réussit ; ou, en tout cas, elle est une tentation à laquelle peu de croyances résistent.
(…)
[Les orthodoxies] rapprochent des hommes très différents qu’elles rendent semblables ; elles éloignent des hommes très semblables qu’elles rendent différents et même hostiles, témoins les luttes interminables, à l’époque des Croisades, entre les Latins et les Grecs.
Ces grandes forces sociales que constituent les orthodoxies risquent de faire perdre complètement le contact avec la croyance primitive.
Toute orthodoxie repose en effet sur des conventions, et la première de toutes est qu’il faut se ranger à l’avis soit d’une majorité, soit d’un chef, et, une fois que cette majorité ou ce chef se sont prononcés, se ranger à leur avis sous peine d’être bannis de la société. Une hérésie se distingue d’une orthodoxie par le fait qu’elle ne groupe qu’une minorité. Tel est au moins le caractère de l’hérésie pour celui qui voit les choses du dehors. Pour celui qui les voit du dedans, la majorité et le chef se décident d’après la tradition, ils sont animés d’un esprit qui dicte leurs décisions ; l’arbitraire du nombre ou de la dictature ne serait ainsi qu’apparent.
En tout cas, le résultat est que l’orthodoxie devient de plus en plus une convention et s’appuie de plus en plus sur des formulaires, de même qu’elle cherche un soutien dans un État ou dans une classe sociale.
Cette cristallisation et ce raidissement sont des nécessités pour l’orthodoxie. Elle ne peut se maintenir qu’en restant immobile, car la moindre fissure pourrait entraîner l’écroulement de tout l’édifice : si on laisse critiquer un point, pourquoi pas un autre point et ainsi de suite ? L’orthodoxie est donc parfaitement intransigeante.
Et le croyant se sent rassuré : dans un univers changeant il s’attache à quelque chose qui ne bouge pas, et se sent d’accord avec un grand nombre d’hommes. Or les deux causes les plus aiguës de souffrance sont incontestablement la solitude dans la Nature et la solitude dans la société. ÉCHAPPER À L’ISOLEMENT EST LE PREMIER BESOIN DE L’HOMME. ON S’EXPLIQUE, QUAND ON PENSE À CELA, L’ADHÉSION À UNE ORTHODOXIE DE NOMBREUX INTELLECTUELS, exigeants pour leur propre pensée, mais PRÊTS À ACCEPTER N’IMPORTE QUEL SYSTÈME AFIN DE N’ÊTRE PLUS SEULS, et aussi parfois afin de rejoindre la communion humaine.
De telles conversions quand elles sont désintéressées sont très respectables. Elles n’en sont pas moins suspectes du point de vue de l’intégrité intellectuelle, car on ne doit admettre aucune idée, même bienfaisante, que l’on ne croie vraie. Le « pieux mensonge » est chose haïssable. C’est l’honneur de l’homme de se soumettre à des choses qui le dépassent.
(…)
2° À peine née, la foi agit ; à peine agit-elle qu’elle cherche à se nommer. Elle rassemble autour d’elle un nombre d’hommes qu’elle sépare des autres : ce partage forme les partis. Déjà l’idéal se trouble et s’obscurcit en passant dans la pratique. Il existait pour unifier ; voici qu’il divise. Le croyant s’étonne qu’on ne participe pas à sa croyance. Mais il ne nie que parce qu’il affirme ; il ne déteste que parce qu’il aime. Un moment vient où il finit par oublier le but pour ne plus voir que le moyen.
(Commentaire [de Jean Grenier]) : Nous n’examinons ni le fascisme ni le social-nationalisme. La Nation et la Race peuvent être efficaces mais c’est, nous semble-t-il, plutôt comme mythes que comme idéaux. Un mythe divise dès le début ; un idéal peut se dégrader en mythe, mais commence toujours par unir. Nous sommes contre les mythes.
DU PARTI.
Il peut être intéressant de voir maintenant comment se fait l’adhésion à un parti une fois que nous avons circonscrit le champ dans lequel peut se faire cette adhésion. Nous laissons le cas de ceux qui ont souffert et n’ont pas eu à choisir, pour nous tourner du côté de ceux qui n’ont pas souffert et dont le choix doit être déterminé par l’intelligence. Nous ne parlons plus ici des mêmes hommes ; et nous allons signaler quelques difficultés qui se présentent aux intellectuels.
3° Un intellectuel qui s’est montré dilettante et n’a envisagé dans la vie que sa part de rêve et de jeu, dès qu’il est converti à l’action sociale, se précipite vers la conception la plus rigide de l’art populaire : il ne veut plus écrire une ligne qui ne serve à la société ; et surtout il ne verra aucune difficulté à adhérer au Credo le plus catégorique. Plus on a pris de libertés autrefois, plus on doit se montrer sévère envers soi-même — et aussi envers les autres. La psychologie de saint Augustin est celle de tous les convertis.
4° Comme l’intellectuel a d’habitude (et rien n’est plus malheureux) peu de contact avec les autres hommes, en tout cas en a moins que l’ouvrier, le technicien ou l’homme politique, comme par suite il ne peut agir directement autour de lui, il se croit obligé d’adopter des opinions extrêmes afin de compenser le peu d’étendue de son action. Il sera d’autant plus tenté de le faire, s’il a le sentiment de la justice, que sa situation sociale paraîtra aux autres plus avantageuse.
5° Quand on doit traiter une affaire qui vous concerne personnellement on réfléchit avant de s’y engager, car si l’affaire tourne mal vous en supportez les conséquences. Un pilote, un chirurgien, un mécanicien, n’ont pas le droit de se tromper. Si vous adoptez une théorie politique vous n’aurez pas ces scrupules… Et même… Laissons parler Descartes :
« II me semblait que je pourrais rencontrer plus de vérité dans les raisonnements que chacun fait touchant les affaires qui lui importent, et dont l’événement le doit punir bientôt après s’il a mal jugé, que dans ceux que fait un homme de lettres dans son cabinet touchant des spéculations qui ne produisent aucun effet, et qui ne lui sont d’autre conséquence sinon que peut-être il en tirera d’autant plus de vanité qu’elles seront plus éloignées du sens commun, à cause qu’il aura dû employer d’autant plus d’esprit et d’artifice à tâcher de les rendre vraisemblables. »
6° Il faut tenir compte du désir de simplification naturel à tout homme. Autrefois il y avait dans les villages les « blancs » et les « rouges » et il ne fallait pas sortir de là. Maintenant si l’on n’est pas « marxiste » ou susceptible de le devenir, on vous tient pour « fasciste ». Ce n’est pas une mauvaise tactique étant donné la peur des mots ; et l’on voit des gens résignés à tout dire et à tout faire « pour ne pas passer pour… ». Mais un pareil procédé n’est preuve ni de bon sens ni de bonne foi.
Peut-on être convaincu de la nécessité et de la bienfaisance de ce qu’on appelle en gros « le socialisme » ? Oui. Est-on forcé pour cela d’être marxiste? Non. — Peut-on admettre une politique d’extrême gauche? Oui. Est-on forcé pour cela d’admettre la métaphysique de l’extrême gauche ? Non.
Transformer la propriété, renoncer à toute conquête et à toute colonisation, faire du travail un droit et un devoir, pourquoi pas? Mais comme cela m’ennuie si vous exigez pour cela que je croie au progrès, à la raison et à la science, au sens où les hommes du siècle dernier ont pris ces mots-là!
Il convient de dissocier les idées, avant et afin d’associer les cœurs.
Voici quelques dissociations :
7° L’extension de l’instruction ne va pas toujours de pair avec le progrès de la culture. Les masses sont de plus en plus éclairées, mais les lumières sont de plus en plus basses. Les idées courtes et simplistes ont plus de succès que les autres. Un homme cultivé a de moins en moins de contemporains. Pour peu qu’il mette en doute certaines idées générales et optimistes, un peu trop générales et un peu trop optimistes, il passe pour un buveur de sang. Mais cette marche inverse de l’instruction et de la culture n’était pas fatale. (…) »
Jean Grenier, « Essai sur l’esprit d’orthodoxie » (1938).