Modérateurs : Rod, Modérateurs
mahiahi a écrit : Donc il y a également un continuum d'espèces
Ou bien tu prends en compte d'autres paramètresmarocain a écrit :on m'aurait menti
donc stricto sensu, avec cette histoire de continuum, s'il n'y a pas de races humaines, il n'y aurait donc pas non plus d'espece lion, ni d'espece tigre !
au contraire, il faut défendre le droit au blasphème et le droit a la moquerie, mais a la condition qu'il n'y ait pas deux poids, deux mesures.nemo a écrit :La position de Charlie depuis une dizaine d'année sous l'influence notamment de Vals, Fourest et Charb était raciste. Ce qui ne justifie rien bien sur. Mais le sens de Charlie va très au de là de ce racisme à cause de l'histoire dont est issus Charlie Hebdo.
Le " droit au blasphème" est aussi absurde que le "droit d'avoir un enfant" ou le "droit d'avoir un papa et une maman" mais on est pas à une absurdité près dans nos sociétés.
On est d'accord simplement en réalité ce "droit au blasphème" n'est rein d'autre qu'un "droit à l'insulte" qui à ma connaissance est pas encore revendiqué, mais ça viendra je suppose. Tant que les insultés sont bronzés c'est pas si grave.marocain a écrit :au contraire, il faut défendre le droit au blasphème et le droit a la moquerie, mais a la condition qu'il n'y ait pas deux poids, deux mesures.nemo a écrit :La position de Charlie depuis une dizaine d'année sous l'influence notamment de Vals, Fourest et Charb était raciste. Ce qui ne justifie rien bien sur. Mais le sens de Charlie va très au de là de ce racisme à cause de l'histoire dont est issus Charlie Hebdo.
Le " droit au blasphème" est aussi absurde que le "droit d'avoir un enfant" ou le "droit d'avoir un papa et une maman" mais on est pas à une absurdité près dans nos sociétés.
je suis d'accord, insulte, moquerie, diffamation, la différence n'existe que dans la tete de celui qui la prononce !nemo a écrit :On est d'accord simplement en réalité ce "droit au blasphème" n'est rein d'autre qu'un "droit à l'insulte" qui à ma connaissance est pas encore revendiqué, mais ça viendra je suppose. Tant que les insultés sont bronzés c'est pas si grave.marocain a écrit :au contraire, il faut défendre le droit au blasphème et le droit a la moquerie, mais a la condition qu'il n'y ait pas deux poids, deux mesures.nemo a écrit :La position de Charlie depuis une dizaine d'année sous l'influence notamment de Vals, Fourest et Charb était raciste. Ce qui ne justifie rien bien sur. Mais le sens de Charlie va très au de là de ce racisme à cause de l'histoire dont est issus Charlie Hebdo.
Le " droit au blasphème" est aussi absurde que le "droit d'avoir un enfant" ou le "droit d'avoir un papa et une maman" mais on est pas à une absurdité près dans nos sociétés.
c'est l'histoire des baby boomers, ils sont passé du stade de hippies a pdg !nemo a écrit :Pour revenir à Charlie et à son sens historique on voit à des détails du genre que Bernard Maris était à la Banque de France ou que Vals se soit retrouvé à RTL que le Charlie de ces dernières années n'avaient plus grand chose à voir avec ce qu'il était il y a 40 ans. Une contradiction qui traverse toute la gauche bien sur.
Surement que l'on n'aurait pas du aller la-bas : c'est facile a dire avec du recul... c'etait dur de prevoir que la democratie n'arriverait pas a s'implanter la-bas... en tout cas, si on n'avait pas saupoudré les islamistes de bombes, surement que Daesh serait aujourd'hui tout puissant de l'Afghanistan au Nigeria... et si les autres (Suisses, Allemands, etc...) n'ont pas les memes problemes que nous c'est que notre tres nombreuse minorite musulmane n'est que tres peu integree au contraire des autres pays qui ont une minorite plus faible en nombre et mieux integree...oleotax a écrit : Je ne sais pas ce qu'on est allé foutre en Afghanistan
Je ne sais ce que Bush est allé foutre en Irak
Je ne sais pas ce que Sarko est allé foutre en Libye
Je ne sais pas ce que le Pres et l'ONU est allé foutre en Syrie
On ne peut pas laisser ces pays régler leurs problèmes eux-mêmes et avoir la paix chez nous ?
chez Charlie, il n'y a jamais eu deux poids, deux mesures... toutes les fois que je l'ai lu, toutes les religions et dieux en prenaient pour leur grade... quand on pense quand même que dieu n'existe probablement pas...marocain a écrit :au contraire, il faut défendre le droit au blasphème et le droit a la moquerie, mais a la condition qu'il n'y ait pas deux poids, deux mesures.nemo a écrit :La position de Charlie depuis une dizaine d'année sous l'influence notamment de Vals, Fourest et Charb était raciste. Ce qui ne justifie rien bien sur. Mais le sens de Charlie va très au de là de ce racisme à cause de l'histoire dont est issus Charlie Hebdo.
Le " droit au blasphème" est aussi absurde que le "droit d'avoir un enfant" ou le "droit d'avoir un papa et une maman" mais on est pas à une absurdité près dans nos sociétés.
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall"){kind=small}
quand un quidam comme moi parvient a le prédire, c'est bien évidemment que les stratèges bardés de diplome le savaient; la réalité c'est qu'établir la démocratie n'est qu'un paravent, le but réel était d'installer des zones d'influence, des gouvernements fantoches a la solde des puissants.marc0 a écrit :Surement que l'on n'aurait pas du aller la-bas : c'est facile a dire avec du recul... c'etait dur de prevoir que la democratie n'arriverait pas a s'implanter la-bas...oleotax a écrit : Je ne sais pas ce qu'on est allé foutre en Afghanistan
Je ne sais ce que Bush est allé foutre en Irak
Je ne sais pas ce que Sarko est allé foutre en Libye
Je ne sais pas ce que le Pres et l'ONU est allé foutre en Syrie
On ne peut pas laisser ces pays régler leurs problèmes eux-mêmes et avoir la paix chez nous ?
on doit faire la paix avec les talibans et avec daesh, ces idéologies gouvernent déja en arabie saoudite et au qatar qui sont pourtant alliés de l'occident tous les deux.marc0 a écrit : en tout cas, si on n'avait pas saupoudré les islamistes de bombes, surement que Daesh serait aujourd'hui tout puissant de l'Afghanistan au Nigeria...
GillesH38 a écrit :Pardon, Charlie a aussi caricaturé Dieu dont la simple évocation est interdite par les juifsmarocain a écrit : si tu crois que caricaturer des rabbins c'est aussi fort que caricaturer mahomet, ....
si charlie n'avait caricaturer que des imams, ils seraient encore tous en vie.
tu es libre de ne pas partager les valeurs majoritaires d'un pays occidental. C'est ce que je voulais dire quand je t'ai dit que la morale était relative. Si tu te sens mieux de vivre dans un pays où le blasphème est un délit, voire un crime, tu es libre aussi d'y aller si ils t'acceptent. Moi je préfère vivre en France à lire Charlie Hebdo que dans un pays où je risque d'être lapidé si je dis que je ne crois pas en Dieu, chacun ses goûts après tout.nemo a écrit :La position de Charlie depuis une dizaine d'année sous l'influence notamment de Vals, Fourest et Charb était raciste. Ce qui ne justifie rien bien sur. Mais le sens de Charlie va très au de là de ce racisme à cause de l'histoire dont est issus Charlie Hebdo.
Le " droit au blasphème" est aussi absurde que le "droit d'avoir un enfant" ou le "droit d'avoir un papa et une maman" mais on est pas à une absurdité près dans nos sociétés.
Dieu ou Yavhé?GillesH38 a écrit : Pardon, Charlie a aussi caricaturé Dieu dont la simple évocation est interdite par les juifs
Surtout DSK et Hollande... Au fait, l'adhésion au PS coûte toujours 1€?matthieu25 a écrit :On m aurait menti...on est tous des cochons