Massacre à Charlie Hebdo

[matthieu25]

C est comme le "je suis Charlie"....on est obligé d être pour ou contre

[mahiahi]

autrement dit la notion de race est une notion de pureté par rapport à des critères

Pourquoi pureté?

parce que le seul contexte où ça a un sens est de se donner une référence pour savoir si on y appartient ou pas

Une race, c'est un cahier des charges : on est conforme ou pas.
La pureté c'est un certificat pour faciliter le commerce

et c'est comme ça que les Nazis l'ont utilisé.

Les Nazis n'existent pas, il y a un continuum d'opinions politiques.
Ceux qui parlent de nazis font une erreur.
Parle moi plutôt de l'utilisation par des éleveurs.

Au fait, un bâtard n'est que le produit du croisement de deux individus "pure race".
le descendant de deux bâtards est un corniaud. A qui cela me fait-il penser?

si tu préfères, l'humanité n'est faite que de corniauds puisque personne n'est "pure race". Logique, non ?

Et si je décide que je crée une race maintenant, avec les descendants de mon grand père?
On est une pure race

contrairement à ce que disait les nazi

Il n'y a pas de nazi, il y a un continuum d'opinions politiques.

ah non pour ça c'est binaire, on avait sa carte du parti ou pas, il n'y a pas de continuum.[/quote]
Et les sympathisants?
Et ceux qui prenaient leur carte par opportunisme?
Et les différentes sensibilités? (ça a tout de même donné la nuit des longs couteaux)
Et surtout dans ce cas, il n'y a plus de nazis

[mahiahi]

C est comme le "je suis Charlie"....on est obligé d être pour ou contre

Ah non! Je suis contre le chantage.

[GillesH38]

Et si je décide que je crée une race maintenant, avec les descendants de mon grand père?
On est une pure race

ouais si vous vous mariez qu'entre cousins ....

contrairement à ce que disait les nazi

Il n'y a pas de nazi, il y a un continuum d'opinions politiques.

ah non pour ça c'est binaire, on avait sa carte du parti ou pas, il n'y a pas de continuum.

Et les sympathisants?
Et ceux qui prenaient leur carte par opportunisme?

en pratique, tous ces gens étaient d'accord sur la doctrine raciste, le flou du contour ne change donc rien.

[mahiahi]

Et si je décide que je crée une race maintenant, avec les descendants de mon grand père?
On est une pure race

ouais si vous vous mariez qu'entre cousins ....

Nan, on peut faire des bâtards
Et comme j'inclus ma femme (elle est rentrée dans la famille), pas de souci pour les prochaines années!

contrairement à ce que disait les nazi

Il n'y a pas de nazi, il y a un continuum d'opinions politiques.

ah non pour ça c'est binaire, on avait sa carte du parti ou pas, il n'y a pas de continuum.

Et les sympathisants?
Et ceux qui prenaient leur carte par opportunisme?

en pratique, tous ces gens étaient d'accord sur la doctrine raciste, le flou du contour ne change donc rien.

Pas pour les opportunistes, ni pour ceux qui définissaient la race autrement (j'ai lu qu'Himmler envisageait les Japonais comme aryens)
Mais le plus important est le constat qu'il n'y a plus de nazi, puisqu'il n'y a plus de parti

[nemo]

Fourest sent le racisme islamophobe a des kms pas besoin d'être grand clerc pour s'en apercevoir, Philippe Vals est pas loin derrière elle et Charb était (RIP) pas loin derrière lui.

l'islamophobie n'est pas un racisme, pas plus que l'anticléricalisme ne l'était, encore une fois. L'équivalent de l'antisémitisme n'est pas l'islamophobie, mais le racisme anti arabes, et les gens que tu cites ne le sont ou l'étaient pas. Ils disent juste que l'islam est comme toutes les religions rétrograde et conservatrice, mais ce n'est pas la seule ...


https://fr.news.yahoo.com/où-femmes-mer ... .html?nc=0

comme quoi on trouve des cons absolument partout ...

Ha bon c'est du racisme anti-arabe quand on arrache le voile d'une "Dupont-Duran-Dubois"? C'est anti-arabe quand la mosquée visée par un cocktail molotov est fréquenté par des indonésiens ou des pakistanais? Quant au racisme de Fourest and co je suis pas vraiment surpris que tu le déni. Mais j'ai l'habitude.

[marocain]

Fourest sent le racisme islamophobe a des kms pas besoin d'être grand clerc pour s'en apercevoir, Philippe Vals est pas loin derrière elle et Charb était (RIP) pas loin derrière lui.

l'islamophobie n'est pas un racisme, pas plus que l'anticléricalisme ne l'était, encore une fois. L'équivalent de l'antisémitisme n'est pas l'islamophobie, mais le racisme anti arabes, et les gens que tu cites ne le sont ou l'étaient pas. Ils disent juste que l'islam est comme toutes les religions rétrograde et conservatrice, mais ce n'est pas la seule ...


https://fr.news.yahoo.com/où-femmes-mer ... .html?nc=0

comme quoi on trouve des cons absolument partout ...

et c'est reparti pour le délire raciale de gilles !
désolé mais antisémitisme c'est l'équivalent de l'anti-musulmanisme (plus communément appelé islamophobie).
les juifs ne sont pas une race que je sache, ni meme un peuple ou une ethnie c'est une communauté religieuse (qui délire un peu sur ces ancetres d'ou la confusion religion race ethnie peuple).

[marocain]

Fourest sent le racisme islamophobe a des kms pas besoin d'être grand clerc pour s'en apercevoir, Philippe Vals est pas loin derrière elle et Charb était (RIP) pas loin derrière lui.

l'islamophobie n'est pas un racisme, pas plus que l'anticléricalisme ne l'était, encore une fois. L'équivalent de l'antisémitisme n'est pas l'islamophobie, mais le racisme anti arabes, et les gens que tu cites ne le sont ou l'étaient pas. Ils disent juste que l'islam est comme toutes les religions rétrograde et conservatrice, mais ce n'est pas la seule ...


https://fr.news.yahoo.com/où-femmes-mer ... .html?nc=0

comme quoi on trouve des cons absolument partout ...

Ha bon c'est du racisme anti-arabe quand on arrache le voile d'une "Dupont-Duran-Dubois"? C'est anti-arabe quand la mosquée visée par un cocktail molotov est fréquenté par des indonésiens ou des pakistanais? Quant au racisme de Fourest and co je suis pas vraiment surpris que tu le déni. Mais j'ai l'habitude.

mais ne sais tu donc pas que quand on se converti a l'islam, on devient automatiquement arabe ? et qu'il y a un réajustement génétique

[marocain]

......plus sérieusement, je fais partie de la race blanche enfin je crois sauf si les taxinomistes divisent cette meme race en catégories.

C'est affrayant. Se dire de ''race blanche'' en 2015. Comment dire ?

et pourquoi donc ?
parce qu'en france et en europe des illuminés auraient utilisés ces notions pour dominer le monde pendant 300 ans et tuer des dizaines de millions de personnes.
ce n'est pas l'utilisation politique d'une réalité qui doit faire oublier cette réalité.
ce n'est pas parce que les cocos ont utilisé la notion de couche sociale, que cette notion doit etre forcément fausse.
ce n'est pas parce que les nazis ont utilisé la notion de race, que cette notion doit forcément etre fausse.

[marocain]

Vu chez P Jorion :

On fait pas de Mahomlet sans casser des oeufs....

[energy_isere]

......plus sérieusement, je fais partie de la race blanche enfin je crois sauf si les taxinomistes divisent cette meme race en catégories.

C'est affrayant. Se dire de ''race blanche'' en 2015. Comment dire ?

et pourquoi donc ?
parce qu'en france et en europe des illuminés auraient utilisés ces notions pour dominer le monde pendant 300 ans et tuer des dizaines de millions de personnes.
ce n'est pas l'utilisation politique d'une réalité qui doit faire oublier cette réalité.
ce n'est pas parce que les cocos ont utilisé la notion de couche sociale, que cette notion doit etre forcément fausse.
ce n'est pas parce que les nazis ont utilisé la notion de race, que cette notion doit forcément etre fausse.

Vous étre resté en 1950 semble il.

[Remas]

la notion de race n'existe que pour les éleveurs de chiens ou de chevaux, qui sont sélectionnés pour avoir des caractères homogènes. Si tu penses que c'est pareil pour les humains, dis moi quelle population a des caractères homogènes sélectionnés, et combien de races tu considères qu'il y a dans le monde. T'es de quelle race toi au fait ?

Et les blonds constituent-ils une sous espèce ou race de l'humanité , oui ou non ? et pourquoi ?

J'ai répondu à tes questions dans le message précédent ta question, est-ce que tu avais lu ?

PS : il doit quand même être encore possible de trouver des populations primitives [Ajout : et donc isolé ] en Amazonie ou ailleurs et trouver assez de différences pour définir une sous-espèce.

Gilles, la notion de sous-espèce (ou race si on est un éleveur), existe à l'état naturel. Il n'y a pas besoin de sélection dirigé par l'homme pour créer une sous-espèce. Cela se fait très bien dans la nature par le simple fait de l'isolation de groupe d'individu qui, dans le temps, vont s'éloigner génétiquement de leur espèce mère. C'est clair ou c'est obscure ce que je te dis là ?

Pour l'homme c'est pareil, sauf que maintenant en effet on est presque tous des "corniauds" plus ou moins.


Mais la notion de sous-espèces reste assez hasardeuse, étant donné que même pour les biologistes la détermination d'une sous-espèces est assez instable.

On peut s’interroger sur la validité de la définition d’une sous-espèce sachant que la définition du terme espèce reste fluctuante et controversée. Il en est ici de même et toutes les limites de la définition d’une espèce s’appliquent également pour celle d’une sous-espèce.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sous-esp%C3%A8ce

Bref, Gilles, on est d'accord je crois bien.

[sceptique]

Je reprends d'un point de vue génétique. D'un coup d'oeil on voit certes la différence entre un européen, un namibien, un inuit, un aborigène australien. En les prenant tous "de souche " si tant est que cette expression ait un sens.
Mais on voit aussi facilement la différence entre un scandinave et un ibère. Et on peut affiner.
Le problème est que ces différences, qui sautent aux yeux, sont difficiles à définir objectivement sur le papier : couleur des yeux, des cheveux, taille, corpulence, couleur de peau, forme du visage, proportions des différentes parties du corps, etc ...
Quantité de scientifiques au XIXe siècle ont essayé de définir des critères objectifs pour définir des "races" . Mais il y avait toujours des tas d'individus qui ne rentraient pas dans le cadre.
Les progrès de la génétique ont permis de définir la distance génétique entre deux individus.
Les "racistes" se sont dit : chouette, on va enfin pouvoir définir des groupes humains "homogènes".
Mais les recherches ont démontré des tas de choses intéressantes.
Je cite de mémoire :
deux français "bon teint" A et B et habitant ont une différence génétique de disons 500 (selon une unité arbitraire). Un namibien C peut avoir avec A une différence de seulement 200 alors que dans l'apparence "visible" A et B sont proches et tous deux fort éloignés de C.
La génétique est alors en contradiction avec le "morphotype".
Pourquoi tout cela ?

1) Tous (presque tous ?) les humains actuels sont issus de peu d'ancêtres communs en remontant à qq milliers de génération. Or la différentiation génétique, est beaucoup plus longue. Par contre l'adaptation au milieu est rapide. Les peaux foncées sont beaucoup plus adaptées que les peaux claires au soleil. Et les peaux très claires sous les tropiques ont donc été très vite éliminées.

2) Par exemple 2 groupes africains A et B ont pu se séparer il y a 1000 générations en restant à qq centaines de kms l'un de l'autre. Une partie du groupe A (appelons le C) a migré vers l'Europe il y a seulement 200 générations.
Les conditions de vie de A et B étant semblables les morphotypes se sont peu différenciés. Par contre en 1000 générations les profils génétiques ont bien divergés. C'est tout le contraire pour B et C : les morphotypes sont assez éloignés alors que les profils génétiques sont restés proches (seulement 200 générations d'écart).

Tout cela veut donc dire qu'il n'y a pas de sous-espèces chez l'homme.
Maintenant,si les isolats humains (A, B, C) ci dessus continuent de vivre séparément (qq dizaines de milliers de générations ?) les profils génétiques vont continuer à diverger pour aboutir à des espèces différentes car non interfécondes.
En conclusion, l'espèce humaine est beaucoup trop jeune pour que la différence génétique entre 2 individus soit significative.
Dernier point : certains juifs et certains arabes sont très proches génétiquement. Ils sont issus des mêmes groupes "sémites" qui vivaient il y a qq centaines de générations dans l'actuel Irak du Sud. Des cousins en quelque sorte.

J'espère ne pas avoir raconté trop de bêtises car mes connaissances en génétique ne sont pas celles d'un expert. Loin de là. Et il doit y avoir plein de documents qui explique cela bien mieux. Mais c'était juste pour donner une idée et montrer la vanité de vouloir distinguer des caractères "raciaux" entre les humains.

[mahiahi]

Pour rester sérieux, il faut déjà faire la différence entre :

• espèce
• sous-espèce
• variété/race

ensuite, il faut savoir manier les concepts :

• isolement géographique ou reproductif (et pour ce dernier : pré ou post copulatoire)
• distinction morphologiques, éthologiques, physiologiques

Des espèces différentes peuvent rester interfécondes, mais éviter les hybrides par un isolement géographique ou une différence de comportement (exemple : vivre dans les arbres la nuit et à terre le jour et vice versa)
La génétique ne dit pas tout!

L'espèce humaine est récente, mais elle a surtout connu une quasi extinction récente : nous sommes peu diversifiés finalement.

Au fait, sur le plan génétique, la "grande" séparation est entre les "africains noirs" et les autres... d'où l'hypothèse de "la sortie d'Afrique" (en une fois).

Remarquez que l'hybridation avec Néandertal a eu lieu à ce moment : ce sont les ancêtres des Eurasiatiques qui se sont hybridés... mais les ancêtres directs des Européens ne l'ont pas fait : Néandertal serait-il passé du statut de sous-espèce à celui d'espèce à part entière entretemps?

Une subdivision parmi les sortants d'Afrique a été déterminée entre les "asiatiques orientaux" (en y incluant les ethnies du Pacifique et les Amérindiens) et "tous les blancs, dont les africains + quelques asiatiques", mais elle est plutôt dans l'historique des flux génétiques : les échanges génétiques n'ont jamais cessé entre l'Europe et l'Asie

Après, on peut subdiviser tant qu'on veut...

[GillesH38]

Pas pour les opportunistes, ni pour ceux qui définissaient la race autrement (j'ai lu qu'Himmler envisageait les Japonais comme aryens)
Mais le plus important est le constat qu'il n'y a plus de nazi, puisqu'il n'y a plus de parti

c'est exact, il n'y a plus que des néo-nazis.
Néanmoins, je ne donnais ça que comme exemple. Si tu as une taxonomie de races intéressante à présenter, ne te prive pas !