Massacre à Charlie Hebdo

[EPE_bel]

Si on dessine ou qu'on photographie une femme, est-ce un blasphème?

Manifestement pour certains orthodoxes juifs, oui :
http://madame.lefigaro.fr/societe/angel ... 0115-93758

Histoire de ne pas taper toujours sur les mêmes non plus, hein!

[ni chaud ni froid]

Je suis peut-être juste a bout d'entendre ou de lire des trucs

A coté de la plaque....

Parano, insolent et ignorant, je suis pas bredouille en tous cas !

C'était un peu vigoureux, désolé ! Moi aussi je m'emporte...

[ni chaud ni froid]

Si on dessine ou qu'on photographie une femme, est-ce un blasphème?

Manifestement pour certains orthodoxes juifs, oui :
http://madame.lefigaro.fr/societe/angel ... 0115-93758

Histoire de ne pas taper toujours sur les mêmes non plus, hein!

Magique en effet...

[nemo]

Alors dire qu'injurier les gens à forcément des conséquences c'est vouloir instaurer la charia en France si je comprend bien.
Voyez moi aussi je peux caricaturer les gens. Avoir des voisins oblige à une certaine limitation de la liberté par exemple le fait de pas faire trop de bruit la nuit. Il ne s'agit de rien d'autre. Les musulmans font partis de la France maintenant et c'est certainement irréversible. Cela implique des changements aussi bien de leur part (la plus importante) que de la notre.
Insulter le prophète en en faisant un poseur de bombes comme sur certaine caricature n'est pas une critique. Je vois pas ce que ça amène au débat pas plus que de faire un dessins ou des musulmanes montrent leur cul en priant vers la "Mére Méquerelle". Par contre je vois en quoi c'est irrespectueux de ces gens. De nouveau manquer de respect au gens est pas la meilleure façon de promouvoir le "vivre ensemble".
Je me joins aussi à kerkoz qui à sa façon inimitable rappelle que le "vivre ensemble" repose avant tout sur une inhibition de notre agressivité. Évidemment les premiers concernés sont les malades ayant commis ces actes...

Si on dessine ou qu'on photographie une femme, est-ce un blasphème?

Manifestement pour certains orthodoxes juifs, oui :
http://madame.lefigaro.fr/societe/angel ... 0115-93758

Histoire de ne pas taper toujours sur les mêmes non plus, hein!

C''est débile certes mais après tout c'est leur journal. Tant qu'ils n'essayent pas d'imposer leur photos censurés à tous le monde...
Dans le même genre y a ces juifs et ces musulmans qui font un scandale quand ils sont assis à coté d'une femme dans un avion. Là ça dépasse nettement plus les bornes.

[marocain]

En fait Charlie que je ne suis pas, serai non pas la cible, mais une cible parmi d'autres sur le sol français

On peut aussi le voir comme ça. Chacun sa lecture.

mais c'est la bonne facon de voir, ces jeunes avaient la haine de la france et de l'occident. Amedy coulibaly s'en ait d'ailleurs pris a une policière puis une épicerie casher sans lien aucun avec Charlie hebdo.
CH a été la cible, la cible aurait pu etre tout autre: des soldats d'origine musulmane considérés comme apostats, des juifs considérés comme représentant d'israel, Charlie hebdo considéré comme organe de propagande anti-islamique, etc.. etc...
ce sont les associations musulmanes qui ont porté plainte contre CH qui l'ont de facto désignés comme cible pour les islamistes.
un peu comme si une association musulmane portait plainte contre ce forum, et nous désignait publiquement, nous serions alors littéralement condamné a mort !

[ni chaud ni froid]

un peu comme si une association musulmane portait plainte contre ce forum, et nous désignait publiquement, nous serions alors littéralement condamné a mort !

Fais pas le con, on veut pas de problèmes...

[mobar]

ce sont les associations musulmanes qui ont porté plainte contre CH qui l'ont de facto désignés comme cible pour les islamistes.
un peu comme si une association musulmane portait plainte contre ce forum, et nous désignait publiquement, nous serions alors littéralement condamné a mort !

Tout ça est une question d'éducation au vivre ensemble, que ce soient les autorités qui édictent des fatwa au nom d'une croyance et ceux qui les exécutent, tous sont responsables

Les éduquer ou ridiculiser au besoin par le rire et la caricature pour qu'ils finissent par comprendre que leur position est foireuse et intenable

Un autre solution est de les exclure en refusant de commercer avec eux

Encore une autre de les exterminer lorsqu'il commettent l'irréparable

Et la meilleure, de combiner toutes ces approches ... un combat de tous les jours qui ne fait que commencer

[phyvette]

Arnold Schwarzenegger et George Clooney se sont abonnés à Charlie Hebdo.

[mobar]

Arnold Schwarzenegger et George Clooney se sont abonnés à Charlie Hebdo.

Charlie Hebdo : le journal remercie George Clooney et Arnold Schwarzenegger… A sa façon !

Les dessinateurs préfèrent en rire : "On remercie tous ceux qui se sont abonnés, en particulier Arnold Schwarzenegger qui, à lui seul, vaut dix abonnés", ont-ils ainsi ironisé avant d’évoquer un autre grand nom : George Clooney. L’acteur a prononcé un discours touchant lors de la cérémonie des Golden Globes ce dimanche 11 janvier. Pour ceux de Charlie Hebdo, l’acteur est le bienvenue : "Il peut s'abonner parce que comme ça toutes les femmes du journal auront son adresse"

http://www.public.fr/News/Charlie-Hebdo ... con-658144

[matthieu25]

un peu comme si une association musulmane portait plainte contre ce forum, et nous désignait publiquement, nous serions alors littéralement condamné a mort !

Fais pas le con, on veut pas de problèmes...

Pas faux mais je pense que pour les musulmans,toute la société occidentale est mécréante.

[mahiahi]

La Turquie et le Sénégal, qui ont envoyé un représentant à la "marche républicaine", interdisent la parution du dernier Charlie Hebdo.
Un journal turc ayant osé reproduire des caricatures de Charlie Hebdo est placé sous surveillance policière.
Les sites web publiant ces caricatures sont également interdits.

Je rappelle qu'on y défendait la liberté d'expression.
En France, la surveillance de la population sera renforcée...

Nous vivons une époque formidable!!!

[oxymore]

...est-ce un blasphème?

C'est la bonne question qui a sa réponse. Une réponse carrée.

Voici un éclairage sur la notion de blasphème. [dixit wiki]

La notion de blasphème n'a de sens que du point de vue des religions. Ce sont les religions qui interdisent le blasphème, soit certaines paroles d'irrespect envers dieu et les croyances d'une religion donnée. Ce sont les religions et elles seules qui considèrent comme des injures ou des diffamations envers le religieux, ce que les non religieux considèrent comme des critiques ou des moqueries qui relèvent seulement de la liberté d'expression quand ils s'autorisent à faire preuve d'irrespect. En France depuis la Révolution française la notion de délit de blasphème n'existe plus (sauf en Alsace-Moselle où les notions introduites dans le droit allemand entre 1870 et 1918 s'appliquent, du fait que l'Alsace et la Moselle ont fait partie de l'Empire allemand jusqu'à la Première Guerre mondiale1. Cependant, le droit local ne reconnaissant que quatre cultes, la notion de blasphème ne concerne pas l'Islam.)

Les articles 10 et 11 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 ont aboli la notion de blasphème comme tel. Il ne peut y avoir de sanction que lorsqu'il y a abus ou trouble à l'ordre public : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi » (article X) ; « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté, dans les cas déterminés par la loi » (article XI).

De sorte que les critiques, même si elles sont irrespectueuses, y compris les caricatures, ne sont pas un délit du point de vue du droit commun. Seuls les croyants sont attachés à cette notion de blasphème, comme à d'autres notions et valeurs qui appartiennent à leur religion.
À part la France dans sept autres pays d'Europe (Allemagne, Irlande, Grèce, Italie, Pologne, Malte) subsistent des lois contre le blasphème, mais qui ne sont guère utilisées. C'est la notion de trouble à l'ordre public qui est généralement retenue par le droit.

[yvesT]

Ce qui sous-tend la "laïcité", c'est aussi beaucoup la "croyance au progrès", actuellement sérieusement remise en cause (et depuis un moment).
Mais cela reste aussi un "non dit" dans la plupart des discussions (et oppositions) actuelles...

[FOWLER]

Pas trop d'accord avec toi.

Même si son existence dépend de chacun,

La laïcité est un espace commun bien réel.

Et plaquer dessus le mot "croyance" au même titre que pour un Dieu,

Juste pour pouvoir dire que c'est pareil, est abusif :

Tu sens bien que c'est pas la même chose, non ?

[yvesT]

Je dis pas que c'est la même chose, mais que cela la sous-tend.