climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est quoi?

[phyvette]

Réponds déjà à cela Phyvette.

C'est une injonction ?

Mais merci de réaliser que le CO2 n'est pas un problème.
Je te montre les faits là.

Et bien disons que pour le moins je ne suis pas convaincu.
En fait je pense le contraire, pour le réchauffement climatique anthropique, le problème c'est le CO2 justement, vu que sur les causes naturelles nous n’avons pas de prise, il faudrait plutôt s’interroger sur nos émissions de GES.

Il reste que le réchauffement climatique lié aux activités humaines est admit par une très large majorité de la communauté des scientifiques et climatologues, malgré l'obstination des climato-sceptiques à nier ce phénomène. Etant incompétent pour les départager, je fais plus confiance aux premiers qu'aux seconds.

L’autre problème du CO2 c'est l’acidification des océans.
Et là pour le coup, je ne pense pas que l'on puisse incriminer le rôle de soleil ?

[williams]

Réponds déjà à cela Phyvette.

C'est une injonction ?

Mais merci de réaliser que le CO2 n'est pas un problème.
Je te montre les faits là.

Et bien disons que pour le moins je ne suis pas convaincu.
En fait je pense le contraire, pour le réchauffement climatique anthropique, le problème c'est le CO2 justement, vu que sur les causes naturelles nous n’avons pas de prise, il faudrait plutôt s’interroger sur nos émissions de GES.

Il reste que le réchauffement climatique lié aux activités humaines est admit par une très large majorité de la communauté des scientifiques et climatologues, malgré l'obstination des climato-sceptiques à nier ce phénomène. Etant incompétent pour les départager, je fais plus confiance aux premiers qu'aux seconds.

L’autre problème du CO2 c'est l’acidification des océans.
Et là pour le coup, je ne pense pas que l'on puisse incriminer le rôle de soleil ?

Le seul problème est qu'on ne sait pas exactement l'importance qu'a le CO2 sur l'évolution de la température globale. Car depuis 1998 voilà que la température c'est temporairement stabilisée alors que lors de ces 17 années le CO2 a augmenté encore plus vite que lors des décennies précédentes. Ceci montre que des facteurs naturels contrebalancent l'effets du CO2.

Williams

[energy_isere]

...Le seul problème est qu'on ne sait pas exactement l'importance qu'a le CO2 sur l'évolution de la température globale. Car depuis 1998 voilà que la température c'est temporairement stabilisée alors que lors de ces 17 années le CO2 a augmenté encore plus vite que lors des décennies précédentes. Ceci montre que des facteurs naturels contrebalancent l'effets du CO2.

et combin de temps encore ces facteurs naturels vont compenser ?

Il suffit que ces facteurs naturels s'inversent et les deux se cumuleront dans le mauvais sens..

[phyvette]

Depuis 1998 la température c'est temporairement stabilisée ?

Allons donc, ça s'est même refroidie un cht'i peu dans un tout petit bout de l'Atlantique Nord/Ouest.



http://aerobarfilms.over-blog.com/2015/ ... ywood.html
http://www.realclimate.org/index.php/ar ... -atlantic/

[Remas]

Etant incompétent pour les départager

Si tu te mets à ce niveau, il n'y a pas de débat possible.
Tu ne peux même pas regarder des courbes ?


Whaou !
Phyvette !
Très beau ton schéma, sauf qu'il s'étend de 1900 à 2013, et toi tu viens nous raconter que ça ne s'est pas réchauffer depuis 1998.
Comment peux-tu le savoir alors que ton schéma ne parle que d'un réchauffement sur 113 ans, qu'il y ai eu ou non un arrêt dans le réchauffement, on ne le verrait pas.

Fig. 1 Linear temperature trend from 1900 to 2013.

Source : Celle que tu donnes.

Il suffit que ces facteurs naturels s'inversent et les deux se cumuleront dans le mauvais sens..

Mais est-ce que ce sens sera mauvais et catastrophique comme nous le font croire les médias ?

[mobar]

Mais est-ce que ce sens sera mauvais et catastrophique comme nous le font croire les médias ?

Rien n'est bon et rien n'est mauvais dans la nature, tout, est ...et tu dois faire avec

Le soleil, la pluie, le chaud, le froid, le jour, la nuit ... et demain la météorite

[matthieu25]

Etant incompétent pour les départager

Si tu te mets à ce niveau, il n'y a pas de débat possible.
Tu ne peux même pas regarder des courbes ?


Whaou !
Phyvette !
Très beau ton schéma, sauf qu'il s'étend de 1900 à 2013, et toi tu viens nous raconter que ça ne s'est pas réchauffer depuis 1998.
Comment peux-tu le savoir alors que ton schéma ne parle que d'un réchauffement sur 113 ans, qu'il y ai eu ou non un arrêt dans le réchauffement, on ne le verrait pas.

Fig. 1 Linear temperature trend from 1900 to 2013.

Source : Celle que tu donnes.

Il suffit que ces facteurs naturels s'inversent et les deux se cumuleront dans le mauvais sens..

Mais est-ce que ce sens sera mauvais et catastrophique comme nous le font croire les médias ?

Les merdias n'ont ils pas intérêt à jouer sur le catastrophisme climatique?Ça fait monter les audiences les catastrophes, par contre, le pic pétrolier c'est moins vendeur sauf chez les survivalistes

[williams]

...Le seul problème est qu'on ne sait pas exactement l'importance qu'a le CO2 sur l'évolution de la température globale. Car depuis 1998 voilà que la température c'est temporairement stabilisée alors que lors de ces 17 années le CO2 a augmenté encore plus vite que lors des décennies précédentes. Ceci montre que des facteurs naturels contrebalancent l'effets du CO2.

et combin de temps encore ces facteurs naturels vont compenser ?

Il suffit que ces facteurs naturels s'inversent et les deux se cumuleront dans le mauvais sens..

Oui c'est malheureusement ce qui risque de ce passer d'ici je ne sais combien de temps mais je suppose que c'est quand la PDO va à nouveau augmenter que la température a le plus de chance d'augmenter à nouveau. C'est à voir car c'est qu'une supposition puisque l'AMO, l'activité solaire et voir d'autres vont aussi jouer un rôle important.

Depuis 1998 la température c'est temporairement stabilisée ?

Allons donc, ça s'est même refroidie un cht'i peu dans un tout petit bout de l'Atlantique Nord/Ouest.



http://aerobarfilms.over-blog.com/2015/ ... ywood.html
http://www.realclimate.org/index.php/ar ... -atlantic/

Cette carte ne nous montre pas l'évolution de l'anomalie de la température de ces 17 dernières années mais cela nous montre le niveau de la température.

Si vous regardez sur le site la NOAA http://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-ref ... malies.php (source fiable) vous pourrez voir que ces 17 dernières années ont en grande partie des anomalies annuelles de températures globales proches de 0,6°C. Il y a 14/17 années avec une anomalie de la température proches de 0,6°C à +ou-0,05°C près. Donc ceci montre la stabilisation temporaire contrairement à la période 1976 à 1998.

1998,0.64
1999,0.46
2000,0.43
2001,0.55
2002,0.61
2003,0.62
2004,0.58
2005,0.65
2006,0.60
2007,0.59
2008,0.51
2009,0.60
2010,0.66
2011,0.53
2012,0.57
2013,0.62
2014,0.69



Ce graphique montre que depuis 1880 la température globale c'est réchauffée à long terme avec des périodes de réchauffement, refroidissement... et a évolué ainsi depuis 1880 :
- 1880 à 1910 refroidissement
- 1910 à 1945 réchauffement
-1945 à 1976 léger refroidissement
- 1976 à 1998 réchauffement
- 1998 à nos jours stabilisation de la température

Williams

[Remas]

Merci Williams pour mettre en valeur ces périodes d’oscillations.

[EPE_bel]

Encore de quoi complexifier un peu plus les modèles :

Les éruptions volcaniques influencent durablement le climat dans l’Atlantique nord

http://www.insu.cnrs.fr/node/5230

[rico]

Mardi dernier, il a fait plus chaud en Antarctique qu'à Paris

http://tempsreel.nouvelobs.com/planete/ ... -jour.html

[sherpa421]

Il y a au moins un mensonge et une incohérence dans cet article :
"En Antarctique, les températures ont été multipliées par quatre entre 1900 et 2011."

La température moyenne de l'intérieur du continent est de −57 °C

Donc, non, bien heureusement, les températures n'ont pas été multipliés par 4, sinon il ferait -200 °C. Brrrr, ça ferait vraiment froids !

Le problème avec la presse numérique c'est que ça peut même plus servir de papier toilette.

[mobar]

Il y a au moins un mensonge et une incohérence dans cet article :
"En Antarctique, les températures ont été multipliées par quatre entre 1900 et 2011."

La température moyenne de l'intérieur du continent est de −57 °C

Donc, non, bien heureusement, les températures n'ont pas été multipliés par 4, sinon il ferait -200 °C. Brrrr, ça ferait vraiment froids !

Le problème avec la presse numérique c'est que ça peut même plus servir de papier toilette.

C'est bien plus impressionnant que si la température moyenne avait été de 0°C ou de 0°K ou de 0°F

Renvoyez moi ce journaliste à l'école, qu'il apprenne ce que l'on peut multiplier et comment le faire pour que celà ait du sens

[GillesH38]

Il y a au moins un mensonge et une incohérence dans cet article :
"En Antarctique, les températures ont été multipliées par quatre entre 1900 et 2011."

La température moyenne de l'intérieur du continent est de −57 °C

Donc, non, bien heureusement, les températures n'ont pas été multipliés par 4, sinon il ferait -200 °C. Brrrr, ça ferait vraiment froids !

Le problème avec la presse numérique c'est que ça peut même plus servir de papier toilette.

attention, la température absolue en K vaut -57+273 = 216 K . Multipliée par 4 , ça vaut 864 K soit 591 °C ! c'est l'enfer en Antarctique en ce moment !

[williams]

Mardi dernier, il a fait plus chaud en Antarctique qu'à Paris

http://tempsreel.nouvelobs.com/planete/ ... -jour.html

Certaines phrases vont trop loin dans cet article. Par exemple rien qu'à cause d'un record de suite ils parlent du réchauffement climatique : "Fortement touché par le réchauffement climatique, l'Antarctique a connu un nouveau record de températures.". De plus que la moyenne de la température de tout l'Antarctique n'augmente pas. Seul la péninsule de l'Antarctique se réchauffe alors que tout le reste à plutôt tendance à légèrement se refroidir. Ceci est du au AAO .

Puis le paragraphe suivant :

"L'Antarctique est le continent qui voit ses températures évoluer le plus rapidement avec le réchauffement climatique. Elles ont été multipliées par quatre en un peu plus d'un siècle (1900-2011). Ces hausses de température ont des conséquences concrètes en Antarctique : la fonte des glaciers, la disparition de colonies de pingouins ou encore la baisse de la population de manchots empereurs."

c'est que des bêtises car l'Antarctique est le seul continent qui ne se réchauffement pas. Par exemple il suffit de voir l'évolution de sa banquise qui augmente contrairement à celle de l'Arctique où là oui il y a un réchauffement. Voir ici.

Williams