climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est quoi?

Discussions concernant les conséquences sur l'environnement de la course aux ressources.

Modérateurs : Rod, Modérateurs

emmort
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 952
Inscription : 25 févr. 2009, 21:48
Localisation : Ans (Belgique)
Contact :

Re: climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est q

Message par emmort » 09 avr. 2015, 12:32

mobar a écrit : Si les occidentaux jugeaient le climat prioritaire et les émissions de CO2 anthropiques néfastes : ils produiraient chez eux sans CO2, entreraient en décroissance, limiteraient leurs consommations, montreraient l'exemple en transférant aux pays les plus émetteurs leurs technologies révolutionnaires, feraient la promotion du planning familial pour faire baisser la démographie mondiale, vendraient des vélos plutôt que des Mercedes-Renault-Dodge fonctionnant au pétrole et deviendraient végétariens

Au lieu de consommer de plus en plus de pétrole, d'exploiter les gaz de schistes, les hydrates de méthane, de poursuivre une croissance toujours plus destructrice de la planète, de faire la promotion de la consommation effrénée à grand renforts de publicité, d'implanter des Mac Do-Burger King et autres Hippopotamus...
Le problème, ce ne sont pas les centaines de scientifiques qui sont persuadés de la nécessité, ce sont les milliers de Mobar(s) et consorts qui trouvent cent mille bonnes raisons de surtout ne rien faire. Et ce souvent au nom de la sacro-sainte croissance économique jamais remise en cause (au mieux, baptisée de durable par une belle opération de greenwashing)

Et une fois dans l'isoloir, personne ne vote pour "avoir moins et donner plus... " (version écologiste de "du sang et des larmes")
Le contraire de la vérité, ce n'est pas le mensonge, c'est la certitude !! (Emmanuel Carrére)

J'utilise LINUX, il y a moins bien, mais c'est plus cher!!

Avatar de l’utilisateur
matthieu25
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3338
Inscription : 21 juil. 2005, 00:17
Localisation : passenans

Re: climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est q

Message par matthieu25 » 09 avr. 2015, 12:51

On peut prôner la décroissance pour des motifs de raréfaction des ressources inéluctables sans utiliser des arguments culpabilisant de destruction de la planète..Comme dans tout problème, il serait de bon ton d'éviter de mettre tous les écolos dans le même sac
La religion est la maladie honteuse de l' humanité.la politique en est le cancer(Millon de Montherlant)

Avatar de l’utilisateur
mobar
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 19811
Inscription : 02 mai 2006, 12:10
Localisation : PR des Vosges du Nord

Re: climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est q

Message par mobar » 09 avr. 2015, 13:13

energy_isere a écrit :
mobar a écrit : ......
Lorsque la température augmente, l'évaporation est plus importante ainsi que les pluies

Si, dans le même temps, la teneur en CO2 de l'atmosphère est élevé à cause des émissions (anthropiques, feux de forêts, volcans, désorption des océans ...) la quantité de CO2 entrainée par les pluies augmente et l'atmosphère voit sa teneur en CO2 diminuer
Voila encore une théorie toute personelle. C 'est sur la chaine Mobar explique le non réchauffement climatique ? :^o

Vous étes priés de donner des references scientifique à ce que vous avancez.


Les faits montrent que le CO2 est en augmentation annuelle constante dans l' atmosphére.
On est à 400 ppm.
Il n'y a pas besoin de référence scientifique ni rien à démontrer dans ces affirmations
Dans un milieu par hypothèse homogène comme l'atmosphère, on présume que la teneur de CO2 est de 400 ppmv, lorsque la température augmente au niveau de la mer, la capacité d'évaporation augmente aussi et la quantité d'eau contenue dans de l'air plus chaud augmente également. Cet air plus chaud et plus léger s'élève jusqu'a rencontrer des couches ou la température froide l'amène à se condenser sous formes de nuages et à retomber sous forme de pluie. c'est d'ailleurs autour de 5°C que la solubilité du CO2 dans l'eau pure est la plus élevée, ça tombe bien, mais est ce vraiment un hasard?

Si dans le même temps, toutes choses égales par ailleurs, la teneur en CO2 est fixe, en relatif, plus d'eau de lavage de l'air situé en dessous du lieu de condensation entraine plus de CO2 piègé dans les gouttes : rétroaction positive

Si la teneur en CO2 a augmenté parallèlement à l'augmentation de la température et que les gouttes d'eau arrivent saturées en CO2 au sol, selon la théorie du GIEC, la température devrait encore augmenter, créer plus d'évaporation donc plus de pluie, donc plus de lessivage de l'atmosphère, donc à terme une baisse du niveau de CO2

Mince ce n'est pas ce que l'on constate! #-o

Un vrai scientifique, sur le sujet depuis plus de 25 ans, aurait changé d'outil ou de discours depuis longtemps, le GIEC non

Normal, ce ne sont pas des buts scientifiques qui sont poursuivis

CQFD

Mais vous avez le droit de ne pas être d'accord
https://youtu.be/0pK01iKwb1U
« Ne doutez jamais qu'un petit groupe de personnes bien informées et impliquées puisse changer le monde, en fait, ce n'est jamais que comme cela que le monde a changé »

Avatar de l’utilisateur
energy_isere
Modérateur
Modérateur
Messages : 98084
Inscription : 24 avr. 2005, 21:26
Localisation : Les JO de 68, c'était la
Contact :

Re: climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est q

Message par energy_isere » 09 avr. 2015, 13:33

et alors ?
c'est pas parce que la pluie embarque plus de CO2 que ca fait diminuer en absolu le CO2.
Le taux de CO2 dans l' atmosphére augmente quand méme malgré tout.

Tout ce qu' on peut dire c' est que ca rend moins pire le probléme d'augmentation de CO2.

Mais c 'est pareil avec les océans, je vous avais déjà repris sur le méme point il ya quelques mois.
et que les gouttes d'eau arrivent saturées en CO2 au sol,
source de cette affirmation!

Avatar de l’utilisateur
mobar
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 19811
Inscription : 02 mai 2006, 12:10
Localisation : PR des Vosges du Nord

Re: climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est q

Message par mobar » 09 avr. 2015, 14:02

energy_isere a écrit :et alors ?
c'est pas parce que la pluie embarque plus de CO2 que ca fait diminuer en absolu le CO2.
Le taux de CO2 dans l' atmosphére augmente quand méme malgré tout.

Tout ce qu' on peut dire c' est que ca rend moins pire le probléme d'augmentation de CO2.

Mais c 'est pareil avec les océans, je vous avais déjà repris sur le méme point il ya quelques mois.
et que les gouttes d'eau arrivent saturées en CO2 au sol,
source de cette affirmation!
Ce n'est pas en absolu que l'on doit raisonner, mais en relatif avec les paramètres dont on dispose et les limites du modèle que l'on décrit

Raisonner en absolu, quand on est incapable de déterminer les limites du système que l'on veut simuler, je laisse ça au GIEC :lol:

Tu as besoin d'une source pour une hypothèse conservatrice (goutte d'eau saturée en CO2 au sol) ?

ça rend moins pire l'hypothèse d'augmentation du CO2?
Bien sur, la dangerosité de l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère est une vue de l'esprit et n'est pas la cause du réchauffement climatique, c'est ce que j'essaie de faire rentrer dans votre tête

A première vue, c'est pas gagné ... je dois pas utiliser les bons arguments #-o :-"
https://youtu.be/0pK01iKwb1U
« Ne doutez jamais qu'un petit groupe de personnes bien informées et impliquées puisse changer le monde, en fait, ce n'est jamais que comme cela que le monde a changé »

EPE_bel
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 973
Inscription : 04 mars 2014, 09:26

Re: climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est q

Message par EPE_bel » 09 avr. 2015, 15:27

mobar a écrit :Bien sur, la dangerosité de l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère est une vue de l'esprit et n'est pas la cause du réchauffement climatique, c'est ce que j'essaie de faire rentrer dans votre tête

A première vue, c'est pas gagné ... je dois pas utiliser les bons arguments #-o :-"
Moi je suis prêt à tout entendre, dans un sens comme dans l'autre. Juste, j'aimerais savoir quel est ton crédit, ou même le crédit des sources que tu évites généralement de citer, scientifiquement parlant, par rapport aux centaines de chercheurs spécialisés en climatologie, physique, chimie et autre mécanique des fluides qui planchent depuis des années sur le sujet?

Parce que des experts auto-proclamés en tout, des sciences jusqu'à l'économie en passant par la l'éducation ou la justice, il y en a le long de tous les comptoirs de bistrots, avec des avis diamétralement opposés...
Autrefois EPE http://www.oleocene.org/phpBB3/memberli ... file&u=110 Accès au compte perdu

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 30139
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est q

Message par GillesH38 » 09 avr. 2015, 15:44

EPE_bel a écrit : Moi je suis prêt à tout entendre, dans un sens comme dans l'autre. Juste, j'aimerais savoir quel est ton crédit, ou même le crédit des sources que tu évites généralement de citer, scientifiquement parlant, par rapport aux centaines de chercheurs spécialisés en climatologie, physique, chimie et autre mécanique des fluides qui planchent depuis des années sur le sujet?
la partie la plus scientifique du GIEC, le WG I, n'a aboutit à une estimation de la sensibilité qu'avec une incertitude de plus d'un facteur 2. Et en fait ça ne rajoute aucune information utile par rapport à une estimation "au doigt mouillé".
Tout le reste, les supputations sur les conséquences locales, et encore plus l'impact sur la vie humaine, relève de spéculations plus ou moins argumentées. C'est uniquement l'appareil médiatique qui donne l'impression de certitudes, par des techniques assez frustres (exemple, ne pas employer le conditionnel mais l'indicatif, citer une étude comme si c'était LA vérité ...)
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

EPE_bel
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 973
Inscription : 04 mars 2014, 09:26

Re: climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est q

Message par EPE_bel » 09 avr. 2015, 16:02

GillesH38 a écrit :la partie la plus scientifique du GIEC, le WG I, n'a aboutit à une estimation de la sensibilité qu'avec une incertitude de plus d'un facteur 2. Et en fait ça ne rajoute aucune information utile par rapport à une estimation "au doigt mouillé".
Certes, mais le doigt mouillé des scientifiques du GIEC est argumenté.
C'est uniquement l'appareil médiatique qui donne l'impression de certitudes, par des techniques assez frustres (exemple, ne pas employer le conditionnel mais l'indicatif, citer une étude comme si c'était LA vérité ...)
C'est ce que je n'arrête pas de répéter. Il n'y a pas de certitude en science, seulement des hypothèses qui peuvent devenir des théories considérées comme vraies jusqu'à preuve du contraire. Les scientifique du GIEC ne me semble pas émettre autre chose que des hypothèses, même si certains (médias et autres) traduisent ces hypothèses en certitudes.

je recite mobar
la dangerosité de l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère est une vue de l'esprit et n'est pas la cause du réchauffement climatique
dont les affirmations sont bien des certitudes dans son chef, argumentées par j'sais pas quoi. C'est difficile d'être crédible quand on emploie les moyens qu'on reproche aux autres d'employer.
Autrefois EPE http://www.oleocene.org/phpBB3/memberli ... file&u=110 Accès au compte perdu

Avatar de l’utilisateur
mobar
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 19811
Inscription : 02 mai 2006, 12:10
Localisation : PR des Vosges du Nord

Re: climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est q

Message par mobar » 09 avr. 2015, 16:24

EPE_bel a écrit :
mobar a écrit :Bien sur, la dangerosité de l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère est une vue de l'esprit et n'est pas la cause du réchauffement climatique, c'est ce que j'essaie de faire rentrer dans votre tête

A première vue, c'est pas gagné ... je dois pas utiliser les bons arguments #-o :-"
Moi je suis prêt à tout entendre, dans un sens comme dans l'autre. Juste, j'aimerais savoir quel est ton crédit, ou même le crédit des sources que tu évites généralement de citer, scientifiquement parlant, par rapport aux centaines de chercheurs spécialisés en climatologie, physique, chimie et autre mécanique des fluides qui planchent depuis des années sur le sujet?

Parce que des experts auto-proclamés en tout, des sciences jusqu'à l'économie en passant par la l'éducation ou la justice, il y en a le long de tous les comptoirs de bistrots, avec des avis diamétralement opposés...
Quels arguments scientifiques opposes tu :
- à la dissolution du CO2 dans l'eau de pluie
- à l'augmentation de la teneur en eau de l'air avec la température de l'air au droit des océans
- à la désorption du CO2 des eaux de mer par l'augmentation de la température des océans
- aux émissions de CO2 des tourbières et du permafrost qui dégèle
- ...

Je te pose la question, les français veulent savoir !!!

Et tu as même le droit de donner des arguments frappés au sceau du bon sens, sans attaque ad hominen, si c'est pas trop te demander
https://youtu.be/0pK01iKwb1U
« Ne doutez jamais qu'un petit groupe de personnes bien informées et impliquées puisse changer le monde, en fait, ce n'est jamais que comme cela que le monde a changé »

EPE_bel
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 973
Inscription : 04 mars 2014, 09:26

Re: climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est q

Message par EPE_bel » 09 avr. 2015, 16:38

mobar a écrit :Et tu as même le droit de donner des arguments frappés au sceau du bon sens, sans attaque ad hominen, si c'est pas trop te demander
Je te pose une question par rapport à ta crédibilité scientifique comparée à celles des scientifiques du GIEC. Tu ne réponds pas, tu me donnes juste le droit (quel honneur, merci :-" ) de me répondre à moi-même avec mon bon sens. Ce n'était pas ma question. A la fin ça agace :evil:
Autrefois EPE http://www.oleocene.org/phpBB3/memberli ... file&u=110 Accès au compte perdu

Avatar de l’utilisateur
mobar
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 19811
Inscription : 02 mai 2006, 12:10
Localisation : PR des Vosges du Nord

Re: climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est q

Message par mobar » 09 avr. 2015, 16:57

EPE_bel a écrit :
mobar a écrit :Et tu as même le droit de donner des arguments frappés au sceau du bon sens, sans attaque ad hominen, si c'est pas trop te demander
Je te pose une question par rapport à ta crédibilité scientifique comparée à celles des scientifiques du GIEC. Tu ne réponds pas, tu me donnes juste le droit (quel honneur, merci :-" ) de me répondre à moi-même avec mon bon sens. Ce n'était pas ma question. A la fin ça agace :evil:
La crédibilité des scientifiques affiliés au GIEC est celle que tu veux bien leur concéder, rien d'universel en tout cas
Qui paye Jouzel?
Celui qui a intérêt à ce que son message soit entendu et"bien" compris

Les arguments scientifiques sont partout, ils n'ont en l'espèce jamais réussi à faire se mettre d'accord les contradicteurs, c'est là la magie de la controverse des questions insolubles par l'approche analytique des systèmes complexes chaotiques voués à tourner autour d'un ou plusieurs attracteurs

Prendre la question par l'autre bout est un façon de sortir de l'impasse ... mais pour ça faut être conscient de l'impasse et lever la tête du guidon

Quelques éléments que tu peux aisément compléter avec quelques mots clés ... si Google est ton ami

http://www.alterinfo.net/Quand-les-scie ... 12552.html
http://www.alterinfo.net/Escroquerie-du ... 02736.html

Et ne me parles pas de complot ... avant d'avoir lu [-o<
Avec en prime un commentaire savoureux
http://blog.turgot.org/index.php?post/Marko-GIEC
Il faut donner le prix Nobel de physique au GIEC

Le résumé pour les décideurs (SPM) en quelques mots : « Depuis que nous avons commencé en 1990, nous avons vu juste pour l’Arctique, faux pour l’Antarctique, faux pour la troposphère tropicale, faux pour la température de surface, faux pour les ouragans, faux pour les Himalayas, faux pour la sensibilité climatique. Nous sommes dans le brouillard au sujet des nuages et inutiles au sujet des tendances régionales. Et au vu de ces constats, nous sommes confiants à 95% d’avoir raison." Ross McKitrick

On nous annonce fièrement que la probabilité pour que le RC (oui, ce terrible RC de +0,7°C depuis 150 ans…) soit d’origine anthropique est de 95%. Ce qui veut dire qu’il n’y a aucune preuve de l’action présumée du CO2 sur Tglobale, sinon ce serait 100%.

Mais d’où vient ce 95%, repris avec soulagement par tous nos médias, qui ont eu peur de se voir pris en flagrant délit de propagande et de mensonges éhontés… ? Il provient d'une demande de représentants de gouvernements lors de la négociation du résumé de l’AR5 pour les décideurs (SPM). Donc la probabilité pour que cette probabilité ait un sens est de 0%. Et cette assertion, qui est à 100% anthropique, a une probabilité de 100% d'être exacte...

Le problème du GIEC et de ses affidés, c’est qu’il n’y a AUCUNE preuve scientifique que le CO2 (0,04% de l’atmosphère et deux bandes émissives étroites à 4,6 et 15 microns, alors que la vapeur d'eau, 1% à4% de l'atmosphère, a un large spectre d'absorption IR) ait un rôle majeur sur Tglobale. Si le CO2 avait une action significative, sa signature existerait en zone tropicale, ce qui n’est pas le cas .
http://www.drroyspencer.com/wp-cont...

Le GIEC est très embêté par tout cela, par toutes les publications « GIECquement très incorrectes », et par les divergences de plus en plus grandes entre les projections des modèles numériques et les observations. Car la température globale est stable depuis 1997, et le GIEC ne peut plus le cacher…S’il s’avérait que les thèses du GIEC sont fausses, et que nous avons été leurrés et pécuniairement plumés pour de sombres raisons idéologiques, il s’ensuivrait un tsunami planétaire qui devrait faire perdre toute crédibilité à l’ONU, l’OMM, l’UNEP, l’UE , les gouvernements, les politiques, les escrologistes (bon, pour eux c’est déjà fait), et les médias complices depuis belle lurette.

Il est donc vital de trouver une explication à ce fichu plateau de Tglobale depuis 1997, afin de sauver le dogme du RCA, les modèles numériques et leurs projections, et afin que perdurent les grasses subventions aux bêlants disciples du dogme ainsi que toutes les politiques inutiles et ruineuses qui en découlent.

Donc, le GIEC, dont la créativité est immense quand il s’agit de raconter tout et n’importe quoi, nous explique à présent, à nous, pauvres ignares, qu’il y a en fait une énorme quantité de chaleur « perdue », prévue par leurs magnifiques modèles numériques, et qu’elle se trouve tapie dans les profondeurs océaniques. Et que, quand elle surgira, vous allez voir ce que vous allez voir, non mais !...Or, depuis 2003, les 3300 sondes océaniques ARGO ont mesuré un léger refroidissement des océans, de la surface à une profondeur de 700 m (1000 m pour les sondes récentes). http://icecap.us/images/uploads/ALL...

La chaleur perdue serait-elle néanmoins descendue dans les abysses océaniques, comme l’affirment les dirigeants du GIEC, car ils considèrent que les modèles numériques ne peuvent se tromper et il leur est impensable d’avouer qu’ils sont faux.

Voyons cela de plus près. Si tel était le cas, cette chaleur perdue aurait augmenté les températures de surface, ce que les 3300 sondes ARGO auraient détecté, puis elle aurait diffusé à partir de la surface vers les couches plus profondes (700 à 1000 m), ce que les sondes auraient aussi détecté. Et bien non, rien de tel n’a été détecté par les sondes. Donc elle est passée par un autre chemin, et le GIEC a alors fait une extraordinaire découverte qui explique tout : il existe un mode inconnu de transfert de chaleur : le transfert quantique (comme l’effet tunnel), qui, de plus, évite subtilement de passer par les couches balayées par les sondes ARGO...

Il faut de suite donner le prix Nobel de physique à ces éminents scientifiques du GIEC pour cette extraordinaire découverte qui fera date dans l’histoire de la science…

Usque tandem, delirium carbonum, abutere patientia nostra ?
https://youtu.be/0pK01iKwb1U
« Ne doutez jamais qu'un petit groupe de personnes bien informées et impliquées puisse changer le monde, en fait, ce n'est jamais que comme cela que le monde a changé »

Avatar de l’utilisateur
mobar
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 19811
Inscription : 02 mai 2006, 12:10
Localisation : PR des Vosges du Nord

Re: climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est q

Message par mobar » 09 avr. 2015, 18:34

EPE_bel a écrit :
Moi je suis prêt à tout entendre, dans un sens comme dans l'autre. Juste, j'aimerais savoir quel est ton crédit, ou même le crédit des sources que tu évites généralement de citer, scientifiquement parlant, par rapport aux centaines de chercheurs spécialisés en climatologie, physique, chimie et autre mécanique des fluides qui planchent depuis des années sur le sujet?
Ils peuvent plancher pendant des siècles sur le sujets, ils ne trouveront jamais un algorithme capable de prédire ce que sera le climat dans 100 ni même 50 ans

Pour les experts je te renvoi à Poincaré sur la non prédictibilité des systèmes complexes et aux conditions initiales

« Comment oser parler des lois du hasard ? Le hasard n'est-il pas l'antithèse de toute loi ? Ainsi s'exprime Bertrand, au début de son Calcul des probabilités. La probabilité est opposée à la certitude ; c'est donc ce qu'on ignore et, par conséquent semble-t-il, ce qu'on ne saurait calculer. Il y a là une contradiction au moins apparente et sur laquelle on a déjà beaucoup écrit.

Et d'abord qu'est-ce que le hasard ? Les anciens distinguaient les phénomènes qui semblaient obéir à des lois harmonieuses, établies une fois pour toutes, et ceux qu'ils attribuaient au hasard ; c'étaient ceux qu'on ne pouvait prévoir parce qu'ils étaient rebelles à toute loi. Dans chaque domaine, les lois précises ne décidaient pas de tout, elles traçaient seulement les limites entre lesquelles il était permis au hasard de se mouvoir. […]

Pour trouver une meilleure définition du hasard, il nous faut examiner quelques-uns des faits qu'on s'accorde à regarder comme fortuits, et auxquels le calcul des probabilités paraît s'appliquer ; nous rechercherons ensuite quels sont leurs caractères communs. Le premier exemple que nous allons choisir est celui de l'équilibre instable ; si un cône repose sur sa pointe, nous savons bien qu'il va tomber, mais nous ne savons pas de quel côté ; il nous semble que le hasard seul va en décider. Si le cône était parfaitement symétrique, si son axe était parfaitement vertical, s'il n'était soumis à aucune autre force que la pesanteur, il ne tomberait pas du tout. Mais le moindre défaut de symétrie va le faire pencher légèrement d'un côté ou de l'autre, et dès qu'il penchera, si peu que ce soit, il tombera tout à fait de ce côté. Si même la symétrie est parfaite, une trépidation très légère, un souffle d'air pourra le faire incliner de quelques secondes d'arc ; ce sera assez pour déterminer sa chute et même le sens de sa chute qui sera celui de l'inclinaison initiale. »

« Une cause très petite, qui nous échappe, détermine un effet considérable que nous ne pouvons pas ne pas voir, et alors nous disons que cet effet est dû au hasard. Si nous connaissions exactement les lois de la nature et la situation de l'univers à l'instant initial, nous pourrions prédire exactement la situation de ce même univers à un instant ultérieur. Mais, lors même que les lois naturelles n'auraient plus de secret pour nous, nous ne pourrions connaître la situation qu'approximativement. Si cela nous permet de prévoir la situation ultérieure avec la même approximation, c'est tout ce qu'il nous faut, nous disons que le phénomène a été prévu, qu'il est régi par des lois ; mais il n'en est pas toujours ainsi, il peut arriver que de petites différences dans les conditions initiales en engendrent de très grandes dans les phénomènes finaux ; une petite erreur sur les premières produirait une erreur énorme sur les derniers. La prédiction devient impossible et nous avons le phénomène fortuit. »
https://youtu.be/0pK01iKwb1U
« Ne doutez jamais qu'un petit groupe de personnes bien informées et impliquées puisse changer le monde, en fait, ce n'est jamais que comme cela que le monde a changé »

EPE_bel
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 973
Inscription : 04 mars 2014, 09:26

Re: climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est q

Message par EPE_bel » 09 avr. 2015, 19:05

Je n'ai pas parlé de complot et j'ai lu ;)

Je ne demandais rien d'autre, tes sources. Ce n'est pas bien compliqué! :-s
Je ne demande qu'à m'informer. A avoir des points de vue différents, des hypothèses différentes, des opinions à charge et à décharge. Rien de plus.

A cette heure, je n'ai pas encore d'opinion tranchée. Je n'ai pas assez de connaissances scientifiques pour prétendre pouvoir analyser les données brutes des uns et des autres. Et il y a des arguments que j'entends, de la part des "réchauffistes" comme de la part des "climato-sceptiques"

Par contre ce que je ne supporte pas, c'est de me faire manipuler, par les uns comme par les autres. Je suis un visuel, un homme de graphiques. Et que les uns et les autres prennent les périodes de références, les échelles et les sources de données les plus caricaturales de leurs thèses m'énerve profondément.

D'un point de vue humain, seule 3 périodes ont du sens. 200 000 ans (apparition de l'homme moderne homo sapiens) 100 000 ans (sortie d'Afrique) et 20 000 ans (dernier maximum glacière) Tout autre période de référence ne sert soit qu'a se faire peur (climato-catastrophistes) soit à se dire qu'on n'en a vraiment rien à foutre et qu'il est temps de commander son 4X4 US V8 5,7l pour se marrer tant qu'il reste du pétrole (actuellement pas cher)
Autrefois EPE http://www.oleocene.org/phpBB3/memberli ... file&u=110 Accès au compte perdu

Avatar de l’utilisateur
mobar
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 19811
Inscription : 02 mai 2006, 12:10
Localisation : PR des Vosges du Nord

Re: climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est q

Message par mobar » 09 avr. 2015, 19:29

EPE_bel a écrit :Je n'ai pas parlé de complot et j'ai lu ;)

Je ne demandais rien d'autre, tes sources. Ce n'est pas bien compliqué! :-s
Je ne demande qu'à m'informer. A avoir des points de vue différents, des hypothèses différentes, des opinions à charge et à décharge. Rien de plus.

A cette heure, je n'ai pas encore d'opinion tranchée. Je n'ai pas assez de connaissances scientifiques pour prétendre pouvoir analyser les données brutes des uns et des autres. Et il y a des arguments que j'entends, de la part des "réchauffistes" comme de la part des "climato-sceptiques"

Par contre ce que je ne supporte pas, c'est de me faire manipuler, par les uns comme par les autres. Je suis un visuel, un homme de graphiques. Et que les uns et les autres prennent les périodes de références, les échelles et les sources de données les plus caricaturales de leurs thèses m'énerve profondément.

D'un point de vue humain, seule 3 périodes ont du sens. 200 000 ans (apparition de l'homme moderne homo sapiens) 100 000 ans (sortie d'Afrique) et 20 000 ans (dernier maximum glacière) Tout autre période de référence ne sert soit qu'a se faire peur (climato-catastrophistes) soit à se dire qu'on n'en a vraiment rien à foutre et qu'il est temps de commander son 4X4 US V8 5,7l pour se marrer tant qu'il reste du pétrole (actuellement pas cher)
Au risque de surprendre, je n'ai pas non plus d'opinion tranchée sur notre capacité à créer des dysfonctionnement majeurs de la biosphère qui induise un bouleversement des éco-systèmes

Par contre sur le rôle du CO2 anthropique, au vu des quantités en jeu et des masses d'eau qui circulent en permanence dans l'atmosphère je me dis que l'on est victime d'une gigantesque manipulation et que c'est le chiffon rouge agité sous le nez du taureau pour lui éviter de voir l'épée du matador
https://youtu.be/0pK01iKwb1U
« Ne doutez jamais qu'un petit groupe de personnes bien informées et impliquées puisse changer le monde, en fait, ce n'est jamais que comme cela que le monde a changé »

Avatar de l’utilisateur
energy_isere
Modérateur
Modérateur
Messages : 98084
Inscription : 24 avr. 2005, 21:26
Localisation : Les JO de 68, c'était la
Contact :

Re: climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est q

Message par energy_isere » 09 avr. 2015, 19:36

mobar a écrit :.............
Et ne me parles pas de complot ... avant d'avoir lu [-o<
Avec en prime un commentaire savoureux
http://blog.turgot.org/index.php?post/Marko-GIEC
......
un simple prof de chimie qui affirme peremptoirement son opinion. :-"

Répondre