climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est quoi?

[energy_isere]

ben non pas si simple car l' acidité de l' eau de pluie vient aussi du SO2.

C 'est ça qui créait les pluis acides dans les années 80-90 en Europe.

Donc faut pas tout attibuer au CO2.

Mécanismes d’acidification des pluies
Qu’est-ce qu’une pluie acide ?

http://crdp.ac-amiens.fr/enviro/air/air ... ail_p1.htm

et puis il y a d'autres ions aussi :

L'eau de pluie et sa qualité

La formation de la pluie résulte de la condensation de l’eau contenue dans l’air, qui contient des gaz provenant du milieu naturel, de l’activité industrielle, de la combustion des produits fossiles riches en soufre et de la circulation automobile. Ces gaz circulent dans l’atmosphère, se dissolvent dans la vapeur d’eau et se tranforment en acides (notamment sulfurique et nitrique) : l’oxyde d’azote formera de l’acide nitreux HNO2 et de l’acide nitrique HNO3, tandis que le dioxyde de soufre produit de l’acide sulfureux H2SO3 qui s’oxyde dans l’air en acide sulfurique H2SO4. C’est ainsi que la pluie acquiert naturellement son
caractère légèrement acide.

Origine de l'acidité de l'eau de pluie

Le dioxyde de soufre (SO2) est émis principalement par la combustion énergétique et industrielle, les oxydes d’azote (NOx) sont issus du transport routier et dans une moindre
mesure de la production électrique et industrielle. L’ammoniac a quant à elle pour origine principale l’agriculture.

Composition moyenne de l’eau de pluie
L’eau de pluie est composée pour l’essentiel de sulfate, de sodium, de calcium, d’ammonium, et contient même des nitrates à l’état de traces. La concentration des composés de l’eau de pluie varie en fonction de la géographie mais également en fonction des caractéristiques environnementales du lieu concerné

http://www.aquavalor.fr/qualite_eau-de-pluie.php

Il semble donc que vous soyez grossiérement aveuglé par votre CO2 dans l' eau de pluie.
C'est pas le CO2 qui crée cette acidité pour l' essentiel.

[EPE_bel]

ben non pas si simple car l' acidité de l' eau de pluie vient aussi du SO2

Ah, tiens, en passant, la petite éruption volcanique fissurale du Bardarbunga en Islande qui a émit quotidiennement pendant 6 mois plus de S02 que toutes les industries européennes réunies est terminée. Je n'ai pas les chiffres pour le C02

[williams]

Sous l'effet du soleil, l'eau s'évapore et monte vers l'atmosphère. On estime à 1 000 km3 l'eau des océans qui, chaque jour, s'évapore. Dans les basses couches atmosphériques, elle emmagasine de la chaleur et monte ainsi

Soit 1000 milliards de tonnes d'eau de lavage de l'atmosphère
à comparer aux 100 millions de tonnes de CO2 émises par jour par l'homme en 2014 toutes émissions confondues

Avec moins 1 gramme de CO2 dissous dans 10 litres d'eau de pluie, on élimine tout le CO2 émis par l'homme dans l'atmosphère sur la période
L'eau de pluie peut en contenir jusqu'à 10 fois plus à la température et la pression de condensation

Conclusion, le CO2 atmosphérique ne vient pas de nos émissions

Si tu veux expliquer l'évolution des teneurs actuelles, faut trouver un autre coupable que Sapiens
Nos émissions sont dans l'épaisseur du trait

Tu peux aussi dire la messe du GIEC, c'est plus confortable de suivre ces "milliers" de "scientifiques" en costard qui paradent sur les plateaux de télé avec la bénédiction de nos représentants élus

Après, faudra pas venir se plaindre de s'être fait rouler dans la farine

Oui bp d'eau s'évapore dans l'atmosphère mais bp retombe sur terre aussi donc la quantité de vapeur d'eau est plus stable que le CO2 dans l'atmosphère. Il faut voir les 2 mouvements et leurs influences.

Par contre tout le CO2 émis dans l'atmosphère (naturel+anthropique) ne retombe pas dans l'océan si non la courbe des relevées satellites ou... ne montrerait pas cette croissance du CO2.

Williams

[williams]

ben non pas si simple car l' acidité de l' eau de pluie vient aussi du SO2

Ah, tiens, en passant, la petite éruption volcanique fissurale du Bardarbunga en Islande qui a émit quotidiennement pendant 6 mois plus de S02 que toutes les industries européennes réunies est terminée. Je n'ai pas les chiffres pour le C02

Oui, mais ce SO2 n'a pas le même effet que le CO2 puisque le SO2 ( dioxyde de soufre) émis dans la stratosphère par des éruptions volcaniques importantes devient des CFC à cause de la température et donc ces aérosols d'acide sulfurique, absorbent et réfléchissent vers l'espace le rayonnement solaire, alors un réchauffement a lieu dans la stratosphère et tout l'inverse dans la troposphère contrairement au CO2.

Voir plus d'infos ici : http://la.climatologie.free.fr/volcan/effetvolcan.htm

Williams

[energy_isere]

ben non pas si simple car l' acidité de l' eau de pluie vient aussi du SO2

Ah, tiens, en passant, la petite éruption volcanique fissurale du Bardarbunga en Islande qui a émit quotidiennement pendant 6 mois plus de S02 que toutes les industries européennes réunies est terminée. Je n'ai pas les chiffres pour le C02

Par exemple pour l' éruption du Holuhraun voisin

The sulfur dioxide (SO2) emitted from the Holuhraun eruption has reached up to 60,000 tons per day and averaged close to 20,000 tons since it began,” notes Pall Stefanson, in a September 25 report for Iceland Review Online. “For comparison, all the SO2 pollution in Europe, from industries, energy production, traffic and house heating, etc., amounts to 14,000 tons per day.”

And the Holuhraun eruption, which began in late August, is but one of many active volcanic eruptions that Iceland, the land of fire and ice, has been experiencing lately. A few miles away, Iceland’s Bardarbunga volcano is also causing concern. A September 12 report for Iceland Review Online noted that SO2 from the eruption was four times the previous record and that residents were complaining of sore throats, stinging eyes, and headaches from the sulfur pollution.

Weather.com reported that sulfur fumes from the Icelandic volcanoes are even bothering people on Norway’s coast 800 miles away.

http://www.thenewamerican.com/tech/envi ... -emissions

et une autre source dit :

Le point sur l'activité du volcan Bardarbunga (Bárðarbunga) (mis à jour 30 septembre 2014)

.............

Côté dégazage le volcan continue de rejeter d'importantes quantités de soufre. Simon Carn, du Michigan Tech Institut, a évalué le débit quotidien à 30 000 tonnes/jour, indiquant qu'il était "probablement la plus grosse source de SO2 sur Terre en ce moment".
.......................

Concernant le panache, l'Université d'Islande a fait passer une composition des gaz majeurs qu'il contient. Elle est donnée en pourcentage en masse:
- sans surprise le gaz majoritaire dans ce panache est la vapeur d'eau, avec 80-85 % (en masse)
- vient ensuite le SO2, présent à hauteur de 10% environ
- puis enfin le CO2 avec environ 5%

Le panache est aussi composé d'autres gaz mais à l'état de traces (moins de 1%) qui ne modifient pas sa composition globale de manière significative.

C'est un panache qui reste dans la normalité de part la présence largement majoritaire en vapeur d'eau, Mais on peut noter que le SO2 est 2x plus présent que le CO2 ce qui n'est, par contre, pas le cas général où c'est le CO2 qui détient souvent la seconde place du podium. Ce résultat d’analyse reste cohérent avec toutes les observations faites dès la première éruption hors glacier, le 29 août dernier: le magma émis par cette éruption est particulièrement riche en soufre.

..........................

source: http://laculturevolcan.blogspot.fr/2014 ... olcan.html

L' émission volcanique de CO2 du Bardarbunga n'est donc pas tellement forte et inquiétante.
L' émission de SO2, oui.

Sur ce j' arete la pour ce soir. Dodo.

[mobar]

En fourchette de concentration moyenne mondiale

Contenu en vapeur d'eau de l'atmosphère : 3-5%
Contenu en C02 de l'atmosphère : 380-400 ppm
Contenu en SO2 de l'atmosphère : 0-6 ppb

La messe est dite sur la responsabilité globale de l'acidité des eaux de pluies

Mais ce n'était pas le sujet, Energie est décidément un joyeux drille qui n'a pas son pareil pour observer le doigt sous ses moindres coutures

[Remas]

Le modérateur qui a supprimé mon message ne devait pas être au courant de cette information.
C'est bien dommage, il aurait taper sur google pour vérifier mes dire il aurait trouver rapidement.

La relation entre le CO2 et le forçage radiatif est logarithmique, donc une augmentation de la concentration a un effet de plus en plus petit.

http://fr.wikipedia.org/wiki/For%C3%A7age_radiatif

[oleotax]

@Williams

Oui, mais ce SO2 n'a pas le même effet que le CO2 puisque le SO2 ( dioxyde de soufre) émis dans la stratosphère par des éruptions volcaniques importantes devient des CFC à cause de la température et donc ces aérosols d'acide sulfurique, absorbent et réfléchissent vers l'espace le rayonnement solaire, alors un réchauffement a lieu dans la stratosphère et tout l'inverse dans la troposphère contrairement au CO2.

Difficile de te suivre

[oleotax]

@Mobar

Conclusion, le CO2 atmosphérique ne vient pas de nos émissions

Je me disais toujours qu'il y a quelque chose qui me dérange dans vos raisonnements ; ça y est , je l'ai trouvé et du coup , je doute énormément sur votre bagage scientifique

[GillesH38]

Le modérateur qui a supprimé mon message ne devait pas être au courant de cette information.
C'est bien dommage, il aurait taper sur google pour vérifier mes dire il aurait trouver rapidement.

La relation entre le CO2 et le forçage radiatif est logarithmique, donc une augmentation de la concentration a un effet de plus en plus petit.

http://fr.wikipedia.org/wiki/For%C3%A7age_radiatif

effectivement l'effet est logarithmique mais comme la production de CO2 est exponentielle (enfin jusqu'à maintenant ...), le forçage croit à peu près linéairement avec le temps .
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi.html

Du coup on s'attendrait à ce que la température monte quadratiquement (ce qu'on voit dans les projections des modèles) , mais la réalité semble un peu différente ...

[mobar]

Ces courbes seraient à peu près crédibles et caractéristiques d'une simulation d'un système complexe non linéaire sensible aux conditions initiales si elle encadraient la courbe de la réalité

Le fait qu'elle soient toutes au dessus de la courbe des températures mesurées veut dire que c'est non seulementle phénomène est imprédictible à moyen terme mais qu'il y a un biais systématique pour prédire une température plus élevée que la réalité

Vade retro complotas

Faisons confiance aux les cerveaux musclé du GIEC pour trouver une constante du type de la constante cosmologique d'Albert pour nous corriger tout ça!

Ca donne à peu prés ça :

- Allez messieurs au boulot, on vous paye pourquoi?

- http://www.bgs.ac.uk/research/climatech ... home.html#
-C'est pas gagné m'sieu, avec des sources potentielles non maitrisées quelques milliers de fois supérieures à nos émissions, on fait comment?

- Vous avez carte blanche, budget illimité

- Yes, sir

[williams]

@Williams

Oui, mais ce SO2 n'a pas le même effet que le CO2 puisque le SO2 ( dioxyde de soufre) émis dans la stratosphère par des éruptions volcaniques importantes devient des CFC à cause de la température et donc ces aérosols d'acide sulfurique, absorbent et réfléchissent vers l'espace le rayonnement solaire, alors un réchauffement a lieu dans la stratosphère et tout l'inverse dans la troposphère contrairement au CO2.

Difficile de te suivre

Ce que je dis c'est que le dioxyde de souffre (SO2) émis par les éruptions volcaniques importantes dans la stratosphère (20 km d'alti) deviennent des aérosols à cause de la température bien basse à cette altitude alors ces cristaux réfléchissent le rayonnement solaire vers l'espace. Donc moins de rayonnement solaire arrive au sol ce qui fait que dans la troposphère (sous les 20 km d'altitude) où nous vivons la température baisse et inverse au dessus c'est à dire dans la stratosphère.

Par contre le CO2 émis par l'homme... a une influence opposé puisque cela fait que moins d'énergie s'échappe vers l'espace et réchauffe la troposphère et donc refroidie la stratosphère.

Comprends-tu tout ce que je dis cette fois-ci ??

Williams

[Remas]

Merci Gilles pour les précisions.
La modération accepte-elle les sources et les faits ?

Mais je souhaite tout de même m'excuser de la façon dont j'ai exprimé le fait que l'effet du CO2 sur le forçage radiatif suit une loi logarithmique. C'était peut-être ambigüe et le sujet du réchauffement est sensible. J'espère que les sources vous conviendront et que vous pourrez comprendre les doutes que certain d'entre nous émettent envers les résultats du GIEC. Particulièrement le résumé pour décideurs ainsi que les modèles qui ne correspondent pas a la réalité.

[oleotax]

@williams

absorbent et réfléchissent vers l'espace le rayonnement solaire

C'est ce qui m'avait troublé ; on est bien d'accord sur le résultat, mais si tu dis "réfléchissent" il faut préciser si tu penses à un effet d'albédo ou réfléchissent après absorption , donc réfléchisse des grandes longueurs d'onde

[oleotax]

@mobar

C'est pas gagné m'sieu, avec des sources potentielles non maitrisées quelques milliers de fois supérieures à nos émissions, on fait comment?

Allez m'sieu Mobar , vidons l'abcès
Vous prétendez que les émissions humaines ne sont pas responsables de l'augmentation du CO2 atmosphérique ; sauf de remettre en cause toutes les données glaciologiques , c'est quand même la première fois que depuis 800 000 ans le CO2 perce le plafond , malgré tous les avatars naturels passés: volcans, glaciations ce qui éliminerait déjà les trois principaux réservoirs (ou sources si vous voulez) que sont le manteau , les océans et la biosphère
Alors trouvez donc cette source cachée de CO2 qu'aucun satellite , aucun scientifique n'a détecté et la cause de ce bouleversement naturel à l'origine de cette constatation
Et je suis prêt à aller plus loin pour contredire vos argumentations si vous voulez approfondir le sujet