Modérateurs : Rod, Modérateurs
Manifestement, beaucoup de ces études sont du même niveau que le graphique que tu nous as présenté. Il y a en la matière un gros manque de rigueur. Et non, en 1860 il n'y avait pas de mesure de la température moyenne du globe.Remundo a écrit :Par contre beaucoup d'étude, par des analyses statistiques, ou des mesures, concluent sur plus de 90% de sûreté qu'il y a un réchauffement climatique.
et je vous dis bye bye...Le 31 mars 2010, 410 chercheurs français travaillant sur le climat écrivent une lettre à la ministre française de l'enseignement supérieur et de la recherche, Valérie Pécresse, lui demandant d'exprimer publiquement sa confiance vis-à-vis de leurs travaux, et de désavouer les accusations, largement relayées par les médias, de Claude Allègre et de Vincent Courtillot envers le GIEC et les climatologues103. Comme d'autres avant eux104,105, ils accusent en particulier Claude Allègre de manipulation et de mensonges, voire de falsification.
Indiquant qu'elle « ne peut trancher un tel débat sans l’avis des pairs », Valérie Pécresse a réagi en demandant l'organisation d'un débat sur le sujet au sein de l'Académie des sciences. Celui-ci a rendu son rapport106 en 2010 et conclut que :
Plusieurs indicateurs indépendants montrent une augmentation du réchauffement climatique de 1975 à 2003.
Cette augmentation est principalement due à l’augmentation de la concentration du CO2 dans l’atmosphère.
L’augmentation de CO2 et, à un moindre degré, des autres gaz à effet de serre, est incontestablement due à l’activité humaine.
Elle constitue une menace pour le climat et, de surcroît, pour les océans en raison du processus d'acidification qu’elle provoque.
Cette augmentation entraîne des rétroactions du système climatique global, dont la complexité implique le recours aux modèles et aux tests permettant de les valider.
Les mécanismes pouvant jouer un rôle dans la transmission et l’amplification du forçage solaire et, en particulier, de l’activité solaire ne sont pas encore bien compris. L’activité solaire, qui a légèrement décru en moyenne depuis 1975, ne peut être dominante dans le réchauffement observé sur cette période.
Des incertitudes importantes demeurent sur la modélisation des nuages, l’évolution des glaces marines et des calottes polaires, le couplage océan‐atmosphère, l’évolution de la biosphère et la dynamique du cycle du carbone.[…]
ah cela s'arrête en 2003 ?Remundo a écrit :Plusieurs indicateurs indépendants montrent une augmentation du réchauffement climatique de 1975 à 2003.
)Est-ce que tu vas bientôt me traiter de négationniste et de nazi ?Remundo a écrit :je pense que le niveau mathématique de Remas se limite à une loi proportionnelle instantanée... la bonne vieille règle de 3... "moi y'en avoir du carbone, moi y'en a vouloir que ça augment tout de suite et comme ça n'augmente pas, moi y'en a dire que le GIEC sont des cons et tous les réchauffistes aussi"
ça veux dire qu'il y a 1 chances sur 10 pour qu'il y ai eu une ou plusieurs périodes plus chaudes dans les 500 dernières années. ça n'implique rien quand à la certitude de l'estimation. Dire "90 % de sureté" ça sous entends que pour les 10 % restant c'est peut être plus chaud ou peut être plus froids.wikipedia a écrit :Il (Le GIEC) estime à plus de 90 % (respectivement plus de 66 %) la probabilité que la température moyenne dans l'hémisphère nord entre 1950 et 2000 est la plus élevée que durant n'importe quelle autre période de 50 ans sur les derniers 500 ans
Désormais, le phénomène actuel de ralentissement du réchauffement climatique est expliqué par une conjonction de facteurs naturels refroidissant, mettant en avant le fait que l'impact anthropique a été suffisamment important pour entraîner un faible réchauffement contraire à la tendance naturelle attendue.
On avait donc prévu cette tendance naturelle au refroidissement ?contraire à la tendance naturelle attendue
Mais du coup je ne vois pas pourquoi on devrait se passer de fossile si cela cause un tout petit réchauffement.Un des motifs pour lesquels James Lovelock, en 2012, a récusé l'alarmisme dans lequel il déclarait avoir lui-même donné est que, depuis le début du millénaire, on n'a plus constaté de réchauffement significatif, alors que la teneur de l'atmosphère en dioxyde de carbone continue d'augmenter : « Elle (la température) est restée presque constante, alors qu'elle aurait dû s'élever - la teneur en dioxyde de carbone s'élève, pas de doute là-dessus80 ».
A cause de la pollution induite, pour préserver ces ressources pour les générations futur, pour réduire le déficit extérieur de la France. En cherchant un tout petit peu je suis sur que tu trouvera par toi même plein d'autre raison pour limiter l'usage des énergies fossiles.Remas a écrit :Mais du coup je ne vois pas pourquoi on devrait se passer de fossile si cela cause un tout petit réchauffement.
Pour stimuler la recherche de solutions propriétairessherpa421 a écrit :A cause de la pollution induite, pour préserver ces ressources pour les générations futur, pour réduire le déficit extérieur de la France. En cherchant un tout petit peu je suis sur que tu trouvera par toi même plein d'autre raison pour limiter l'usage des énergies fossiles.Remas a écrit :Mais du coup je ne vois pas pourquoi on devrait se passer de fossile si cela cause un tout petit réchauffement.
Un "petit" réchauffement d'un degré. C'est bien parce qu'un degré est considéré comme un réchauffement important, comparé aux moyennes sur de longues périodes, que certains s'inquiètent! Et la température moyenne est censée fluctuer, pas monter continuellement comme on l'observe. Les conséquences sont pas évidentes à prédire... Mais en gros c'est rendre des zones inhabitables, une désertification plus intense, et des mouvements de population ingérable. Le hic, c'est qu'on est toujours dans la phase croissante, qui ne va pas s'arrêter même en arrêtant du jour au lendemain toutes nos émissions. Le CO2 reste des dizaines d'années dans l'atmosphère avant de s'en échapper ou d'être recapté. Mais évidemment, c'est encore vague, très abstrait, et très lent à notre échelle.Remas a écrit :Le manque d'énergie est beaucoup plus préjudiciable qu'un petit réchauffement d'un degré.
Bilan des courses, on se prend le chou pour rien et le réchauffement va nous faire économiser le l'énergie, permettre au Belges de cultiver de la vigne et aux Catalans de faire pousser des dattestita a écrit :
De l'autre côté, un manque de développement dû à un manque d'énergie a aussi des conséquences fâcheuses. C'est mieux quantifiable, avec des conséquences directes sur nos économies.
La peste ou le choléra, oui libre à chacun de choisir finalement. Le choix politique sera cependant vite fait, et privilégiera l'économie et les énergies fossiles tout en maintenant un semblant de développement dans les énergies renouvelables.
tita a écrit :La peste ou le choléra, oui libre à chacun de choisir finalement. Le choix politique sera cependant vite fait, et privilégiera l'économie et les énergies fossiles tout en maintenant un semblant de développement dans les énergies renouvelables.
Pas de peste ni de choléra, mais une ère glaciaire avec une probabilité égale à 1Remas a écrit :tita a écrit :La peste ou le choléra, oui libre à chacun de choisir finalement. Le choix politique sera cependant vite fait, et privilégiera l'économie et les énergies fossiles tout en maintenant un semblant de développement dans les énergies renouvelables.
Non, ce n'est pas un choix entre la peste et le choléra, mais plutôt entre on ne sait pas trop quoi et le choléra.
