[RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

[energy_isere]

lien Accident de parcours ou retournement historique?

En 2014, alors que l'économie mondiale a cru de 3%, les émissions de CO2 ont augmenté de ... 0%. Rien, nada, quedalle, elles sont stables.

ATTENTION

il s' agit des émissions de CO2 relatives à l' energie seulement.

l' article de Forbes donné par Raminagrobis dit

But for the first time in nearly half a century, that synchrony between economic growth and energy-related emissions seems to have been broken, according to the Paris-based International Energy Agency, prompting its chief economist to wonder if an important new pivot point has been reached — one that decouples economic vigor and carbon pollution.

Ca n' est PAS le total du CO2 émis par l' homme, ni la somme des Gaz à effet de serre.


ce qu' explique bien Les Echos

........
Leurs conclusions enflammées n’en appellent pas moins à la prudence. Premier bémol, le réchauffement de la planète est imputable pour partie seulement (un peu plus de 50%) des émissions de C02 qui, certes, sont seules prises en compte dans les négociations internationales. Second bémol, l’énergie, s’il est le secteur le plus émetteur de C02, n’est pas le seul qui mérite d’être pris en considération, même s’il est bien le plus important. Les transports, l’agriculture, l’industrie, les déchets et le chauffage, eux aussi, participent au réchauffement de la planète qu’il va falloir contenir dans la limite des 2 degrés d’ici la fin du siècle.

http://www.lesechos.fr/industrie-servic ... 101904.php

[oleotax]

@Energy isere

. Second bémol, l’énergie, s’il est le secteur le plus émetteur de C02, n’est pas le seul qui mérite d’être pris en considération, même s’il est bien le plus important. Les transports, l’agriculture, l’industrie, les déchets et le chauffage, eux aussi, participent au réchauffement de la planète qu’il va falloir contenir dans la limite des 2 degrés d’ici la fin du siècle.

Je ne comprends pas bien ; les transports , l'industrie, le chauffage , c'est pas à base d'énergie productrice de CO2?

[energy_isere]

@Energy isere

. Second bémol, l’énergie, s’il est le secteur le plus émetteur de C02, n’est pas le seul qui mérite d’être pris en considération, même s’il est bien le plus important. Les transports, l’agriculture, l’industrie, les déchets et le chauffage, eux aussi, participent au réchauffement de la planète qu’il va falloir contenir dans la limite des 2 degrés d’ici la fin du siècle.

Je ne comprends pas bien ; les transports , l'industrie, le chauffage , c'est pas à base d'énergie productrice de CO2?

Faudrait voir quel périmètre exact prend l' AIE dans son décompte.

[williams]

....
Williams , Raminagrobis nous dit que les émissions (anthropiques je suppose ) sont les mêmes que celle de l'année d'avant ; or le CO2 atmosphérique continue d'augmenter; les injonctions du GIEC et de HULOT disant qu'il faut arrêter de brûler du fossile ne sont donc plus valables , puisqu'il doit y avoir une autre source de CO2

Non, il suffit que l' environnement absorbe moins de CO2 pour avoir ce résultat
Et c' est l' océan qui est suspecté d' absorber moins de CO2.

Oui c'est vrai, quand j'ai regardé les données et tapé le message je n'ai pas pensé à l'influence de la nature qui en plus de l'effet anthropique joue un rôle sur l'évolution de la quantité de CO2 dans l'atmosphère.

Williams

[GillesH38]

@Energy isere

. Second bémol, l’énergie, s’il est le secteur le plus émetteur de C02, n’est pas le seul qui mérite d’être pris en considération, même s’il est bien le plus important. Les transports, l’agriculture, l’industrie, les déchets et le chauffage, eux aussi, participent au réchauffement de la planète qu’il va falloir contenir dans la limite des 2 degrés d’ici la fin du siècle.

Je ne comprends pas bien ; les transports , l'industrie, le chauffage , c'est pas à base d'énergie productrice de CO2?

Faudrait voir quel périmètre exact prend l' AIE dans son décompte.

je pense qu'il s'agit de la production d'électricité , ainsi qu'aux émissions des industries d'extraction et de transformations de fossiles (raffineries, etc ...)

[williams]

Je trouve étonnant qu'on parle souvent du réchauffement climatique et du GIEC aux infos, à la radio, dans les articles, les débats... et qu'ils disent que l'homme a l'effet principal sur l'évolution du climat alors que c'est exagéré puisque les scientifiques n'en savent pas encore assez, ne sont pas encore assez d'accord entre eux sur certain domaines...alors que sur l'environnement (animaux, plantes) ils parlent rarement d'organismes intergouvernementales pour la survie des espèces de la faune et flore sauvages menacées d’extinction. Par exemple dans C dans l'Air plusieurs fois ils ont parlé du réchauffement climatique en parlant que du CO2 et l'économie mais jamais de la destruction des animaux par les hommes sauf avec sur les abeilles par les pesticides mais pas par la chasse...

Même quand une espèce disparaît, fait dramatique, ils nous n'en parlent pas comme par exemple quand le dernier léopard des montagnes en Egypte a été tué le 27/12/2014 par un homme etc. Cela montre que l'homme a toujours bp d'influences sur la destruction de la faune et flore avec des armes ou... et qu'il faudrait réagir avant que tout les animaux... disparaissent. Déjà qu'en France cela a été difficile avec l'Etat pour réintroduire les ours des Pyrénées avant leur disparition dû à l'homme qui avaient bp diminué à cause de l'homme et encore maintenant les médias en parlent que dans le sens des problèmes entre les éleveurs et les ours donc à croire que c'est fait pour amener des pb.

Même les ministres qui parlent souvent du CO2 ils ne parlent pas bp des effets de l'hommes sur les animaux sauf avec les pesticides et même des fois ils réagissent en abusant envers la nature quand on voit que le samedi 28 juin 2014 Ségolène Royal, a décidé, de « mieux protéger les éleveurs » en facilitant les tirs contre ces animaux protégés, oui se qui sont protégés donc qui sont nombre minable à cause de l'homme.

Williams

[energy_isere]

En effet.

ici nous avons le fil Ce que nous perdons (biodiversité)

et Déplétion halieutique (Pic de Pêche de Poissons)

et La destruction des forêts primaires

auxquel vous pouvez participer.

[mobar]

Combien ça coute? Combien ça rapporte?

On a enfin la réponse :
http://skyfall.fr/?page_id=32

1240 milliards d'investi pour une baisse des températures en 2050 de 0,011°C par rapport à la situation BAU

Un rendement qui s'apparente à la performance des filles du roi Danaos pour remplir leur tonneau (des Danaïdes)

[williams]

Voilà qu'après Nicolas Hulot maintenant François Hollande dit que le réchauffement climatique influencerait aussi les tremblements de terre, tsunamis... suivant des infos scientifiques de la NOAA's National Weather Service.

Voir la vidéo ici : http://rutube.ru/video/a389976894e3b2cb ... 4d2b3a663/

Alors que les tremblements de terre, tsunamis, éruptions volcaniques sont causés par le mouvement des plaques tectoniques, et tout le monde le sait maintenant puisque même à l'école ils apprennent cela en CM2 : http://cm2dolomieu.fr/les-seismes/index.html

En 2011 quand j'avais enregistré les données de la NOAA ( http://www.ngdc.noaa.gov/nndc/struts/fo ... 50&s=1&d=1 ) pour voir l'évolution du nombre de séismes (voir ci-dessus le graphique) on pouvait voir que depuis 2002 les séismes de magnitude moyenne avaient un peu augmenté mais lors du réchauffement climatique de 1976 à 1998 cela était resté stable alors que c'est la période où il a l'augmentation des températures. Si ce qu'ils disent serrait juste alors on verrait une augmentation de 1976 à 1998 et un ralentissement ou peut-être pas entre 2000 et nos jours et pourtant ce n'est pas cas. Même entre 1950 et 2002 c'est stable malgré ce réchauffement sur 52 ans.



Puis le réchauffement climatique n'est tout de même pas assez important pour avoir une influence sur la croûte terrestre.

Mais jusqu'où vont ils aller pour influencer les personnes à propos du réchauffement climatique

Williams

[chazel]

Puis le réchauffement climatique n'est tout de même pas assez important pour avoir une influence sur la croûte terrestre.

?

Williams

Pour dire cela il faut être à même de donner les ordres de grandeurs des énergies en jeu.
Ne pouvant personnellement ni infirmer ni confirmer cette affirmation je me garderai bien de donner mon avis. Je le donnerai sur un point, je peux imaginer qu'il y a relation entre une variation de quantité d’énergie reçu par un "solide" et la variation relative de sa dilatation et quand on dit çà on imagine aisément la suite....

[williams]

Puis le réchauffement climatique n'est tout de même pas assez important pour avoir une influence sur la croûte terrestre.

?

Williams

Pour dire cela il faut être à même de donner les ordres de grandeurs des énergies en jeu.
Ne pouvant personnellement ni infirmer ni confirmer cette affirmation je me garderai bien de donner mon avis. Je le donnerai sur un point, je peux imaginer qu'il y a relation entre une variation de quantité d’énergie reçu par un "solide" et la variation relative de sa dilatation et quand on dit çà on imagine aisément la suite....

Oui mais si cela serrait bien cas, alors entre 1950 et 2000 il y aurait déjà une augmentation des séismes sur ces 50 ans alors que les données de la NOAA ne montre pas ceci.

Puis regardez là où c'est l'été sur Terre donc où cela reçoit le plus d'énergie il n'y a pas plus de séismes que là où c'est l'hiver sur Terre. Donc l'énergie reçu n'a pas d'influence sur les séismes contrairement à la fonte des banquises où celaz ceux voit lors des saisons et avec l'évolution climatique. Par exemple dans les forts séismes qui se sont produit en hiver il y a eu le 01/01/2012 au Japon un séisme de magnitude 7. Et le 11/03/2011 il y a eu le séisme de magnitude 9 avec un tsunami important dont l'épicentre a été à 32 km sous terre donc à la limite entre la croûte terrestre et le manteau supérieur. Il faut aussi voir que les épicentres de ces séismes sont très profond sous terre. Le réchauffement ne va pas avoir une influence à une telle profondeur tout même et donc augmenter le nombre de séismes...

Williams

[chazel]

Puis le réchauffement climatique n'est tout de même pas assez important pour avoir une influence sur la croûte terrestre.

?

Williams

Pour dire cela il faut être à même de donner les ordres de grandeurs des énergies en jeu.
Ne pouvant personnellement ni infirmer ni confirmer cette affirmation je me garderai bien de donner mon avis. Je le donnerai sur un point, je peux imaginer qu'il y a relation entre une variation de quantité d’énergie reçu par un "solide" et la variation relative de sa dilatation et quand on dit çà on imagine aisément la suite....

Oui mais si cela serrait bien cas, alors entre 1950 et 2000 il y aurait déjà une augmentation des séismes sur ces 50 ans alors que les données de la NOAA ne montre pas ceci.

Puis regardez là où c'est l'été sur Terre donc où cela reçoit le plus d'énergie il n'y a pas plus de séismes que là où c'est l'hiver sur Terre. Donc l'énergie reçu n'a pas d'influence sur les séismes contrairement à la fonte des banquises où celaz ceux voit lors des saisons et avec l'évolution climatique. Par exemple dans les forts séismes qui se sont produit en hiver il y a eu le 01/01/2012 au Japon un séisme de magnitude 7. Et le 11/03/2011 il y a eu le séisme de magnitude 9 avec un tsunami important dont l'épicentre a été à 32 km sous terre donc à la limite entre la croûte terrestre et le manteau supérieur. Il faut aussi voir que les épicentres de ces séismes sont très profond sous terre. Le réchauffement ne va pas avoir une influence à une telle profondeur tout même et donc augmenter le nombre de séismes...

Williams

Qu'est ce qui vous permet de dire que nous sommes en présence d'un phénomène linéaire, il faudrait pour cela avoir une idée d'effet de seuil. Il n'y a pas forcement de relation strictement linéaire.

Personnellement je ne connais rien à la géologie mais une force appliquée à un endroit peut entraîner une rupture à un autre endroit par concentration de contraintes. l’épicentre n'est peut être que la zone de concentration de contraintes.

Pour l'histoire des saisons, je ne suis la encore pas d'accord, je compare un système en "équilibre dynamique" (astronomie, climat) et je crée un déséquilibre (climat), que ce passe t'il ?

[GillesH38]

Qu'est ce qui vous permet de dire que nous sommes en présence d'un phénomène linéaire, il faudrait pour cela avoir une idée d'effet de seuil. Il n'y a pas forcement de relation strictement linéaire.

dans ce cas ça voudrait dire que tous les modèles climatiques sont faux, puisqu'aucun ne montre des comportements fortement non linéaires dans le futur : en gros la réponse climatique en température est proportionnelle au forçage.
Le problème est que si ils sont faux, du coup on n'a non plus aucune preuve que le RC observé soit principalement dû aux GES !

[chazel]

Qu'est ce qui vous permet de dire que nous sommes en présence d'un phénomène linéaire, il faudrait pour cela avoir une idée d'effet de seuil. Il n'y a pas forcement de relation strictement linéaire.

dans ce cas ça voudrait dire que tous les modèles climatiques sont faux, puisqu'aucun ne montre des comportements fortement non linéaires dans le futur : en gros la réponse climatique en température est proportionnelle au forçage.
Le problème est que si ils sont faux, du coup on n'a non plus aucune preuve que le RC observé soit principalement dû aux GES !

Ils sont forcement "faux". Par définition les modèles sont une simplification du réel...
On peut très bien observer une relation linéaire simple entre une proportion gazeuse et la variation de l'effet de serre induite dans un "système simple". Mais le climat étant bien plus complexe aura une réponse plus complexe et non linéaire.
La question est, est ce que cette simplification permet de faire des prédictions "fiables" ou plutôt avec quel degrés de fiabilité ?
Les modèles dont vous parlez sont plutôt linéaires à l’échelle de temps analysé. J'imagine que les scientifiques à leur origine considèrent que cela est acceptable en terme de prédiction. Ils ont peut être testé leurs modèles sur le passé pour voir si cela colle.

[williams]

Je doute que les modèles ont été testés en linéaire car la prévision de l'augmentation du CO2 est exponentielle comme c'est justement le cas pour ceci. Donc pour la température les modèles prévoient un réchauffement exponentiel même si c'est pas tellement le cas.



Williams