Le Peak Oil, encore loin ?

[Théotrace2]

Mais d'où sortent ces chiffres ?

En 1973, la France en pleine emploi consommait 2,6millions/jours. Secondo, durant la crise on a perdu 400k et 2 millions d'emplois. Si on considére qu'on a 6 millions de chômeurs il faudrait autour d'1 million de plus. Si on ramène la conso française actuelle ou necessaire au monde, le monde aurait besoin de 200 % de pétrole en plus pas 1 %. Pour ça que les prix n'indiquent qu'une relative abondance sur un instant donné avant de revenir à 100$ et plus.

[rico]

L'économie d'un pays ne se résume pas à pétrole = emplois. Enfin c'est bien ce que je pensais : le PO sur Oléocène est devenue une idéologie déconnectée de la réalité.

[Théotrace2]

Pas ce que je dis. C,est variable de l'intensité énergétique, de l'organisation, de la concurrence, de la disponibilité d'autres sources d'energies.... Du nombre de personnes. Mais on aurait pas autant de difficultés si la production avait continuer sur le rythme d'autrefois. Tu dis :

sauf que des problèmes de ressources ben y'en a pas. Le prix est là pour nous le signifier.

Ha bon ?



En tout cas c'est toujours très stimulant de t'entendre argumenter.

[mobar]

Mais d'où sortent ces chiffres ?

En 1973, la France en pleine emploi consommait 2,6millions/jours. Secondo, durant la crise on a perdu 400k et 2 millions d'emplois. Si on considére qu'on a 6 millions de chômeurs il faudrait autour d'1 million de plus. Si on ramène la conso française actuelle ou necessaire au monde, le monde aurait besoin de 200 % de pétrole en plus pas 1 %. Pour ça que les prix n'indiquent qu'une relative abondance sur un instant donné avant de revenir à 100$ et plus.

Pour que les prix reviennent à 100$ et plus il faudrait que les producteurs s'entendent pour réduire la production, au moins tous ceux qui produisent 90% de la ressource, mais ce n'est pas ce que l'on voit se passer

Chacun essaie de produire plus avec ses moyens pour asseoir sa vision du marché et en conséquence, l'offre dépasse la demande, c'est la foire d'empoigne.

Au plus grand bénéfice des consommateurs qui pas dupes continuent à chercher à diversifier leurs sources d'énergies

PO ou pas PO c'est pas la question, tant que l'offre sera supérieure à la demande et la recherche de part de marché privilégiée par rapport à la marge nette, le prix ne remontera pas

Quand à la demande, par définition elle dépends des consommateurs, pas des pétroliers

[hyperion]

oui tjs la surproduction, m^me après le pic, qui est un non problème, dans toutes les courbes de moindre croissance montrées par gilles , rien ne prouve du tout que le facteur negatif soit le pic .m^me de mon point de v ue , ce serait plutot un stimulant comme par exemple au début des années 80 ou il y avait construction de 2 ou 3 centrales nucleaires par an dans ce pays. et peut etre maintenant l'eolien ou le solaire ou le passage vers le gaz ou l'éléctrique. non en fait cette baisse du taux de croissance provient de mon point de vue d'une baisse de la démographie, ce qui arrive maintenant en Chine et surtout de l'idéologie dominante du libre échange qui casse les salaires et aboutit à une baisse globale de la demande . pour l'Europe , il ya une triple peine , en particulier pour les pays du sud avec l'Euro qui est presque tjs surévalués pour ces pays.
en fait le picisme se heurte à un vision de base,c'est que l'energie suit la pensée et non l'inverse. plus de vieux , moins de pensée tonique et donc plus de vieux gasoil encrassant les bronches.
après l'explcation qu'une exponentielle n'est jamais infini pose tjs le pb de savoir à quel niveau de l'exponentielle on se trouve.
en fait résumé : picisme =version bat du bushisme=soutien des retraités les plus aisés allemands et ricains.
l

[energy_isere]

......
après l'explcation qu'une exponentielle n'est jamais infini pose tjs le pb de savoir à quel niveau de l'exponentielle on se trouve.
....
l

Regardez la courbe quelques post plus haut, la production pétroliére à décroché de ''l' exponentielle'' en 1973.

[hyperion]

en effet, et il y a bien eu une baisse de croissance immediate lors des variations brusque du prix à la hausse, mais ce qui est curieux c'est que justement on assiste durant cette periode avec une nouvelle politique monétaire à une maitrise de l'inflation entre 73 et les années 80 et bien sur apres le contre choc en 86 , il n'y aura plus jamais d'inflation severe car en plus de cette maitrise monetaire de l'inflation et du début d'un marché de la dette florissant cf Giscard en 73 aussi. c'est le moment ou chaque femme commence à avoir un acces facile à la contraception, donc periode correspondant à une forte chute de la natalité..

donc le marché de la dette qui débute à cette époque la démographie , la mondialisation et le libre echange avec le raprochement sino americain en 76 sont à mon avis les réels facteur de la baisse tendanciel de la croissance depuis cette époque. absolument pas le pic qui pourrait au contraire etre un facteur de stimulation.
pour l'Europe en plus , e pb de l'austerité et l'Euro cher ,comme l'actualité le souligne.

[GillesH38]

absolument pas le pic qui pourrait au contraire etre un facteur de stimulation.
pour l'Europe en plus , e pb de l'austerité et l'Euro cher ,comme l'actualité le souligne.

faire baisser la production pétrolière pourrait stimuler la croissance ? faudrait expliquer un peu là ... on peut découpler un peu la consommation d'énergie et le PIB, par l'amélioration de l'intensité énergétique, mais ce n'est pas évident à faire , surtout au niveau mondial (par exemple pour un pays il peut se débarrasser des industries polluantes au profit des services mais ça suppose d'acheter les produits industriels ailleurs !). L'amélioration de l'IE est de l'ordre de 1% par an. Cela veut simplement dire que le pic du PIB peut etre décalé par rapport au pic de consommation énergétique, mais certainement qu'elle serait "stimulée" par une baisse de la consommation énergétique.

[ni chaud ni froid]

le pic qui pourrait au contraire être un facteur de stimulation.

Le pic est effectivement le moment ou l'humanité à la plus de pétrole à sa disposition dans tout son histoire.

La baisse consécutive à ce pic est une autre paire de manche. Je vois mal un PIB augmenter durablement avec une production de pétrole durablement en baisse. Ou alors, comme le dit Gilles, il faudrait que l'intensité énergétique fasse un bond énorme, ce qu'on ne peut exclure mais qui n'a pas eu lieu dans un passé récent.

[hyperion]

l'intensité energetique ne progresse quère parce qu'il n'y a pas necessité. en effet il y a stagnation globale de la demande. il n'y a aucune contrainte alors que l'Irak et la lybie sont exsangue que l'Iran n'est pas encore revenu dans le commerce occidental.
à l'heure actuel les seuls critères de frein de la conso sont les questions environnementales (co2 ,effet de serre) ou encore plus sérieusement modeste début de prise en compte de la toxicité directe sur la santé immediate et à long terme des rejets de combustion. mais en aucun cas une cause économique lié à un débit trop faible. sans les fortes taxes partout généralisé le prix serait dérisoire, mais il est loin d'etre certain que si celles-ci n'existaient pas , la consommation serait bq plus élevée car la demande est structurellement tirée vers le bas par les facteurs réelles de baisse de la croissance: la demographie , le libre échange et la baisse mondiale des salaires, l'austerité monétaire et les excès des marchés de la dette:
par exemple il est entendu par les banques centrale que l'objectif de politique monétaire est une inflation à 2 %.
sauf que maintenant on est presque tjs plus bas et qu'un chiffre de 5% serait bq plus équitable entre les detenteurs de capital et les emprunteurs.
de plus cela permettrait en effet de voir s'il y a une quelquonque contrainte du pic, ce dont je doute, et on commencerait peut etre à avoir une réduction de la taille des vehicules outre atlantiques , des consos d'engins réduites et des modes de déplacement des jeunes modifiés.
de toutes façon tant que cette faiblesse structurelle de l'économie organisée pour un monde de retraité est maintenue, le problème ne se pose pas.
avant de cueillir une fleur et de mobiliser les énergies pour cela il faut d'abord la voir , la penser et puis sentir qu'on la veut alors seulement l'énergie est necessaire pour la cueillir, le pb ne se pose pas avant.

[Théotrace2]

C'est assez paradoxale de dire que la demande stagne alors que les prix du petrole ont explosé et ont fait explosé tous les prix. Est-ce l'explosion du nombre de retraités qui a entrainer le debut du chomage de masse lors du 1er choc pétrolier ? Quand c'est pas l'euro c'est la faute de la demande. Même l'explosion des investissements depuis 2000 suffit a peine a stabiliser la production - considerant l' EROI -et si on exclu le contre-choc actuel qu'on observe lors de pic locaux et précédent le début de l'effondrement. De meme que la planche à billet qui n'arrive qu'à fabriquer d'éphémère bulle.
En fait c'est la baisse régulière de la Disponibilité et son corolaire le prix, qui ont contraint les gens d'éliminer des travailleurs par leurs choix économiques. Quand à l'austérité elle est le prolongement de la raréfaction (par choix politique) pour éviter que les prix soit encore plus haut tout comme l'endettement. Enfin même si sur olÉocène on arrive meme pas a etre d'accord sur la base alors on n'a pas fini de morfler.

[hyperion]

il n'a pas fait explosé l'inflation des salaires récemment ,contrairement aux année 70 , il y a maitrise de l'inflation par une politique monétaire très avantageuse au détenteurs de capitaux. le prix à la pompe est guère au dessus de celui du début des années 80. en monnaie constante il est m^me sans doute en desous ,comme les salaires......je ne suis en effet plus d'accord sur la préeminence du facteur pic pétrolier sur la crise mondiale. je me permets de tjs poster sur oléocène car je me suis bâti une raison sur ce sujet grâce au site, même si j'ai maintenant un point de vue tout a fait contrarien.

l'idée qu'il ya une contrainte de la ressource pourrait justifier cette politique monetaire de maitrise des salaires, et c'est en ce sens que je dis que le picisme est la version bat du bushisme et un soutien aux retraités aisés allemands et ricains et j'ai le sentiment de m'etre fait abusé

l'accentuation de la mondialisation qui est extrêmement dépensière en energie montre également que la contrainte est faible.

[tita]

Le prix dérisoire du pétrole, c'était en 1998. Là, on a passé 4 années avec un pétrole avoisinant les 100$. Ça a permit de doper la production de schiste, mais ça aussi eu pour conséquence de peser sur les portes-monnaies des entreprises. Dans le même temps, il a aussi fallu gérer les conséquences de la crise financière de 2008, ce qui a pesé massivement sur la politique monétaire. Les états se sont ensuite endettés par divers processus de relance économique à la sauce kéynesienne. Quand aux détenteurs de capitaux, ils se sont réfugiés dans des secteurs plus sûr... Une partie a investi massivement dans le pétrole de schiste par exemple. Ils sont frileux et prennent un minimum de risques.
A 50$-60$, le prix reste très élevé par rapport à 98. Mais la demande n'est pas stagnante, l'IEA prévoit une augmentation de 1.4mbpj cette année, et 1.2 l'an prochain. Insuffisant pour rattraper la production. Pourtant, les prix ont de la peine à dégringoler encore plus bas pour s'adapter à ces prévisions. Est-ce là un effet du pic pétrolier? Une incertitude sur l'augmentation de la production pétrolière prochaine? Si c'est le cas, la demande aura tôt fait de rattraper la production. On sera confronté à la fois à une économie stagnante, et l'impossibilité de fournir l'énergie nécessaire à une relance crédible. Parce qu'il n'y a pas de croissance sans augmentation de la consommation énergétique. C'est ce qu'on fait depuis 2 siècles.

[GillesH38]

il n'a pas fait explosé l'inflation des salaires récemment ,contrairement aux année 70 , il y a maitrise de l'inflation par une politique monétaire très avantageuse au détenteurs de capitaux. .

L'augmentation des prix du pétrole n'a pas de raison d'être liée mécaniquement à l'inflation. Les prix augmentent *corrigés de l'inflation*. Ce sont précisément les mécanismes de création monétaire qui vont gouverner l'inflation : il se trouve que les mécanismes de contrôle de l'émission de monnaie sont bien plus efficaces maintenant que quand les gouvernements pouvaient librement faire marcher la planche à billets, quoiqu'on pense de l'euro et de la BCE ...

Quand on parle de prix de l'énergie et de PIB, on corrige de l'inflation, donc ce n'est pas un paramètre directement pertinent. L'inflation n'agit sur la croissance que par ses effets secondaires induits par les comportements (en particulier l'incertitude qu'elle apporte pour les investisseurs).

[hyperion]

L'augmentation des prix du pétrole n'a pas de raison d'être liée mécaniquement à l'inflation

si la contrainte était forte elle aurait une sacré raison d'entrainer de l'inflation comme en 1973.
pour le reste, en effet la contrainte n'est absolument pas mené par les ressources mais par un choix monétaires au benefice des détenteurs de capitaux ou privilegiés d'en emettre( investisseurs.). i est certain qu'une politique bq plus favorable aux emprunteurs aurait plus de chance de se confronter à la contrainte des ressources. mais il faudrait pour cela qu'elle soit nettement plus favorable à ceux-là, au moins 5 % d'inflation compte tenu de la faiblesse induite par les autres paramètres( demographie , libre échange).