Revenu inconditionnel

[rico]

Sauf qu'en France avec cette mentalité de con (excusez du terme) c'est pas gagné....

[Jeuf]

Le gouvernement finlandais a l'intention d'implémenter un projet pilote de versement d'un revenu de base.

http://www.msn.com/fr-be/finance/actual ... lsignoutmd

hey cette information m'a étonné
les idées pourrait avancer plus vite que prévu.

Je lis aussi que la ville d'Utrech, aux Pays-Bas, va expérimenter l'affaire avec 250 personnes, avant d'étendre ou pas ce revenu :
http://www.atlantico.fr/decryptage/reve ... ml?yahoo=1

[tita]

Pour donner de l'eau au moulin du revenu inconditionnel... ou plutôt d'un salaire à vie, une vidéo très intéressante qui résume pas mal de choses:

https://www.youtube.com/watch?v=uhg0SUYOXjw

[rico]

En France on a d'autres préoccupations aux antipodes de revenu de base :
http://www.lefigaro.fr/emploi/2015/09/2 ... emploi.php

[rico]

Le financement du revenu de base proviendrait essentiellement de l'impôt. L'impôt est une somme d'argent prélevée sur le salaire de gens qui travaillent. Or on sait que la croissance économique est condamnée et qu'elle ne reviendra jamais. Le chômage ne peut que s'accentuer inéluctablement et irrémédiablement au fil du temps. Alors comment financer quoi que ce soit quand les caisses sont vides ?

[ni chaud ni froid]

La création de richesse étant plus au moins liée à la conso de fossiles, une protection sociale au sens où on l'entend aujourd'hui est-elle possible sans fossiles ?

[nemo]

Le chômage est pas la question à partir du moment ou l'on considére la richesse globalement produite par la société. Celle-ci ne diminue pas et augmente fortement même (bon il y aurais à redire sur ce qui est vraiment richesse dans ce qui est produit mais c'est une autre débat). A partir de là la question est juste dans la répartition de cette richesse en admettant bien sur que le "répartiteur" ai les moyens de récupérer une quantité suffisante de richesse.

[rico]

Une société de chômeurs, donc sans croissance ne produit rien, donc ne gagne rien (salaire) donc pas de redistribution possible sous forme de "revenu de base".

[nemo]

Une société de chômeurs, donc sans croissance ne produit rien, donc ne gagne rien (salaire) donc pas de redistribution possible sous forme de "revenu de base".

Je te parle de la société telle qu'elle existe. D'ailleurs une société qui ne produirait rien serait rapidement au de là de tout problème vu qu'elle crèverait de faim.

[rico]

M'enfin la société telle qu'elle existe existe grâce aux emplois des individus qui la composent et qui donc gagnent de l'argent leur permettant de façonner la dite société. Une société composée essentiellement de chômeurs s'effondre, du moins sous la forme que nous lui connaissons acutellement.

[sherpa421]

Une société composée essentiellement de chômeurs s'effondre, du moins sous la forme que nous lui connaissons acutellement.

En France, il y a moins d'1 personne / 2 qui travail (ou qui fait semblant):

Sur 66 millions d'habitants en France, ..., la population active occupée représente environ 30 millions de travailleurs.

[Jeuf]

Pour donner de l'eau au moulin du revenu inconditionnel... ou plutôt d'un salaire à vie, une vidéo très intéressante qui résume pas mal de choses:
Partant de cette vidéo, j'en ai trouvé une autre que j'ai écouté, les mains occupé à autre chose :
https://www.youtube.com/watch?v=uhg0SUYOXjw

un débat entre le promoteur du salaire à vie, celui du revenu de base, Michel Husson d'Attac.
ça dure presque 2 heures.

http://www.cnt-f.org/video/videos/52-in ... ve-eveille

[Jeuf]

Dans la vidéo dont je donne le lien ci-dessus, Bernard Friot défend le salaire à vie.
Je l'ai vu hier, il faisait une conférence non loin de chez moi.
J'ai même causé deux minutes après.

Il considère qu'une revenu de base à 800, ou 900 euros, c'est clairement pas du tout suffisant pour vivre (il propose un salaire à vie au moins 1500 euros). Je ne suis pas du tout d'accord avec ça. On a une sérieuse divergence, implicitement, sur la question écologique je pense.

Dans son raisonnement, au moins 60% du PIB est socialisé, tout le monde a un revenu entre 1500 et 6000 euros.
Personnellement, je ne suis pas pour qu'une majeure partie du revenu soit socialisé. Je pense aussi qu'il minore la recherche de gain comme moteur d'action pour le travail, (ce qui ne veut pas dire que je considère les actionnaires moteur d'innovation...), qu'il idéalise la fonction publique. C'est le cas pour certains d'apprécier être au service de la communauté, mais tout le monde n'est pas dans le même état d'esprit.
Je lui demande si un revenu de base peut être une étape vers un salaire à vie. Il me dit oui, à condition que soit menée une lutte pour la réappropriation par les travailleurs de leur outils de productions (ou quelque chose comme ça). Il insiste beaucoup sur la captation de valeur, la "prédation", par les propriétaires de capital.

Personnellement, je vois le revenu de base comme une étape, une réponse au problème de précarité dans laquelle a basculent beaucoup de personne, ou craignent de basculer beaucoup de personnes. Sans aller vers un idéal d'inspiration marxiste qui me semble peu probable. Mais pourquoi pas. Ce serait à voir ensuite. Le revenu de base serait une étape vers autre chose, étape qui aurait le mérite de répondre dans un premier temps à ce problème de précarité (Suivant Friot, le sera alors un très bon avatar du capitalisme : revenu de base insuffisant, et tout le monde auto-entrepreneur, obligé de s'auto-exploiter pour compléter ce revenu, dans une insécurité généralisée et flexibilité maximale).

Avant même le revenu de base, une étape serait (suivant Mylondo dans le débat télé) de ne plus forcer les RSA-istes de chercher un travail qui n'existe pas pour eux, de ne plus survaloriser le travail, évoquer et promouvoir tout ce qui n'est pas un travail salarié.

[rico]

Encore une fois je pense que le revenu de base n'a aucun avenir dans une société ou la "Croissance" est vouée à disparaitre pour être remplacée par un chômage massif sans cesse croissant.

[emmort]

Je pense que la crise de l'immigration actuelle sonne le glas du revenu inconditionnel (ou du salaire à vie).

En effet, on voit que la géométrie de l'intervention de l'état n'est pas immuable. Un pays n'est que partie d'un continent, d'un monde. Adopter un revenu inconditionnel dans un pays introduirait une distorsion. Faudrait-il renoncer au droit d'asile, ou faire plusieurs catégories de citoyens/habitants. Le remède ne serait-il pas pire que le mal?

Évidemment, si cela se concluait au niveau mondial (on peut rêver!)cela serait différent mais risque de mettre le montant à un niveau ridiculement bas.

Bref, une idée à ranger dans le rayon "utopie" de votre bibliothèque.