Syrie

[Remundo]

Nous on a Hollande pour nous faire prendre conscience que la croissance est devant nous et le chômage derrière.

Y croit-il lui-même ?

[rico]

Je pense que oui c'est ça le drame. Mais rien d'étonnant quand on voit qu'ici même y'en a qui croient que le système va durer encore 50/100 ans.

[Remundo]

@Remundo : C'est toi qui utilise le terme "premier responsable" ! Je trouve ça fort de m'accuser de la confusion ! Soit plus précis dans ton vocabulaire. Quand il y a 2 sens à un vocabulaire, je ne comprends que le sens objectif.

Tu fais comme tu veux Sherpa,

mais voici un florilège de phrases qui te montrent que le sens que j'utilisai est le sens communément admis.
http://www.linguee.fr/francais-anglais/ ... sable.html

Et que ton interprétation temporelle de cette expression est très personnelle.

Suivant mon référentiel personnel, je juge que les principaux responsable du présent ( et non pas au présent ) sont les gouvernants Anglais et Français de 1920. En effet, je considère que les problèmes actuels sont principalement lié à la fragmentation du territoire correspondant à la région de Syrie dans l'Empire Ottoman. Parfois je me sent très vieux.

C'est un point de vue qui ne manque pas d'intérêt.

A mon sens cependant, on ne peut pas dire que Daesh est la suite logique et évidente de ces vieux évènements. L'intervention de l'OTAN, et plus précisément l'influence militaro-diplomatique récente des Américains sur la zone est déterminante.

[mobar]

Nous on a Hollande pour nous faire prendre conscience que la croissance est devant nous et le chômage derrière.

Y croit-il lui-même ?

Poser la question c'est y répondre

Bien sur qu'il n'y croit pas, mais ce n'est pas important
Ce qui lui importe c'est que le troupeau lui y croie et vote pour lui ou ses collègues et que l'un d'eux soit élu pour perpétuer le business as usual
Chacun son boulot, le berger, le tondeur, le chien puis le boucher et les moutons collabo seront bien tondus, découpés et vendus

Profitez et n'oubliez pas de vous inscrire sur les listes électorales et d'aller voter pour le berger de votre choix

Amen

[GillesH38]

mais arrête un peu avec "ta plasticité", et les femmes israëliennes n'ont rien à faire dans ce débat... au fait, les femmes palestiniennes se portent bien sous la bienveillance de Netanyahou ?

Plus sérieusement, le régime de Kadhafi était laïque, tout comme celui d'El Assad, et les femmes y vivaient plus confortablement, tout comme les communautés chrétiennes, qu'avec les "frères mulsulmans" et autres Amis de la Charia remis au pouvoir par toutes les guerres illégitimes de l'Occident.

tu sembles considérer que si il n'y avait pas eu de guerre de l'Occident, le Moyen Orient serait un havre de paix laïc et démocratique. C'est quand même plus que douteux comme assertion ...

Moubarak était moins obscurantiste que les Frères musulmans, idem au Soudan qui a été coupé en deux et dont la partie Nord "s'islamise" davantage tandis que le sud prend son indépendance avec ses hydrocarbures, etc...

On est bien d'accord qu'actuellement, les pays arabes semblent n'avoir le choix qu'entre des dictatures militaires ou religieuses. Mais là encore, mettre ça sur le seul compte de l'Occident est quand même assez surréaliste ...

[Remundo]

tu me prêtes par glissement sémantique des affirmations que je n'ai pas tenues.

Par contre oui : l'Irak, la Lybie, la Syrie avaient un niveau de vie nettement plus élevé, et ces pays étaient récemment en paix avant de vouloir destituer leur dirigeant.

Je dis simplement que l'OTAN n'a qu'à s'occuper de ses affaires au lieu de propager le chaos partout.

[nemo]

Moubarak était moins obscurantiste que les Frères musulmans, idem au Soudan qui a été coupé en deux et dont la partie Nord "s'islamise" davantage tandis que le sud prend son indépendance avec ses hydrocarbures, etc...

On est bien d'accord qu'actuellement, les pays arabes semblent n'avoir le choix qu'entre des dictatures militaires ou religieuses. Mais là encore, mettre ça sur le seul compte de l'Occident est quand même assez surréaliste ...

Seul responsable certainement pas. Faisant tout pour s'assurer que ça reste en l'état par contre c'est évident quand on sait regarder.

[mobar]

Je dis simplement que l'OTAN n'a qu'à s'occuper de ses affaires au lieu de propager le chaos partout.

Tu demanderais à des militaires de ne pas créer les conditions de ce qui justifie leur existence?
Ambitieux comme démarche!

[FOWLER]

Là, comme dirait Saint Ex, vous êtes myopes et le nez contre.

Je vous recommande Scott Atran, qui a une vision vraiment large en terme de temps des civilisations et en même temps assez fin sur le fonctionnement individuel.

http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20 ... atran.html

Ce qui évite, à mon avis, cette course sans fin pour savoir qui, qui est le Méchant....

[Remundo]

Bonjour Fowler,

Heu je crois que même très myopes, beaucoup ont compris que les jeunes (certains "profils") sont fascinés par l'idéologie de Daesh et les formes (illusoires) d'accomplissement que les djihadistes font miroiter pour recruter leurs soldats d'Allah.

Sinon, qu'a-t-il vu de si haut, ce sociologue, en quelques mots (l'article est tronqué).

[Remundo]

Je dis simplement que l'OTAN n'a qu'à s'occuper de ses affaires au lieu de propager le chaos partout.

Tu demanderais à des militaires de ne pas créer les conditions de ce qui justifie leur existence?
Ambitieux comme démarche!

Je vois bien la taquinerie de ta réponse.

Mais à la base, une armée est faite pour défendre les intérêts de la Nation qu'elle sert. Intérêts qui doivent aussi se limiter au respect des frontières des pays voisins.

L'engagement des moyens militaires occidentaux au Moyen-Orient (et aussi en Méditerranée) n'a cessé de déstabiliser des pays, qui ont nourri, assez légitimement, des sentiments anti-occidentaux virulents.

Pire, les émanations terroristes qui en ont résulté ont été soutenues, directement ou inditectement, volontairement ou involontairement par l'OTAN.

En résumé, l'outil militaire de l'OTAN a créé les conditions de l'insécurité et du terrorisme, hors du sol des pays occidentaux, puis sur leurs sols.

Exactement comme si l'armée Française allait foutre le binz en Allemagne "pour s'entraîner", ou bien pour "avoir du charbon pas cher", puis s'étonnerait du retour de flamme... J'exagère à peine, car à l'échelle de l'OTAN et du Moyen-Orient, c'est ce qui se passe...

Je vous laisse, pour ceux qui sont intéressés, la doctrine russe vis à vis de la Syrie, proposé par StratPol et expliqué par un enseignant chercheur sur le Moyen Orient.

[FOWLER]

Salut Rem

Tu me demandes de commettre la même erreur que certains :
Croire qu'on peut résumer en deux mots une situation complexe....
Ce n'est pas toujours le cas.

Ex (c'est même pas 10 % de l'article)

Pourtant, les Etats-Unis et les autres puissances occidentales ne semblent pas le reconnaître.
Ils avancent donc des solutions éculées pour combattre l’Etat islamique, qui vont de l’appel fatigué à réparer le système des Etats-nations imposé après la Première Guerre mondiale par les vainqueurs européens (la Grande-Bretagne et la France), à la promotion d’un "l'islam modéré", aussi séduisant aux yeux de jeunes assoiffés d'aventure, de gloire, d’idéaux et d’importance que ne l’est la promesse éternelle de centres commerciaux.
La notion populaire de "choc des civilisations" entre l’Islam et l’Occident est terriblement trompeuse. L’extrémisme violent ne marque pas la résurgence de cultures traditionnelles, mais au contraire leur effondrement, alors que des jeunes gens se libérant du carcan de traditions millénaires cherchent avidement une identité sociale qui donnerait à leur vie du sens et un destin glorieux.

Si tu arrive à résumer ça sans en perdre ni en changer le sens, bravo.

[mobar]

Je dis simplement que l'OTAN n'a qu'à s'occuper de ses affaires au lieu de propager le chaos partout.

Tu demanderais à des militaires de ne pas créer les conditions de ce qui justifie leur existence?
Ambitieux comme démarche!

Je vois bien la taquinerie de ta réponse.

Mais à la base, une armée est faite pour défendre les intérêts de la Nation qu'elle sert. Intérêts qui doivent aussi se limiter au respect des frontières des pays voisins.

L'engagement des moyens militaires occidentaux au Moyen-Orient (et aussi en Méditerranée) n'a cessé de déstabiliser des pays, qui ont nourri, assez légitimement, des sentiments anti-occidentaux virulents.

Pire, les émanations terroristes qui en ont résulté ont été soutenues, directement ou inditectement, volontairement ou involontairement par l'OTAN.

En résumé, l'outil militaire de l'OTAN a créé les conditions de l'insécurité et du terrorisme, hors du sol des pays occidentaux, puis sur leurs sols.

Quoi de plus étonnant?

L'OTAN est une émanation des politiques occidentales qui se sont succédées depuis la fin de la seconde guerre mondiale, tout comme l'état d'Israel, l'Union Européenne ... et demain le Nouvel Ordre Mondial appelé de leurs voeux par Attali, Kouchner et leurs copains

Les états occidentaux ont intérêt à ce que les résistants potentiels à leur hégémonie se divisent et se bagarrent entre eux en continuant à leur vendre leur pétrole et à leur acheter des armes. quitte à lancer quelques interventions ici ou là et à inventer des bobards de destruction massive plus énormes les uns que les autres

Le fait que le terrorisme se déploie sur notre sol est un dégât collatéral, tout compte fait bien marginal par rapport aux bénéfices que rapportent la situation :
- peur des populations que l'on manipule et maintien dans l'ignorance
- montée des populismes
- justifications au flicage généralisé
- mise en place de l'état d'urgence et de lois d'exception ...

Vous êtes bien naïfs

[Remundo]

je souscris assez à ton dernier post, à 2 nuances près,

1) pour le terrorisme, je me demande si ça n'est pas voulu : les Sunnites/Saouds soutiennent Daesh quand même... après il y a des dégâts collatéraux aussi.

2) Quant à la montée des populismes, mot péjoratif utilisé généralement pour désigner des peuples qui veulent reprendre en main leur destin, je ne suis pas sûr que ce soit bon pour les "élites mondialistes".

@+

[mobar]

je souscris assez à ton dernier post, à 2 nuances près,

1) pour le terrorisme, je me demande si ça n'est pas voulu : les Sunnites/Saouds soutiennent Daesh quand même... après il y a des dégâts collatéraux aussi.

2) Quant à la montée des populismes, mot péjoratif utilisé généralement pour désigner des peuples qui veulent reprendre en main leur destin, je ne suis pas sûr que ce soit bon pour les "élites mondialistes".

@+

Ma définition du populisme, on peut la discuter, ce n'est pas lorsque le peuple reprends son destin en main mais lorsqu'un populiste lui fait croire qu'il va régler ses problèmes si le peuple lui confie ses affaires. Votez pour moi et je m'occuperais de tout

Quand un peuple prend son destin en main, il règle ses problèmes lui même, sans représentant, en votant lui même les lois qu'il a discutées, élaborées et choisies