Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

[nemo]

Globalement, quand même, ça montre qu'il y a un déni extraordinaire de l'échec de notre système à être pérenne

Malgré les évidences qui s'accumulent. Et le nuke est le symbole rayonnant de la fuite (!) en avant....

Oui toujours le bon vieux "après moi le déluge."

[ni chaud ni froid]

A oleotax : j'ai pas encore vu de réponses sérieuses d'un quelconque expert patenté par l'industrie nucléaire aux objections soulevé par les antinucléaires sérieux. Autre chose que "finalement les catastrophes nucléaires c'est pas grave" je veux dire.

Assez vrai, malheureusement.

[mobar]

A oleotax : j'ai pas encore vu de réponses sérieuses d'un quelconque expert patenté par l'industrie nucléaire aux objections soulevé par les antinucléaires sérieux. Autre chose que "finalement les catastrophes nucléaires c'est pas grave" je veux dire.

Assez vrai, malheureusement.

Experts patentés qui n'ont pas non plus de réponses sérieuses aux questions de la Cour des Comptes, notamment sur les couts de l'aval du cycle ou les estimations varient su simple au double selon les experts, et du simple au quintuple si l'on en croit les transfuges qui ont viré leur cuti

http://www.atlantico.fr/decryptage/pour ... 80186.html

Les dépenses futures de l’aval du cycle

Dans son rapport de 2012, la Cour des comptes souligne le caractère incertain des charges futures, qu’il s’agisse des dépenses de démantèlement estimées à l’époque à 18,4 milliards d’euros, ou du coût de gestion à long terme des déchets radioactifs passés de 16 milliards en 2005 à 36 milliards en 2009 et enfin réévalués à 28 milliards en 2014 avec une grande incertitude notée par la Cour. Enfin, la Cour souligne que les effets externes doivent être pris en compte, de manière positive pour les économies de CO2 ou négative en ce qui concerne l’absence d’assurance (fournie aujourd’hui par l’État). Le coût du nouveau nucléaire Le coût de l’EPR n’a quant à lui cessé d’augmenter. Le prix de vente de l’électricité selon l’accord passé en octobre 2013 entre EDF et le gouvernement britannique fixe un prix de vente à 114 euros le mégawatt/heure.

Les britanniques chiffrent eux le démantèlement de leurs 20 sites à 104 milliards d'euros, cherchez l'erreur

Il ya autant de chiffres que d'experts
http://www.slate.fr/story/46503/nucleai ... gt-mouille

[oleotax]

A oleotax : j'ai pas encore vu de réponses sérieuses d'un quelconque expert patenté par l'industrie nucléaire aux objections soulevé par les antinucléaires sérieux. Autre chose que "finalement les catastrophes nucléaires c'est pas grave" je veux dire.

Assez vrai, malheureusement.

les antinucléaires sérieux

Ah bon , cela existe ?

[mobar]

les antinucléaires sérieux

Ah bon , cela existe ?

Ici, par exemple :
http://www.global-chance.org/index.php

Plutôt des scientifiques indépendants que des anti, mais qui ont su échapper à la pression du lobby X-Mines-nuke-big oïl et porter un regard lucide sur le sujet, eux!

Global Chance est une association de scientifiques et d’experts partageant la conviction qu’un développement mondial plus équilibré peut et doit résulter de la prise de conscience croissante des menaces qui pèsent sur l’environnement global (1).

Face à ces menaces, Global Chance met les compétences de ses membres au service d’une expertise publique multiple et contradictoire, afin d’identifier et de promouvoir des réponses collectives nouvelles et positives dans les domaines scientifique et technique, économique et financier, politique et règlementaire, social et culturel, et ce dans un esprit de solidarité Nord Sud, d’humanisme et de démocratie.

L’association publie depuis 1992 Les Cahiers de Global Chance (deux numéros par an, sur abonnement) mais sa présence dans le débat public s’exprime aussi à travers les publications de ses membres et leur implication individuelle dans ce débat.

Ce site internet est un outil supplémentaire au service de cette démarche commune, avec un double objectif :
• faciliter l’accès à l’ensemble des publications de Global Chance, mais aussi à d’autres contenus participant de la même philosophie ;
• développer une politique éditoriale plus souple et plus réactive grâce à la diversification des supports d’expression de l’association.

Global Chance entend en effet plus que jamais œuvrer en faveur d’une appropriation démocratique des enjeux collectifs liés à l’énergie, à l’environnement et au développement

Les membres de Global Chance


Six membres fondateurs sont à l’origine de la création de Global Chance en 1992 :
Martine Barrère, Benjamin Dessus, Bernard Laponche, François Pharabod, Arthur Riedacker et Philippe Roqueplo.

L’association compte aujourd’hui une trentaine de membres :

Conseil d’Administration

Benjamin Dessus (Président) - Bernard Devin (Secrétaire) - Edgar Blaustein (Trésorier) - Michel Colombier - Andreas Rüdinger - Bernard Laponche

Membres actifs

Samir Allal - Henri Baguenier - Carine Barbier - Magali Bardou - Aurélien Boutaud - Denis Chamonin - Loïc Chappoz - Pierre Cornut - Hélène Gassin - Natacha Gondran - André Guillemette - Jean Labrousse - José Lopez - Yves Marignac - André Marquet - Philippe Menanteau - Béatrice Quenault - Pierre Radanne - Jean-Claude Ray - Mathieu Richard - Arthur Riedacker - Andreas Rudinger - Youba Sokona - Jean-Philippe Thomas - Kenya Tillerson - Laurence Tubiana - Jean-Luc Wingert - Claire Weill - Marie-Christine Zelem - Jean-Claude Zerbib

[kercoz]

les antinucléaires sérieux

Ah bon , cela existe ?

Ton problème c'est de confondre "sérieux" et "libéral".

Celui qui est assez lucide pour refuser le nucléaire admet implicitement une réduction de sa conso et donc de la conso de sa société d' un minima de 50% d'énergie...ce qui est incompatible avec le " sérieux libéral " qui impliique "no alternative" au mode de vie.

[EPE_bel]

Celui qui est assez lucide pour refuser le nucléaire admet implicitement une réduction de sa conso et donc de la conso de sa société d' un minima de 50% d'énergie...ce qui est incompatible avec le " sérieux libéral " qui impliique "no alternative" au mode de vie.

Bah, non, ça n'a rien de libéral et il n'y a rien d'implicite. Presque tout le monde est "no alternative" au mode de vie ou alors en mieux, avec plus de pouvoir d'achat donc de besoin d'énergie.

La majorité elle est plutôt contre le nucléaire parce que ça leur fout la trouille (idem pour le gaz de schiste ou le charbon qui pollue) mais plutôt pour si c'est à eux de financer la transition ou s'ils doivent payer l’électricité plus cher.

La majorité elle est plutôt pour le photovoltaïque mais n'a pas les moyens de s'offrir des panneaux (ou sont locataires) ou trouvent que c'est moche sur leur toit.

La majorité elle est plutôt pour l'éolien à condition ça ne soit pas dans leur champ de vision, ça gâche le paysage.

La majorité elle est plutôt pour diminuer sa consommation personnelle mais elle a déjà acheté des ampoules économiques et un frigo basse consommation. Et pas question de se contenter d'une électricité rationnée et/ou quand il y en a. En plus l'air conditionné qu'ils viennent de s'offrir c'est juste in-dis-pen-sable.

La majorité elle est pour la préservation de la planète mais pas question de ne plus prendre l'avion pour partir en vacances, ils ont bossé dur pour ça.

etc etc

[Rod]

Celui qui est assez lucide pour refuser le nucléaire admet implicitement une réduction de sa conso et donc de la conso de sa société d' un minima de 50% d'énergie...ce qui est incompatible avec le " sérieux libéral " qui impliique "no alternative" au mode de vie.

Bah, non, ça n'a rien de libéral et il n'y a rien d'implicite. Presque tout le monde est "no alternative" au mode de vie ou alors en mieux, avec plus de pouvoir d'achat donc de besoin d'énergie.

La majorité elle est plutôt contre le nucléaire parce que ça leur fout la trouille (idem pour le gaz de schiste ou le charbon qui pollue) mais plutôt pour si c'est à eux de financer la transition ou s'ils doivent payer l’électricité plus cher.

La majorité elle est plutôt pour le photovoltaïque mais n'a pas les moyens de s'offrir des panneaux (ou sont locataires) ou trouvent que c'est moche sur leur toit.

La majorité elle est plutôt pour l'éolien à condition ça ne soit pas dans leur champ de vision, ça gâche le paysage.

La majorité elle est plutôt pour diminuer sa consommation personnelle mais elle a déjà acheté des ampoules économiques et un frigo basse consommation. Et pas question de se contenter d'une électricité rationnée et/ou quand il y en a. En plus l'air conditionné qu'ils viennent de s'offrir c'est juste in-dis-pen-sable.

La majorité elle est pour la préservation de la planète mais pas question de ne plus prendre l'avion pour partir en vacances, ils ont bossé dur pour ça.

etc etc

+1000!!!
Et c'est bien pour çà qu'il y aura aucune baisse de la conso d’énergie qui se fera "dans la joie et la bonne humeur" comme certains doux rêveurs le pensent...

[mobar]

+1000!!!
Et c'est bien pour çà qu'il y aura aucune baisse de la conso d’énergie qui se fera "dans la joie et la bonne humeur" comme certains doux rêveurs le pensent...

Selon Enerdata il y aura 50% de hausse de la consommation d'énergie entre 2013 et 2040, de quoi booster la joie et la bonne humeur
http://www.connaissancedesenergies.org/ ... ata-150331

[FOWLER]

C'est bidon tes tableaux, comme le commentaire de Rod sur le post de Kercoz,

Parce que tout cela suppose que le système en place fonctionne et respecte les équilibres qui permettent la vie.

Hors ça ne marche pas. Les rendements agricoles baissent et il n'y a bientôt plus de forêt à couper.

La réalité va s'imposer à chacun. Il y a un moment ou le NIMBY invoqué par Epe ne tient plus.

Par contre, oui, aujourd'hui, la majorité vit dans ce rêve.

[nemo]

A oleotax : j'ai pas encore vu de réponses sérieuses d'un quelconque expert patenté par l'industrie nucléaire aux objections soulevé par les antinucléaires sérieux. Autre chose que "finalement les catastrophes nucléaires c'est pas grave" je veux dire.

Assez vrai, malheureusement.

les antinucléaires sérieux

Ah bon , cela existe ?

ça ça prouve que toi t'es pas sérieux. En gros "ceux qui pense pas comme moi sont des cons ou des malhonnêtes" .

[hyperion]

dans les pays avec catastrophe majeure en Russie , en Ukraine et m^me maintenant au japon, ou il y a pourtant eu des manifestations monstre , la société a finalement continué avec le nucléaire civile.
pourquoi si pas de nucléaire , cela implique 50 % de moins de conso d'energie; le nuke c'est bq moins que cela, non?
la baisse de conso , c'est bien autour du gas petrole et charbon que ça se passe. les hydrocarbures . et amha la vrai toxicité autant sociétale que biochimique est là aussi.
le nucléaire gagnerait à avoir des tranches bien plus réduites; le caractère totalitaire de ses mégastructures impliquent à contrario et plus positivement la necessité d' une administration solide.

[mobar]

pourquoi si pas de nucléaire , cela implique 50 % de moins de conso d'energie; le nuke c'est bq moins que cela, non?
la baisse de conso , c'est bien autour du gas petrole et charbon que ça se passe. les hydrocarbures . et amha la vrai toxicité autant sociétale que biochimique est là aussi.
le nucléaire gagnerait à avoir des tranches bien plus réduites; le caractère totalitaire de ses mégastructures impliquent à contrario et plus positivement la necessité d' une administration solide.

Il n'y aura pas de baisse sensible de la consommation d'énergie globale
??? pourquoi mélanger gaz pétrole charbon toxicit mégastructure et gloubi boulga???

C'est pourtant simple

Le deal c'est de réduire de 75% à 50% la part du nuke dans la consommation d'électricité à l'horizon 2025 (sur la base de 500 TWh consommés on produirait actuellement 375 TWh)

Si d'ici 2025 la consommation d'électricité augmente de 50% (soit 750 TWh) une production inchangée de 375 TWh représenterait 50% de la consommation ==> pas de changement sur le parc et son taux de disponibilité

Si par contre la consommation vient à stagner à 500 TWh il faudra réduire la production du parc de 33% pour la ramener à 250 TWh pour satisfaire à l'objectif de 50% de la part de nuke dans la consommation

Pas Glop pour Ségolène ou plus probablement son successeur qui va devoir fermer en plus de Fessenheim, Bugey, Tricastin et quelques tranches de Gravelines

Si la consommation baissait de 20% il faudrait réduire la production de nuke à 200TWh soit -47%

La fin du nuke, on n'a même plus besoin de l'EPR

[nemo]

A oleotax : j'ai pas encore vu de réponses sérieuses d'un quelconque expert patenté par l'industrie nucléaire aux objections soulevé par les antinucléaires sérieux. Autre chose que "finalement les catastrophes nucléaires c'est pas grave" je veux dire.

Assez vrai, malheureusement.

Ce n'est aucunement une exagération. C'est exactement ce qui ressort des discours de Jancovici par exemple. Dira-t-il la même chose lorsque qu'il faudra évacuer la vallée du Rhone ? Je propose qu'il tienne ce discours au gens qu'il aura fallu déplacer.

[mobar]

Ce n'est aucunement une exagération. C'est exactement ce qui ressort des discours de Jancovici par exemple. Dira-t-il la même chose lorsque qu'il faudra évacuer la vallée du Rhone ? Je propose qu'il tienne ce discours au gens qu'il aura fallu déplacer.

D'un autre coté, les nucléocrates peuvent tenir les discours qu'il veulent

Mais ils ne peuvent pas aller contre la réalité des faits :
- la technologie est en perte de vitesse
- des acteurs clés du nuke sont en quasi faillite et personne ne veut les renflouer
- les couts de production de l'électricité nucléaire des installations qui intègrent les nouvelles exigences de sécurité sont étés multipliés par plus de deux
- les technologies renouvelables leur taillent des croupières partout dans le monde
- la question des déchets n'est toujours pas prête à être résolue,
- les démantèlements de centrales arrêtées en en passe de l'être vont plomber irrémédiablement les comptes des exploitants,
- l'accident de Fukushima continuera pendant 40 ou 50 ans à soutenir la communication anti nuke
- les problèmes techniques vont continuer à se multiplier avec le vieillissement du parc et l'entêtement des politiques à vouloir à prolonger la vie de centrales obsolètes
- les effets collatéraux de Fukushima continuent et vont probablement couter bien plus cher que prévu
- ...

il n'y a plus que des apparatchiks grabataires sur un navire en train de couler