Attentats : la routine.

[SuperCarotte]

La France est devenue une cible, et ce n'est pas par volonté d'islamisation ou de vengeance des croisades ou de détestation de notre mode de vie, c'est pour la raison évidente que notre gouvernement s'est cru etre le gendarme du monde et intervient comme un éléphant dans un magasin de porcelaine.

Si, la loi sur le l'interdiction du voile intégral fait partie de leur argumentaire pour justifier les attaques sur le sol français.
Certains des attentats ont aussi visé explicitement certains aspects du mode vie occidental, les caricatures blasphématoires, les terrasses de bars (alcool), la musique occidentale perverse (bataclan), un prêtre dans son église.

il y a eu des attentats aux US et en GB, ils ne sont pas épargnés non plus.

Aucune commune mesure entre eux et nous

[sherpa421]

Si, la loi sur le l'interdiction du voile intégral fait partie de leur argumentaire pour justifier les attaques sur le sol français

Ça faisait longtemps qu'on ne l'avait pas entendu celle là.
Tuer et se faire tuer pour autoriser ou interdire aux femmes de porter une bâche sur la tête, il faut être complètement fou. Preuve supplémentaire que c'est pas des portes avions qu'il nous faut, mais des hôpitaux psychiatriques.
Le problème du voile n'aurait pas du être réglé par la loi, mais par le mépris général de la population vis à vis des sacs à patate. Un problème qui a été sur-médiatisé dans un but politique. Une fois de plus on constate que nos politiques ne cherche pas des solutions, mais des conflits. En effet, les politiques n'existe que à travers les conflits.

[rico]

Attaque au couteau à Londres

http://www.bfmtv.com/international/atta ... 22622.html

il pourrait souffrir de troubles mentaux

Le déni, encore et toujours pffffff

[marc0]

et c'est quoi ton explication rationnelle, je te donne quelques exemples:

je te donne les raisons pour lesquelles je pense que nos attentats ne sont absolument pas dus à une quelconque intervention militaire :
1/ la France a beaucoup de maghrébins en rupture avec notre société
2/ un attentat en France t'assure une audience mondiale
3/ la France a un mode de vie que haïssent les islamistes
4/ de nombreux pays qui n'ont aucune action militaire sont la cible des islamistes

Tuer et se faire tuer pour autoriser ou interdire aux femmes de porter une bâche sur la tête, il faut être complètement fou. Preuve supplémentaire que c'est pas des portes avions qu'il nous faut, mais des hôpitaux psychiatriques.

youpi on est d'accord : il faut les enfermer, après qu'on appelle ça Guantanamo ou hôpital psychiatrique, peu importe finalement...

[matthieu25]

Mais si Rico, les islamistes intégristes sont bien des psychiatriques.

[SuperCarotte]

«Break the cross» : le magazine de propagande de l'État islamique

Dans un texte intitulé «Pourquoi nous vous haïssons et nous vous combattons», les djihadistes détaillent les six raisons majeures pour lesquelles ils détestent l'Occident. La première raison invoquée est le christianisme, qualifié de «mécréance»: «Vous rejetez l'unicité d'Allah, vous blasphémez contre lui en affirmant qu'il a eu un fils.» «Nous avons pour ordre de combattre les mécréants jusqu'à ce qu'ils se soumettent à l'autorité de l'Islam, ou bien en se convertissant à l'islam, ou bien en payant la jizyah [NDLR: impôt prescrit dans le monde musulman collecté chez les dhimmis, les hommes non-musulmans] - pour ceux qui ont cette option - et en vivant dans l'humiliation sous la loi des musulmans.»
La deuxième raison est la laïcité et les «valeurs libérales», la troisième raison, l'athéisme des sociétés occidentales. Les «crimes contre l'islam» (blasphème et moqueries), les crimes contre les musulmans (bombardements et drones) et «l'invasion des terres» musulmanes sont aussi invoquées.

[mahiahi]

Et si on avait demandé aux USA pourquoi envahir l'Irak, Georges W. Bush aurait parlé de la Démocratie, de la lutte contre le Terrorisme (notamment celui d'Al Kaïda), de l'attentat du 11 septembre 2001...

[marocain]

et c'est quoi ton explication rationnelle, je te donne quelques exemples:

je te donne les raisons pour lesquelles je pense que nos attentats ne sont absolument pas dus à une quelconque intervention militaire :

1/ la France a beaucoup de maghrébins en rupture avec notre société

tu confonds cause et moyens.
la présence de populations musulmanes en france peut faciliter la radicalisation islamiste qui a son tour peut etre utilisé par une puissance étrangère. mais ceci est un moyen facilitant le terrorisme et non la cause du terrorisme. la cause du terrorisme c'est le conflit avec la puissance étrangère ici daesh.

2/ un attentat en France t'assure une audience mondiale

ca sent a fond le franco-centrisme !

3/ la France a un mode de vie que haïssent les islamistes

comme 80% des humains sur terre: hindous, boudhiste, athés, carnaval, etc... bref les islamistes détestent tout le monde et se détestent entre eux selon les divergences d'interprétation.

4/ de nombreux pays qui n'ont aucune action militaire sont la cible des islamistes

cite moi un seul pays non musulman ET non interventionniste qui soient la cible de daesh.

[marocain]

Et si on avait demandé aux USA pourquoi envahir l'Irak, Georges W. Bush aurait parlé de la Démocratie, de la lutte contre le Terrorisme (notamment celui d'Al Kaïda), de l'attentat du 11 septembre 2001...

et du droit des femmes et des minorités

[Remundo]

la Belgique, non interventionniste, pays non musulman, a connu des attentats.

cher Marocain,

[mahiahi]

Et si on avait demandé aux USA pourquoi envahir l'Irak, Georges W. Bush aurait parlé de la Démocratie, de la lutte contre le Terrorisme (notamment celui d'Al Kaïda), de l'attentat du 11 septembre 2001...

et du droit des femmes et des minorités

Les femmes, c'était pour l'Afghanistan. On trouve toujours quelque chose

[sherpa421]

la Belgique, non interventionniste, pays non musulman, a connu des attentats.

cher Marocain,

Ne pas intervenir réduit le risque, mais ne l'annule pas. Pour ce qui est de la Belgique, elle n'est pas neutre.
http://www.lemonde.fr/europe/article/20 ... _3214.html

[sherpa421]

youpi on est d'accord : il faut les enfermer, après qu'on appelle ça Guantanamo ou hôpital psychiatrique, peu importe finalement...

La différence, c'est que ça peut être fait légalement. Et si c'est bien fait, ils peuvent même demandé eux-même à rester enfermé quand ils sont dangereux.

J'ai entendu une émission de radio (je crois que c'est sur France culture) une femme qui s'occupait de personnes radicalisés; elle racontait que tous, sans exceptions avait subit un traumatisme dans leur vie qui avait joué le rôle de charnière. S'occupé de ceux qui sont cassé par la vie c'est une question d'argent, mais pas seulement. On voit bien qu'au niveau politique, on préfère les grands discours national-fasciste. Mais, s'occuper correctement de ceux qui traverse des difficultés, c'est éviter beaucoup de malheurs. C'est tout simplement rentable. Mais il faut le faire bien, pas à la mode Française qui sous couvert d'aide sociale est en réalité du contrôle sociale ( Ce qui au final est peut être encore plus cher).

[Remundo]

ah oui, une bricole militaire belge, c'est vrai...

et la Suisse ?
http://www.lematin.ch/suisse/etat-islam ... y/13769419

[marc0]

youpi on est d'accord : il faut les enfermer, après qu'on appelle ça Guantanamo ou hôpital psychiatrique, peu importe finalement...

J'ai entendu une émission de radio (je crois que c'est sur France culture) une femme qui s'occupait de personnes radicalisés; elle racontait que tous, sans exceptions avait subit un traumatisme dans leur vie qui avait joué le rôle de charnière.

tu connais une SEULE personne qui n'a pas subit de traumatisme dans sa vie qui n'a pas joué de rôle charnière ? moi non.

pour les pays non musulmans non interventionniste : la Suède (http://www.20minutes.fr/monde/1834503-2 ... ible-daesh), la Suisse (voir plus haut), le Brésil (http://www.directmatin.fr/monde/2016-07 ... rio-734742), etc.. bref plein...

tiens un bon sujet de philo : http://www.huffingtonpost.fr/2016/08/04 ... 30954.html