Syrie

[EPE_bel]

Ce n'est pas du tout la même catégorie. Le rafale ou équivalent est un multi-rôles beaucoup trop cher et trop complexe à gérer du point de vue logistique pour la plupart des pays. Et parfaitement inutile pour ceux dont les ennemis ne possèdent pas d'aviation de chasse de dernière génération (et souvent pas d'aviation du tout)

Le SU-34 est un pur bombardier conçu pour le soutien et l'attaque au sol avec de fortes capacités de destruction tout en étant capable par son blindage et ses systèmes de défense de déjouer les systèmes anti-aériens et les attaques de chasseurs d'ancienne génération. Pour éliminer un pick-up avec une mitrailleuse c'est plus que suffisant.

[sherpa421]

Tu ne confonds pas le su-25 et le su-34 ?
Concernant le su-34 :

Son équivalent occidental est le Tornado IDS.

[EPE_bel]

Non, le SU-34 est plutôt considéré comme successeur du SU24. Pour moi la comparaison avec le Tornado n'est pas vraiment pertinente. Le SU-34 n'a absolument pas vocation de chasseur multirôle. C'est avant tout un bombardier tactique, lourdement armé et fortement blindé, très à l'aise dans le bombardement à basse altitude comme dans l'appui au sol tout en ayant un rayon d'action bien supérieur à l'avion d'attaque au sol pur.

Puis franchement, de quand datent les derniers combats aériens? C'était pendant la guerre des Malouines, non?

[nemo]

Le Su 34 est en effet le successeur du SU 24 et sont tout deux de pur bombardier. L'appareil russe dédiés à la chasse qui se trouve en Syrie actuellement est le Su 30. Mais vu que les rebelles ne dispose pas d'aviation ils sont surtout là contre d'éventuelle velléité turque, israélienne ou occidentale.
Le Rafale est un chasseur-bombardier. On a un "multirôle" en France parce qu'on a pas les moyens de se payer (ou la volonté politique) une demi douzaine de programme d'appareil. Le Rafale sert de bombardier en Syrie et en Irak et de rien d'autre. Il servira aux deux en Inde puisque la vente de ce dernier comprends aussi de l'armement parmi lesquels des armes air-air ET air-sol.

[sherpa421]

L'Algérie aurait acheté des Su34 pour remplacer ses MIG 25 qui sont des avions d'interceptions. C'est donc que d'autres ont une perception différente de vous de l'usage possible de cet avion.

Le SU 34 c'est 37 millions d'euros et le rafale c'est 120 millions d'euro. Le SU 34 est moins cher, mais vu mes sources, probablement que l'écart de prix est plus faible. C'est deux avions très cher dont aucun pays n'a besoin pour la défense de son territoire.

http://www.tsa-algerie.com/20160106/lal ... sukhoi-34/

On a le Rafale en France parce-que Serge Dassault voulait construire et vendre cet avion. 1 programme de chasseur + 1 programme d'avion pour l'attaque au sol ça aurait pas coûter plus cher. Ça permettait pas non plus de faire de la projection qui est le but essentiel de l'armée Française.

[nemo]

Pour ce genre de choses il faut consulter la presse spécialisée la presse généraliste comme celle de ton lien raconte souvent des c... sur les questions militaires comme ils disent souvent des c... concernant les questions de l'énergie.
Dassault a conçu le Rafale en partant du cahier des charges de ce que lui demandaient l'armée de l'air.

[sherpa421]

Dassault a conçu le Rafale en partant du cahier des charges de ce que lui demandaient l'armée de l'air.

Et tu crois vraiment que Serge Dassault le sénateur n'a pas influencé la rédaction de ce cahier des charges ?

Air et Cosmos c'est suffisamment spécialisé pour toi ?

La force aérienne algérienne serait proche de passer commande de 12 Sukhoi Su-34 "Fullback" à la Russie pour remplacer les vieillissants MiG-25 d'origine soviétique...Principalement pensé comme un bombardier, le Su-34 dispose de systèmes air-air performants.

http://www.air-cosmos.com/alger-sur-le- ... u-34-53663

[EPE_bel]

C'est deux avions très cher dont aucun pays n'a besoin pour la défense de son territoire.

Justement, la forme des conflits a changé, les besoins aussi. Les confrontations directes entre pays et leurs forces aériennes respectives sont exceptionnelles. Par contre les rebellions locales et les conflits sous forme de guérilla d'unités mobiles sans réelles lignes de front se multiplient.

Pas besoin de capacités d'interception pour ce genre de conflit. Par contre un bombardier léger est non seulement bien moins cher à l'achat mais surtout du point de vue logistique. Les multirôles sont des appareils extrêmement complexes qui demandent de mobiliser d'importantes équipes au sol.

[sherpa421]

Par contre un bombardier léger...

Le su 34 c'est 2 x le poids du rafale. C'est pas vraiment léger comme avion. Je ne vois pas non plus pourquoi il faudrait une équipe beaucoup plus réduite pour la maintenance. Si les dépenses militaires étaient réellement faites en fonction des dépenses nécessaire à la défense d'un territoire, les budget serait largement réduit et ni le rafale ni le su 34 ne trouveraient acheteur.

Si vous pensez qu'un avion comme le A-10 soit plus adapté aux conflits moderne que le rafale, je suis d'accord avec vous. Mais le SU 34 est plus proche du rafale que du A-10.

[nemo]

Et tu crois vraiment que Serge Dassault le sénateur n'a pas influencé la rédaction de ce cahier des charges ?

Probablement oui mais vu que c'est l'industriel qu'est ce que ça a de choquant? Je vais pas dire que la conception du Rafale est un rêve de probité et d'absence de gaspillage mais si on compare au F35 ou même dans un autre domaine industriel à l'EPR...

Air et Cosmos c'est suffisamment spécialisé pour toi ?

Principalement pensé comme un bombardier

Oui en effet. Mais la comparaison avec le MIG 25 me parait bizarre par exemple ce qui faisait la particularité du Mig 25 c'est sa vitesse (Mach3) que le SU 34 ne peut pas atteindre.

Par contre un bombardier léger...

Le su 34 c'est 2 x le poids du rafale. C'est pas vraiment léger comme avion. Je ne vois pas non plus pourquoi il faudrait une équipe beaucoup plus réduite pour la maintenance. Si les dépenses militaires étaient réellement faites en fonction des dépenses nécessaire à la défense d'un territoire, les budget serait largement réduit et ni le rafale ni le su 34 ne trouveraient acheteur.

Si vous pensez qu'un avion comme le A-10 soit plus adapté aux conflits moderne que le rafale, je suis d'accord avec vous. Mais le SU 34 est plus proche du rafale que du A-10.

L'équivalent du A10 chez les russes c'est le SU25 il me semble. Là dessus tu as raison, le Su34 est clairement plus proche du Rafale que du A10. Après le Rafale peut faire des tas de choses qu'un A10 fera jamais (comme couler des navires) même si pour le bombardement de soutient rapproché le A10 sera plus adapté... à condition que l'ennemi ait pas de défense anti aérienne moderne auquel cas abattre un A10 ou un Su25 c'est du tir au pigeon.

[Raminagrobis]

L'équivalent russe du A-10 est le Su-25, un bon gros avion subsonique avec des armes rustiques en priorité (canons, bombes et roquettes) mais aussi la possibilité d'emporter de gentils missiles guidés laser.

[EPE_bel]

J'ai employé "léger" en comparaison des bombardiers lourds type B52

Pour le A10 ou SU 25 plus adaptés aux conflits modernes (quoi qu'à l'époque conçu pour la lutte anti-chars) je suis tout à fait d'accord. Mais il se trouve que le temps de développement des avions de guerre est terriblement long et en décalage avec l'évolution des conflits et que le A10 n'a pas vraiment d'équivalent moderne. Le A10 a été développé dans les années 70, les avions multirôle actuels dans les années 90 et sont déjà dépassés/sous-utilisés comme avions d'attaque au sol.

L'équipement aérien le moins mal adapté aux conflits modernes c'est l'hélicoptère d'attaque, mais il est trop vulnérable et son rayon d'action trop réduit. Ils seront sans doute remplacés à l'avenir par des drones d'attaque et de soutien aérien. En attendant le bombardier "moyen" est sans doute le moins mauvais compromis pour des pays étendus qui craignent avant tout les rébellions armées internes au départ de l'une ou l'autre région.

[sherpa421]

Et tu crois vraiment que Serge Dassault le sénateur n'a pas influencé la rédaction de ce cahier des charges ?

Probablement oui mais vu que c'est l'industriel qu'est ce que ça a de choquant? Je vais pas dire que la conception du Rafale est un rêve de probité et d'absence de gaspillage mais si on compare au F35 ou même dans un autre domaine industriel à l'EPR...

Ça s'appel du conflit d’intérêt et c'est choquant. En matière de gaspillage la liste est très longue, il y a en effet beaucoup de concurrence.

Oui en effet. Mais la comparaison avec le MIG 25 me parait bizarre par exemple ce qui faisait la particularité du Mig 25 c'est sa vitesse (Mach3) que le SU 34 ne peut pas atteindre.

Il y a 2 facteurs : d'un côté le SU 34 a un pouvoir d'interception crédible et d'un autre la menace aérien est perçu comme réduite. Non, le SU-34 n'est pas aussi efficace dans ce rôle que le MIG 25, mais oui, il est suffisant pour assurer le rôle de police de l'aire.

à condition que l'ennemi ait pas de défense anti aérienne moderne auquel cas abattre un A10 ou un Su25 c'est du tir au pigeon.

C'est quand même des avion conçu pendant la guerre froide, c'était donc prévu qu'ils rencontrent certaines mesures antiaériennes. Il est certain qu'il y a un "niveau de perte acceptable" plus important qu'avec le Rafale. C'est une autre conception de la guerre. Une fois de plus c'est une différence entre la défense et la projection : le "niveau de perte acceptable" est beaucoup plus important pour la défense d'un territoire national.

[nemo]

C'est quand même des avion conçu pendant la guerre froide, c'était donc prévu qu'ils rencontrent certaines mesures antiaériennes. Il est certain qu'il y a un "niveau de perte acceptable" plus important qu'avec le Rafale. C'est une autre conception de la guerre. Une fois de plus c'est une différence entre la défense et la projection : le "niveau de perte acceptable" est beaucoup plus important pour la défense d'un territoire national.

Il y a le niveau de pertes acceptables en cas de guerre est-ouest mais aussi les capacités défensives qui étaient moindre quand ces avions ont été conçu dans les années 70. Les attaques basses altitudes sont en fait devenu quasi impossible fasse à une puissance "crédible". Elles sont aussi redondante par rapport aux hélicoptéres qui ont des capacités à utiliser le décor que n'ont pas les avions ce qui leur donne de meilleure capacités défensives.

Ça s'appel du conflit d’intérêt et c'est choquant. En matière de gaspillage la liste est très longue, il y a en effet beaucoup de concurrence.

Ce serait choquant si sa voix avais été prépondérante dans les choix en question mais c'est pas le cas. Ce sont avant tout les militaires qui ont pondu ce cahier des charges. Enfin pour ce que j'en sais : je suis pas dans le secret des dieux et toi non plus.

[Glycogène]

Sinon, pour les "conflits modernes", avec maitrise du ciel et ennemi faible (pas de missile anti-aérien), vous avez le AC-130 des US, mais pas en vente à l'international (il faudra vous contenter des simulateurs).