Actes racistes et homophobes dans le monde entier

[GillesH38]

Des exemples, la plupart des sociétés primitives de chasseurs cueilleurs fonctionnaient comme ça , les amérindiens du nord, les sociétés de pirates ... faut lire Graeber, l'anthropologue

Sans chef désigné, sauf pour la guerre et les combats et il rentrait dans le rang dès la guerre était terminée

non mais c'est bon avec les sociétés primitives, je te parles de sociétés modernes de millions d'habitants où tout le monde ne connait pas tout le monde !

[nemo]

mobar a raison sur un point c'est que seule un exercice direct du contrôle par la population peut empêcher les dérives que l'on connait de nos jours.

l'histoire te démontre le contraire : les prétentions à faire gouverner "le peuple" ont toujours abouti à concentrer le pouvoir dans un dictateur, ou alors donne moi un bon contre-exemple. Les dérives du "contrôle direct", c'est pas ça qui manque non plus ! Pour la bonne raison que "le peuple", ce n'est personne en particulier, et que ça finit toujours par la loi du plus fort.

De quelle tentative tu parles exactement? Si tu parles de celle du 20 éme elle n'ont aps aboutit car écraser dans le sang. Sous d'autres cieux elles ont aboutit et durer des centaines d'années parfois des millénaires avant que les forces de l'état centralisé viennent les écraser dans le sang. Tu as vraiment une drôle de mémoire tu passes ton temps à demander des exemples et à les oublier aussitôt qu'ils te sont donner. Faut-il que je me répète encore une fois? Ainsi soit-il : l'exemple le plus proche de nous par la civilisation et le temps sont les berbères mais il y a bien d'autres exemples.

Des exemples, la plupart des sociétés primitives de chasseurs cueilleurs fonctionnaient comme ça , les amérindiens du nord, les sociétés de pirates ... faut lire Graeber, l'anthropologue

Sans chef désigné, sauf pour la guerre et les combats et il rentrait dans le rang dès la guerre était terminée

non mais c'est bon avec les sociétés primitives, je te parles de sociétés modernes de millions d'habitants où tout le monde ne connait pas tout le monde !

Je vois pas pourquoi on oublierait les société dites primitives si leur exemple peut être appliqué. Si on prends les exemples des révolutions espagnoles et russes je suppose qu'il t'a échappé que ceux qui ont installés des tyrans sont ceux qui ont écrasés les tentatives en question et pas les anarchistes. D'autre part les berbères n'étaient pas une "société primitive". Le nombre global de gens vivants selon ce mode de vie étaient au bas mot des centaines de milliers. Leur système fédératif marcherait aussi bien avec des millions vu qu'il fonctionnait dans des villes ou justement tout le monde ne connait pas tout le monde.
Par ailleurs les échecs passé ne préfigurent en rien de l'avenir mais ce dont on est sur en revanche c'est que le capitalisme et sa pseudo démocratie continueront à maintenir un système inégalitaire déshumanisant dont les victimes continueront de se compter en millions jusqu'à ce qu'il soit abattu. Mais pour une raison quelconque les millions de victimes du communisme c'est grave les millions du capitalisme (en global nettement plus même si étalé sur des périodes beaucoup plus longues) beaucoup moins va savoir pourquoi?

[Silenius]

Ce qui montre que c'est pas une question d'ethnie, raison pour laquelle on parle d'islamophobie. .....

c'est pas une question d'ethnie, mais c'est quand meme du racisme ? Tu peux expliquer,la ?

C'est ce que j'ai fait quelque post plus haut en évoquant l'antisémitisme. Tu suis pas le fil?
Mais bref puisque apparemment il faut mettre les points sur les i voilà:
Je parle de racisme pas uniquement quand il est question de race. L'étymologie du mot c'est une chose son usage une autre. Comme avec le mot antisémite qui est construit avec le mot sémite (c'est son étymologie) mais ne concerne que les juifs y compris ceux qui ne parlaient qu'une langue germanique qui n'avait rien de sémitique comme le yiddish et ça n'inclus pas les sémites que sont les arabes par exemple.
Et le racisme comme je l'ai expliqué à plusieurs reprise sur ce fil c'est pas la simple xénophobie, une hostilité/haine/infériorisation plus ou moins stupide d'une catégorie de la population basé sur une différence de race, ethnie, de religion ou du caractère particulier que tu veux. C'est avant tout une idéologie servant à justifier un ordre social ou à le contester. Concrètement cela sert surtout une certaine élite pour diviser la population de façon à affaiblir sa capacité de contestation.

Je dois etre completement idiot, parce que je ne suis absolument pas convaincu par tes explications.
Si tu veux dire que si l'on est hostile/critique envers une religion/ideologie, on est aussi forcement hostile envers l'ethnie majoritaire de ceux qui la pratiquent, je trouve cela completement infonde.
Personne ne fait des statistiques ethniques avant de critiquer une religion/ideologie.
Les arabes sont surement minoritaires parmi les musulmans, de meme que les 'blancs' parmis les chretiens.
Cela fonctionne aussi avec les gens de sa propre "ethnie", si l'on est de gauche et que l'on critique l'ideologie du FN, c'est parce que l'on est un 'self-hater' ?
Je ne pense pas que Majid Oukacha ou Aldo Sterone soient arabophobes.
Une 'hostilite' basee sur une difference d'opinion, ce n'est pas du tout la definition du racisme.

definition : https://fr.wikipedia.org/wiki/Racisme

[nemo]

Je dois etre completement idiot, parce que je ne suis absolument pas convaincu par tes explications.
Si tu veux dire que si l'on est hostile/critique envers une religion/ideologie, on est aussi forcement hostile envers l'ethnie majoritaire de ceux qui la pratiquent, je trouve cela completement infonde.
Personne ne fait des statistiques ethniques avant de critiquer une religion/ideologie.
Les arabes sont surement minoritaires parmi les musulmans, de meme que les 'blancs' parmis les chretiens.
Cela fonctionne aussi avec les gens de sa propre "ethnie", si l'on est de gauche et que l'on critique l'ideologie du FN, c'est parce que l'on est un 'self-hater' ?
Je ne pense pas que Majid Oukacha ou Aldo Sterone soient arabophobes.
Une 'hostilite' basee sur une difference d'opinion, ce n'est pas du tout la definition du racisme.

definition : https://fr.wikipedia.org/wiki/Racisme

Pardon je parle pas d'une critique de quelque idéologie que ce soit ça ne rentre pas dans le cadre du racisme. Quelqu'un qui critique l'islam n'est pas islamophobe, c'est lorsque la critique ne fait que cacher le racisme que c'est le cas. Un raciste antisémite se foutra de savoir de quelle race/ethnie est le juif particulier sur lequel il déverse sa haine/ses préjugés . De la même façon que certains antisémites se cachent derrière l'antisionisme, de la même façon des racistes se cachent derrière la critique de l'islam. Et contrairement à ce que vous semblez dire/croire ce n'est pas bien difficile de faire le tri.
D'ailleurs une hostilité généralisatrice fondé sur idée fausse de l'idéologie en question est pas forcément raciste. Ce qui en fait du racisme c'est qu'en général une personne va reporter son hostilité contre des personnes ou actions particulières sur tous ceux ayant cette idéologie. Et tout ce qui va avec : déshumanisation, infériorisation ; en général on commence par traiter l'autre de barbare. Il y a un "comment" qui permet souvent de savoir qu'on a affaire à du racisme même si certain racistes se cachent bien derrière leur intellectualité.
Enfin comme toujours tu évacues ce qui est pourtant central dans la définition : le fait que cela sert un ordre social ou sa contestation.

[mobar]

Ce sont ces contorsions sémantiques qui brouillent et rendent suspects tes messages
Le racismes a une définition, quand on parle de racistes, on parle d'individus qui considérent qu'il y a des différences d'aptitudes entres humains de races différentes


Parler de racisme pour qualifier l'intolérance d'une partie de la population vis à vis d'une autre sur des sujets religieux, politiques, sociaux ... est un abus de langage ou une figure de rhétorique qui ne peuvent que compliquer le débat

Le raciste est forcément un con, utiliser l'adjectif pour parler des juifs, des musulmans, des gays, des communistes n'a aucun sens, même si ça te fais plaisir, ce devrait rester un plaisir solitaire

[GillesH38]

De quelle tentative tu parles exactement? Si tu parles de celle du 20 éme elle n'ont aps aboutit car écraser dans le sang.

il n'y a pas que les anarchistes qui ont prétendu "donner le pouvoir au peuple" je te rappelle ! et certains qui l'ont fait ont créé des décennies de dictature pour mourir tranquillement dans leur lit, après avoir fait des millions de morts dans leurs propres pays (je ne parle pas des guerres mondiales)

Sous d'autres cieux elles ont aboutit et durer des centaines d'années parfois des millénaires avant que les forces de l'état centralisé viennent les écraser dans le sang.

ben donne des exemples avec des références. Ce n'est pas que "j'oublie" ce que tu me dis, c'est que tu restes très évasif sans jamais donner d'exemple détaillé et précis à l'appui de tes dires. Des millénaires sans guerre et sans chef ? jamais entendu parler de ça nulle part !

Tu as vraiment une drôle de mémoire tu passes ton temps à demander des exemples et à les oublier aussitôt qu'ils te sont donner. Faut-il que je me répète encore une fois? Ainsi soit-il : l'exemple le plus proche de nous par la civilisation et le temps sont les berbères mais il y a bien d'autres exemples.

Le nombre global de gens vivants selon ce mode de vie étaient au bas mot des centaines de milliers. Leur système fédératif marcherait aussi bien avec des millions vu qu'il fonctionnait dans des villes ou justement tout le monde ne connait pas tout le monde.

peux tu me préciser l'époque et le lieu dont tu parles (les berbères, c'est plutot vague !) avec des références ?

[mobar]

non mais c'est bon avec les sociétés primitives, je te parles de sociétés modernes de millions d'habitants où tout le monde ne connait pas tout le monde !

Dans les sociétés modernes, Facebook te permets de connaitre bien plus de monde proportionnellement à la population totale que jamais dans l'histoire

Dans les sociétés primitives tu ne connaissais que ceux avec qui tu partageais ton gibier, ta cueillette et ceux qui se trouvaient à moins d'une journée de marche de ton terrotoire

Aujourd'hui tu peux discuter avec toute la planète à tout moment de la journée et diffuser une idée en un clic au monde entier.

Ce qui était valable et possible pour des territoires entiers et s'est mis en place à l'époque des primitifs, qui n'avaient pas nos moyens de communication, l'est d'autant plus pour nous

Seul notre conception étriquée des possibles et notre courte vue délimite le champs de ce nous pouvons mettre en place

La recherche et la science prouvent tous les jours que ce qui n'existait pas hier peut exister demain, c'est d'ailleurs comme ça que le monde s'est construit en inventant un avenir à partir d'une idée, d'un concept, d'une philosophie, d'une vision,d'une morale ...

Mais cela n'a pas l'air de t'effleurer et tu semble croire que le monde de demain ne peut exister
Quelle arrogance, tu disparaitras et il continuera son bonhomme de chemin

[GillesH38]

La recherche et la science prouvent tous les jours que ce qui n'existait pas hier peut exister demain, c'est d'ailleurs comme ça que le monde s'est construit en inventant un avenir à partir d'une idée, d'un concept, d'une philosophie, d'une vision,d'une morale ...

Mais cela n'a pas l'air de t'effleurer et tu semble croire que le monde de demain ne peut exister
Quelle arrogance, tu disparaitras et il continuera son bonhomme de chemin

il n'y a personne que je pense connaitre "juste par Facebook" désolé. Quand ça m'est arrive de faire connaissance (et parfois de devenir ami ) avec des gens d'un forum, ils étaient assez différents de ce que j'avais pu imaginer, et en tout cas la connaissance est devenue "réelle". Et sinon sur tes reflexions sur le monde moderne, ce qui évolue , ce sont les techniques, pas le cerveau humain, qui est le même depuis des dizaines de milliers d'année. Il n'est qu'à voir le résultat des dernières élections ou les guerres récentes pour voir qu'internet n'a rien changé à la connerie humaine, non ?

[nemo]

Ce sont ces contorsions sémantiques qui brouillent et rendent suspects tes messages
Le racismes a une définition, quand on parle de racistes, on parle d'individus qui considérent qu'il y a des différences d'aptitudes entres humains de races différentes


Parler de racisme pour qualifier l'intolérance d'une partie de la population vis à vis d'une autre sur des sujets religieux, politiques, sociaux ... est un abus de langage ou une figure de rhétorique qui ne peuvent que compliquer le débat

Le raciste est forcément un con, utiliser l'adjectif pour parler des juifs, des musulmans, des gays, des communistes n'a aucun sens, même si ça te fais plaisir, ce devrait rester un plaisir solitaire

heu pardon c'est pas moi qui fait le lien entre racisme et les diverses intolérances. D'une part c'est l'histoire, comme je le disais plus haut l'étymologie c'est une chose l'usage une autre. D'autre part comme je l'ai dit aussi ça s'appuie sur le "comment" de ces intolérances qui si elles différent dans leurs cibles sont semblables dans leur mécanisme.

De quelle tentative tu parles exactement? Si tu parles de celle du 20 éme elle n'ont aps aboutit car écraser dans le sang.

il n'y a pas que les anarchistes qui ont prétendu "donner le pouvoir au peuple" je te rappelle ! et certains qui l'ont fait ont créé des décennies de dictature pour mourir tranquillement dans leur lit, après avoir fait des millions de morts dans leurs propres pays (je ne parle pas des guerres mondiales)

Ils mentaient et ce ne sont pas les seuls : les capitalistes promettent eux aussi la paix et la prospérité pour tous. Les dirigeants bolcheviques avaient une idée dévoyés de ce que devrait être la révolution et s'illusionnaient grandement sur leur "bonnes intentions" et je parle même pas des autres, c'est encore pire.

Sous d'autres cieux elles ont aboutit et durer des centaines d'années parfois des millénaires avant que les forces de l'état centralisé viennent les écraser dans le sang.

ben donne des exemples avec des références. Ce n'est pas que "j'oublie" ce que tu me dis, c'est que tu restes très évasif sans jamais donner d'exemple détaillé et précis à l'appui de tes dires. Des millénaires sans guerre et sans chef ? jamais entendu parler de ça nulle part !

j'ai jamais dis que c'était sans guerre et le coté sans chef est plus complexe. En cas d'urgence les chefs existent. Quant aux exemples mon exemple fétiche est encore et toujours les berbères. Je parle pas de l'instauration du paradis sur terre. Des communauté anarchisantes pourrait se faire la guerre, c'est pas parce qu'on est dans une société anarchiste
que la bétise et la haine vont disparaitre. Le but est de limiter leur impact et surtout de limiter les effets amplificateurs des sociétés actuelles.

Tu as vraiment une drôle de mémoire tu passes ton temps à demander des exemples et à les oublier aussitôt qu'ils te sont donner. Faut-il que je me répète encore une fois? Ainsi soit-il : l'exemple le plus proche de nous par la civilisation et le temps sont les berbères mais il y a bien d'autres exemples.

Le nombre global de gens vivants selon ce mode de vie étaient au bas mot des centaines de milliers. Leur système fédératif marcherait aussi bien avec des millions vu qu'il fonctionnait dans des villes ou justement tout le monde ne connait pas tout le monde.

peux tu me préciser l'époque et le lieu dont tu parles (les berbères, c'est plutot vague !) avec des références ?

[/quote] L'époque? depuis la plus haute antiquité jusqu'à la conquête française (et même après dans une certaine mesure) ; le lieu? l'ensemble des pays de peuplement berbères mais plus particulièrement l'Algérie et le Maroc actuel bien sur. Et pour les références google est ton ami sachant que des références t'ont été donné à diverses reprises et la dernière fois il y a pas bien longtemps.

La recherche et la science prouvent tous les jours que ce qui n'existait pas hier peut exister demain, c'est d'ailleurs comme ça que le monde s'est construit en inventant un avenir à partir d'une idée, d'un concept, d'une philosophie, d'une vision,d'une morale ...

Mais cela n'a pas l'air de t'effleurer et tu semble croire que le monde de demain ne peut exister
Quelle arrogance, tu disparaitras et il continuera son bonhomme de chemin

il n'y a personne que je pense connaitre "juste par Facebook" désolé. Quand ça m'est arrive de faire connaissance (et parfois de devenir ami ) avec des gens d'un forum, ils étaient assez différents de ce que j'avais pu imaginer, et en tout cas la connaissance est devenue "réelle". Et sinon sur tes reflexions sur le monde moderne, ce qui évolue , ce sont les techniques, pas le cerveau humain, qui est le même depuis des dizaines de milliers d'année. Il n'est qu'à voir le résultat des dernières élections ou les guerres récentes pour voir qu'internet n'a rien changé à la connerie humaine, non ?

je donne raison à Gilles sur ce coup les réseaux sociaux ne peuvent en aucune façon se comparer à la relation qui unit des villageois. Ton optimisme sur le potentiel révolutionnaire du monde moderne est simplement naïf. ça ne signifie pas renoncer et de se dire que le sois-disant "moindre mal" que constituerait le monde actuel soit ce qu'on peut avoir de mieux.

Les gens doivent avant tout sortir du discours à la Gilles "y a pas mieux et ceux qui veulent faire autre chose sont des Khmer Rouge en attente." Il faut libérer les imaginations et les blocages imposé par les états et les éducations. Faire naitre le débat et remettre en cause toutes les sois-disant évidence sur lequel repose le monde moderne. Un travail éducatif avant tout et que tu fais mobar je le reconnais malgré toute les critiques que j'ai pu te faire et tes œillères sur certain sujet.

[mobar]

La recherche et la science prouvent tous les jours que ce qui n'existait pas hier peut exister demain, c'est d'ailleurs comme ça que le monde s'est construit en inventant un avenir à partir d'une idée, d'un concept, d'une philosophie, d'une vision,d'une morale ...

Mais cela n'a pas l'air de t'effleurer et tu semble croire que le monde de demain ne peut exister
Quelle arrogance, tu disparaitras et il continuera son bonhomme de chemin

il n'y a personne que je pense connaitre "juste par Facebook" désolé. Quand ça m'est arrive de faire connaissance (et parfois de devenir ami ) avec des gens d'un forum, ils étaient assez différents de ce que j'avais pu imaginer, et en tout cas la connaissance est devenue "réelle". Et sinon sur tes reflexions sur le monde moderne, ce qui évolue , ce sont les techniques, pas le cerveau humain, qui est le même depuis des dizaines de milliers d'année. Il n'est qu'à voir le résultat des dernières élections ou les guerres récentes pour voir qu'internet n'a rien changé à la connerie humaine, non ?

je donne raison à Gilles sur ce coup les réseaux sociaux ne peuvent en aucune façon se comparer à la relation qui unit des villageois. Ton optimisme sur le potentiel révolutionnaire du monde moderne est simplement naïf. ça ne signifie pas renoncer et de se dire que le sois-disant "moindre mal" que constituerait le monde actuel soit ce qu'on peut avoir de mieux.

.

Le processus qui génère l'amitié réelle est une alchimie biologique qui se nourrit d'expériences communes et de proximité.

Mais la possibilité de communiquer, de se parler, de s'écouter casse des barrières artificiellement dressées par les dominants en recherche d'adeptes et de troupes à enrôler dans des combats futiles et offre de nouvelles perspectives pour démonter les manipulations des puissants et des soi-disantes élites

Le monde d'hier ne se reformera pas, à moins d'une éradication de l'espèce ou d'une catastrophe planétaire qui verrait disparaitre toute forme de connaissance

L'avenir se construit avec des rêves et des idéaux, avec des visionnaires pas avec des comptables ou des notaires

[nemo]

je donne raison à Gilles sur ce coup les réseaux sociaux ne peuvent en aucune façon se comparer à la relation qui unit des villageois. Ton optimisme sur le potentiel révolutionnaire du monde moderne est simplement naïf. ça ne signifie pas renoncer et de se dire que le sois-disant "moindre mal" que constituerait le monde actuel soit ce qu'on peut avoir de mieux.

.

Le processus qui génère l'amitié réelle est une alchimie biologique qui se nourrit d'expériences communes et de proximité.

Mais la possibilité de communiquer, de se parler, de s'écouter casse des barrières artificiellement dressées par les dominants en recherche d'adeptes et de troupes à enrôler dans des combats futiles et offre de nouvelles perspectives pour démonter les manipulations des puissants et des soi-disantes élites

Le monde d'hier ne se reformera pas, à moins d'une éradication de l'espèce ou d'une catastrophe planétaire qui verrait disparaitre toute forme de connaissance

L'avenir se construit avec des rêves et des idéaux, avec des visionnaires pas avec des comptables ou des notaires

Encore et toujours des poncifs. Ok je suppose que tu te situes dans le camp des visionnaires et pas dans celui des comptables. J'ai pas parlé d'amitié, inimitié peut être tout aussi exacerber par le voisinage suffit de voir ce qu'on appel les querelles de clocher et les dégâts que cela peut faire. Il s'agit surtout de dynamiques différentes (les fameuses "boucles de rétroactions" de kercoz). Bien sur que la technologie ouvre de nouvelles possibilités mais c'est vrai aussi bien et plus encore pour le pouvoir. Plus encore car la technologie est efficace grace à la systèmatisation qui est justement le point faible des "visionnaires" et le point fort des pouvoirs centraux. Et si par hasard les "visionnaires" s'amusaient à s'essayer à la même systématisation outre que peu à peu il se transformeraient en comptable ils seraient sur de perdre car ça les forceraient à se mettre sur le même terrain que les forces qu'ils combattent. Penser hors de la boite dise les tazus. C'est un point de départ.

[mobar]

je donne raison à Gilles sur ce coup les réseaux sociaux ne peuvent en aucune façon se comparer à la relation qui unit des villageois. Ton optimisme sur le potentiel révolutionnaire du monde moderne est simplement naïf. ça ne signifie pas renoncer et de se dire que le sois-disant "moindre mal" que constituerait le monde actuel soit ce qu'on peut avoir de mieux.

.

Le processus qui génère l'amitié réelle est une alchimie biologique qui se nourrit d'expériences communes et de proximité.

Mais la possibilité de communiquer, de se parler, de s'écouter casse des barrières artificiellement dressées par les dominants en recherche d'adeptes et de troupes à enrôler dans des combats futiles et offre de nouvelles perspectives pour démonter les manipulations des puissants et des soi-disantes élites

Le monde d'hier ne se reformera pas, à moins d'une éradication de l'espèce ou d'une catastrophe planétaire qui verrait disparaitre toute forme de connaissance

L'avenir se construit avec des rêves et des idéaux, avec des visionnaires pas avec des comptables ou des notaires

Encore et toujours des poncifs. Ok je suppose que tu te situes dans le camp des visionnaires et pas dans celui des comptables. J'ai pas parlé d'amitié, inimitié peut être tout aussi exacerber par le voisinage suffit de voir ce qu'on appel les querelles de clocher et les dégâts que cela peut faire. Il s'agit surtout de dynamiques différentes (les fameuses "boucles de rétroactions" de kercoz). Bien sur que la technologie ouvre de nouvelles possibilités mais c'est vrai aussi bien et plus encore pour le pouvoir. Plus encore car la technologie est efficace grace à la systèmatisation qui est justement le point faible des "visionnaires" et le point fort des pouvoirs centraux. Et si par hasard les "visionnaires" s'amusaient à s'essayer à la même systématisation outre que peu à peu il se transformeraient en comptable ils seraient sur de perdre car ça les forceraient à se mettre sur le même terrain que les forces qu'ils combattent. Penser hors de la boite dise les tazus. C'est un point de départ.

Les vrais visionnaires n'ont que faire de la réalisation ou pas de leurs visions, ils ouvrent la voie, pensent en dehors du cadre comme tu dis, après c'est à chacun de s'approprier ou pas leur vision et de la tester. C'est le job des comptables et des notaires, bien incapables qu'ils sont d'avoir une idée neuve. Ce sont des exécutants et on devrait les laisser à leur place, voire les y remettre. Un visionnaire qui se met en tête de réaliser devient un manipulateur intéressé il y en a plein Gates, Zuckerberg, Brin, Jobs ... Trump

Les querelles de clocher n'existent que dans les mondes clos et apparaissent bien futiles à ceux qui en sortent, aujourd'hui beaucoup de monde sort à un moment ou à un autre de son monde, et cela s'amplifie. Les dégâts des querelles de clocher sont voués à disparaitre

qu'une technologie soit efficace, n'en fait pas pour autant une technologie à utiliser et cela est plus ou moins intégré, plutôt moins que plus, mais par exemple avec l'atome militaire l'utilisation s'est bornè à quelques utilisations, ça peut aussi rendre optimiste, bien que rien ne soit jamais gagné

[GillesH38]

Les gens doivent avant tout sortir du discours à la Gilles "y a pas mieux et ceux qui veulent faire autre chose sont des Khmer Rouge en attente." Il faut libérer les imaginations et les blocages imposé par les états et les éducations. Faire naitre le débat et remettre en cause toutes les sois-disant évidence sur lequel repose le monde moderne. Un travail éducatif avant tout et que tu fais mobar je le reconnais malgré toute les critiques que j'ai pu te faire et tes œillères sur certain sujet.

merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Je n'ai pas dit que "y a pas mieux" (quoi que je pense effectivement que la régression certaine des capacités de production va plus certainement augmenter les problèmes que les résoudre). On peut vouloir améliorer la démocratie, mais si on la remet en question "au nom du peuple", on sait ce que ça donne. Les Khmers rouges en sont effectivement un exemple, mais pas le seul.

[nemo]

Les gens doivent avant tout sortir du discours à la Gilles "y a pas mieux et ceux qui veulent faire autre chose sont des Khmer Rouge en attente." Il faut libérer les imaginations et les blocages imposé par les états et les éducations. Faire naitre le débat et remettre en cause toutes les sois-disant évidence sur lequel repose le monde moderne. Un travail éducatif avant tout et que tu fais mobar je le reconnais malgré toute les critiques que j'ai pu te faire et tes œillères sur certain sujet.

merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Je n'ai pas dit que "y a pas mieux" (quoi que je pense effectivement que la régression certaine des capacités de production va plus certainement augmenter les problèmes que les résoudre). On peut vouloir améliorer la démocratie, mais si on la remet en question "au nom du peuple", on sait ce que ça donne. Les Khmers rouges en sont effectivement un exemple, mais pas le seul.

Ha tu penses que ceux qui se réclament des banquiers sont moins à craindre ? Et tu ne dis pas qu'il y a pas mieux mais c'est pourtant toi qui cite Churchill et son histoire du "pire sauf tous les autres". Y a pas pire mais c'est le mieux ? Bref la tchatche ça va bien.

[GillesH38]

j'ai jamais dis que c'était sans guerre et le coté sans chef est plus complexe. En cas d'urgence les chefs existent. Quant aux exemples mon exemple fétiche est encore et toujours les berbères. Je parle pas de l'instauration du paradis sur terre. Des communauté anarchisantes pourrait se faire la guerre, c'est pas parce qu'on est dans une société anarchiste
que la bétise et la haine vont disparaitre. Le but est de limiter leur impact et surtout de limiter les effets amplificateurs des sociétés actuelles..

ah ben si ton idéal c'est des petites communautés dirigées par des chefs qui se font éventuellement la guerre, sans état central, je pense que la Lybie ou la Somalie en donnent des exemples convenables actuellement. On peut dire qu'elles évitent les effets amplificateurs des sociétés actuelles, surtout sur leur économie. Tu peux aller voir comment ça se passe et nous en rendre compte. Préviens quand même tes proches de réunir une somme d'argent au cas où tu serais pris en otage par un de ces petits chefs, parce que sans état central, je ne vois pas qui s'occuperait de te délivrer !