Actes racistes et homophobes dans le monde entier

[GillesH38]

Ha tu penses que ceux qui se réclament des banquiers sont moins à craindre ? Et tu ne dis pas qu'il y a pas mieux mais c'est pourtant toi qui cite Churchill et son histoire du "pire sauf tous les autres". Y a pas pire mais c'est le mieux ? Bref la tchatche ça va bien.

je te dis que les démocraties réelles sont améliorables, mais que jusqu'a preuve du contraire, c'est quand même la qu'on vit le mieux globalement. A moins que tu n'aies identifié des mouvements de masse de réfugiés essayant de quitter des démocraties pour rejoindre des régimes plus accueillants ?
Quand ton problème n'est qu'avec ton banquier, oui, c'est un progrès par rapport à quand ton problème était avec les milices ou les polices d'état.

[nemo]

j'ai jamais dis que c'était sans guerre et le coté sans chef est plus complexe. En cas d'urgence les chefs existent. Quant aux exemples mon exemple fétiche est encore et toujours les berbères. Je parle pas de l'instauration du paradis sur terre. Des communauté anarchisantes pourrait se faire la guerre, c'est pas parce qu'on est dans une société anarchiste
que la bétise et la haine vont disparaitre. Le but est de limiter leur impact et surtout de limiter les effets amplificateurs des sociétés actuelles..

ah ben si ton idéal c'est des petites communautés dirigées par des chefs qui se font éventuellement la guerre, sans état central, je pense que la Lybie ou la Somalie en donnent des exemples convenables actuellement. On peut dire qu'elles évitent les effets amplificateurs des sociétés actuelles, surtout sur leur économie. Tu peux aller voir comment ça se passe et nous en rendre compte. Préviens quand même tes proches de réunir une somme d'argent au cas où tu serais pris en otage par un de ces petits chefs, parce que sans état central, je ne vois pas qui s'occuperait de te délivrer !

Ha comme dab la réduction à la Somalie. Le principe du village berbére c'est justement qu'un tel chef ne peux pas exister vu qu'il serait immédiatement dèsavoué par le groupe. On vois que tu sais absolument pas de quoi tu parles.
Quant à ce qui concerne la guerre tu connais toi un système qui a effectivement fait disparaitre la guerre? Dans un système ou les rapports de pouvoirs sont sous contrôle elles seront réduis au minimum c'est à dire exactement le contraire de l'état actuel de nos sociétés et leur guerre permanente.

[nemo]

Ha tu penses que ceux qui se réclament des banquiers sont moins à craindre ? Et tu ne dis pas qu'il y a pas mieux mais c'est pourtant toi qui cite Churchill et son histoire du "pire sauf tous les autres". Y a pas pire mais c'est le mieux ? Bref la tchatche ça va bien.

je te dis que les démocraties réelles sont améliorables, mais que jusqu'a preuve du contraire, c'est quand même la qu'on vit le mieux globalement. A moins que tu n'aies identifié des mouvements de masse de réfugiés essayant de quitter des démocraties pour rejoindre des régimes plus accueillants ?
Quand ton problème n'est qu'avec ton banquier, oui, c'est un progrès par rapport à quand ton problème était avec les milices ou les polices d'état.

La pseudo-démocratie est l'une des principales responsables de l'existence de tes réfugiés vu qu'ils fuient en général les guerres provoqués en grande partie par leur faute, quand ils ne fuient pas les conditions économiques qu'elles ont crées et qu'elles entretiennent. Et s'ils n'existent pas aujourd'hui dans le monde de région réellement démocratique c'est une nouvelle fois par ce que les états (pseudo démocratie et les autres tout autant) les ont détruites par la force. L'ensemble du monde fait système de nos jours et pseudo-démocratie, dictature, zone de non droit le tout existent ensemble les actions des uns étant causes des actions autres et tous réagit sur tout. Par ailleurs j'aimerai bien savoir comment tu passes de la démocratie directe aux milices armées, quel est le lien? Sachant que des milices armées t'en as dans des pays pseudo-démocratiques... la base de la milice armée étant l'idée que la population à le droit de se défendre.

Enfin il s'agit pas de copier qui que ce soit aujourd'hui mais bien d'innover en s'inspirant de ce qui peut y avoir de mieux.

[sherpa421]

A moins que tu n'aies identifié des mouvements de masse de réfugiés essayant de quitter des démocraties pour rejoindre des régimes plus accueillants ?

Un exemple d'immigration massive d'un pays plus démocratique vers un pays moins démocratique :
Immigration massive des hindous au Quatar.
http://www.qatarinfos.net/2016/05/quel- ... -au-qatar/
Ce qui motive les migrations, ce n'est pas la liberté, c'est la faim.

[nemo]

A moins que tu n'aies identifié des mouvements de masse de réfugiés essayant de quitter des démocraties pour rejoindre des régimes plus accueillants ?

Un exemple d'immigration massive d'un pays plus démocratique vers un pays moins démocratique :
Immigration massive des hindous au Quatar.
http://www.qatarinfos.net/2016/05/quel- ... -au-qatar/
Ce qui motive les migrations, ce n'est pas la liberté, c'est la faim.

Ouais mais les hindous c'est des bronzès c'est pas des vrais démocrates s'pas.

[mobar]

A moins que tu n'aies identifié des mouvements de masse de réfugiés essayant de quitter des démocraties pour rejoindre des régimes plus accueillants ?

Un exemple d'immigration massive d'un pays plus démocratique vers un pays moins démocratique :
Immigration massive des hindous au Quatar.
http://www.qatarinfos.net/2016/05/quel- ... -au-qatar/
Ce qui motive les migrations, ce n'est pas la liberté, c'est la faim.

Aussi peut être le fait qu'ils sont un peu à l'étroit en Inde, 1,4 milliards de compatriotes ça fait pas beaucoup d'espace vital individuel

[energy_isere]

A moins que tu n'aies identifié des mouvements de masse de réfugiés essayant de quitter des démocraties pour rejoindre des régimes plus accueillants ?

Un exemple d'immigration massive d'un pays plus démocratique vers un pays moins démocratique :
Immigration massive des hindous au Quatar.
http://www.qatarinfos.net/2016/05/quel- ... -au-qatar/
Ce qui motive les migrations, ce n'est pas la liberté, c'est la faim.

Aussi peut être le fait qu'ils sont un peu à l'étroit en Inde, 1,4 milliards de compatriotes ça fait pas beaucoup d'espace vital individuel

192 h/km2 au Qatar. C'est pas mal aussi.
http://perspective.usherbrooke.ca/bilan ... .DNST.html

[GillesH38]

Ha comme dab la réduction à la Somalie. Le principe du village berbére c'est justement qu'un tel chef ne peux pas exister vu qu'il serait immédiatement dèsavoué par le groupe. On vois que tu sais absolument pas de quoi tu parles.
Quant à ce qui concerne la guerre tu connais toi un système qui a effectivement fait disparaitre la guerre? Dans un système ou les rapports de pouvoirs sont sous contrôle elles seront réduis au minimum c'est à dire exactement le contraire de l'état actuel de nos sociétés et leur guerre permanente.

c'est vrai , j'y connais rien aux berbères donc je me renseigne un peu
https://fr.wikipedia.org/wiki/Berbères

bon je ne garde que l'époque du Moyen age

Au Moyen Âge, en Afrique du Nord-Ouest, l'une des plus puissantes tribus berbères était celle des Aït Ifren (Banou Ifren)17 après avoir servi la Dihya17. En 745, ces derniers choisissent le dogme sufrite (kharidjite) et désignent Abou Qurra comme calife. Ce dernier sera à la tête d'une armée composée de 350 000 cavaliers berbères. Il reprend le Maghreb aux deux puissantes dynasties (les Omeyades et les Abbassides), revient à Tlemcen après qu'Yazid- Ibn- Haten a brisé la coalition berbère. Le premier conflit important berbère au VIIIe survient alors, raconté par Ibn Khaldoun, historien du xive siècle127. Les Banou Ifren avaient 40 000 cavaliers dans cette guerre [réf. nécessaire]. Abou Qurra a pu unir tous les Berbères128.

Par la suite, les Berbères se sont divisés en deux parties distinctes l'une de l'autre129. Cette division a créé un grand conflit entre les Sanhadjas et les Zénètes qui a débuté au Maghreb avant d'être transposé en Andalus. Les Sanhadja (chiite) ont attaqué les Zénètes kharidjites (Banou Ifren, Maghraoua, etc.), créant une séparation territoriale entre les deux tribus berbères17. Les Zénètes furent ainsi amenés à se déplacer vers l'ouest du Maghreb et au sud devant la poussée des Zirides (tribu des Sanhadja, chiite)130. Cependant, plusieurs tribus des Banou Ifren et des Maghraouas se sont ralliées aux Fatimides dans ce conflit complexe131, qui n'est ni de religion ni de « race », d'après Yves Lacoste et al.131. D'autres parts, plusieurs Fatimides ont changé de camps pour s'engager du côté des Omeyades17. Au contraire, selon le dictionnaire de Michel Mourre, le pouvoir et la religion seraient les sources des conflits des Berbères132.

Les Sanhadja se divisent pour former deux dynasties distinctes (les Zirides(chiite) et les Hammadides(sunnite)). Les Zénètes, eux aussi sont divisés sur la question de pouvoir, trois dynasties sont formées Banou Ifren, Maghraoua et Meknassa. Une lutte acharnée au pouvoir des tribus Zénètes est signalée par Ibn Khaldoun. Ensuite survient le deuxième plus important conflit entre les Almoravides (tribu des Sanhadja) et sunnite Malékites et les Zénètes. Après la défaite des Zénètes à l'ouest du Maghreb par les Almoravides, les Zénètes qui restent en vie et minoritaire par rapport aux Sanhadjas sont confrontés dans une guerre contre une alliance Hammadides- Hilaliens133.

Les Almohades (qui signifie unificateur, les Almohades s'opposent au malékisme) défont les Almoravides tribu des Sanhadja. Les Almohades étaient composés des Masmouda. Le fondateurs du mouvement religieux est Ibn Toumert de la tribu Masmouda ; son disciple Abd al-Mumin de la tribu Zénète prit la tète des Masmouda et deviendra le premier calife Almohade. Un premier conflit apparait dans la grande famille des Masmoudas, les Almohades détruisent les Berghouata. Puis, un deuxième conflit surgit entre deux fractions des Masmouda, ce qui provoque une guerre entre les Almohades et les Hafsides17. Après le massacre des Zénètes vers le xie siècle, et à la suite du déclin des Almohades, trois dynasties Zénètes vont surgir au Maghreb et en Al-Andalus (les Hafsides, les Zianides et les Mérinides)17.

Les deux dernières dynasties berbères Zénètes se font la guerre, les Zianides contre les Mérinides (ils adoptent un nouveau malékisme)134. Les Mérinides sont refoulés au Maroc actuel par les Banou Ifren qui reprennent Tlemcen grâce aux Hafsides en 1437135, une trentaine d'années après la promulgation de la Charte d'Ajarif (1405), qui détaille notamment la qisas (en) (vengeance) et la diya (compensation financière) prévue par le droit musulman136.

Les Mérinides prennent la Tunisie et font tomber les Hafsides. En effet, Abou el Hassen souverain Mérinides de Constantine et de Béjaïa s'empare de la Tunisie, Ibrahim abou Fadhel sera le souverain de la Tunisie, mais l'histoire ne révèlera pas tous les noms des souverains mérinides en Tunisie137.

"conflits", "dynasties", "massacres"... ouais ben comme d'hab quoi !

ah et puis aussi ne pas oublier, puisqu'on est dans la page "racisme"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Traite_arabe

auxquels les berbères ont bien pris leur part, bien sur.

Les chefs qui n'auraient jamais pris d'otage parce qu'ils auraient été désavoués par leur population... me permettras tu un sourire ?

[nemo]

Toujours à coté de la plaque je vois. Le pouvoir central est une force externe qui vient s'imposer par la force, ça veux pas dire que les gens sur lesquels vient s'imposer ce pouvoir soient des saints. Mais bien souvent ils avaient un fonctionnement bien plus démocratique avant cela. Dans un autre genre cela s'applique clairement aux gaulois avant la conquéte romaine. Cela signifie pas que les gaulois étaient parfait ou qu'on dot se mettre à porter des braies et des casques à cornes.

Ha comme dab la réduction à la Somalie. Le principe du village berbére c'est justement qu'un tel chef ne peux pas exister vu qu'il serait immédiatement dèsavoué par le groupe. On vois que tu sais absolument pas de quoi tu parles.
Quant à ce qui concerne la guerre tu connais toi un système qui a effectivement fait disparaitre la guerre? Dans un système ou les rapports de pouvoirs sont sous contrôle elles seront réduis au minimum c'est à dire exactement le contraire de l'état actuel de nos sociétés et leur guerre permanente.

c'est vrai , j'y connais rien aux berbères donc je me renseigne un peu
https://fr.wikipedia.org/wiki/Berbères

bon je ne garde que l'époque du Moyen age

Au Moyen Âge, en Afrique du Nord-Ouest, l'une des plus puissantes tribus berbères était celle des Aït Ifren (Banou Ifren)17 après avoir servi la Dihya17. En 745, ces derniers choisissent le dogme sufrite (kharidjite) et désignent Abou Qurra comme calife. Ce dernier sera à la tête d'une armée composée de 350 000 cavaliers berbères. Il reprend le Maghreb aux deux puissantes dynasties (les Omeyades et les Abbassides), revient à Tlemcen après qu'Yazid- Ibn- Haten a brisé la coalition berbère. Le premier conflit important berbère au VIIIe survient alors, raconté par Ibn Khaldoun, historien du xive siècle127. Les Banou Ifren avaient 40 000 cavaliers dans cette guerre [réf. nécessaire]. Abou Qurra a pu unir tous les Berbères128.

Par la suite, les Berbères se sont divisés en deux parties distinctes l'une de l'autre129. Cette division a créé un grand conflit entre les Sanhadjas et les Zénètes qui a débuté au Maghreb avant d'être transposé en Andalus. Les Sanhadja (chiite) ont attaqué les Zénètes kharidjites (Banou Ifren, Maghraoua, etc.), créant une séparation territoriale entre les deux tribus berbères17. Les Zénètes furent ainsi amenés à se déplacer vers l'ouest du Maghreb et au sud devant la poussée des Zirides (tribu des Sanhadja, chiite)130. Cependant, plusieurs tribus des Banou Ifren et des Maghraouas se sont ralliées aux Fatimides dans ce conflit complexe131, qui n'est ni de religion ni de « race », d'après Yves Lacoste et al.131. D'autres parts, plusieurs Fatimides ont changé de camps pour s'engager du côté des Omeyades17. Au contraire, selon le dictionnaire de Michel Mourre, le pouvoir et la religion seraient les sources des conflits des Berbères132.

Les Sanhadja se divisent pour former deux dynasties distinctes (les Zirides(chiite) et les Hammadides(sunnite)). Les Zénètes, eux aussi sont divisés sur la question de pouvoir, trois dynasties sont formées Banou Ifren, Maghraoua et Meknassa. Une lutte acharnée au pouvoir des tribus Zénètes est signalée par Ibn Khaldoun. Ensuite survient le deuxième plus important conflit entre les Almoravides (tribu des Sanhadja) et sunnite Malékites et les Zénètes. Après la défaite des Zénètes à l'ouest du Maghreb par les Almoravides, les Zénètes qui restent en vie et minoritaire par rapport aux Sanhadjas sont confrontés dans une guerre contre une alliance Hammadides- Hilaliens133.

Les Almohades (qui signifie unificateur, les Almohades s'opposent au malékisme) défont les Almoravides tribu des Sanhadja. Les Almohades étaient composés des Masmouda. Le fondateurs du mouvement religieux est Ibn Toumert de la tribu Masmouda ; son disciple Abd al-Mumin de la tribu Zénète prit la tète des Masmouda et deviendra le premier calife Almohade. Un premier conflit apparait dans la grande famille des Masmoudas, les Almohades détruisent les Berghouata. Puis, un deuxième conflit surgit entre deux fractions des Masmouda, ce qui provoque une guerre entre les Almohades et les Hafsides17. Après le massacre des Zénètes vers le xie siècle, et à la suite du déclin des Almohades, trois dynasties Zénètes vont surgir au Maghreb et en Al-Andalus (les Hafsides, les Zianides et les Mérinides)17.

Les deux dernières dynasties berbères Zénètes se font la guerre, les Zianides contre les Mérinides (ils adoptent un nouveau malékisme)134. Les Mérinides sont refoulés au Maroc actuel par les Banou Ifren qui reprennent Tlemcen grâce aux Hafsides en 1437135, une trentaine d'années après la promulgation de la Charte d'Ajarif (1405), qui détaille notamment la qisas (en) (vengeance) et la diya (compensation financière) prévue par le droit musulman136.

Les Mérinides prennent la Tunisie et font tomber les Hafsides. En effet, Abou el Hassen souverain Mérinides de Constantine et de Béjaïa s'empare de la Tunisie, Ibrahim abou Fadhel sera le souverain de la Tunisie, mais l'histoire ne révèlera pas tous les noms des souverains mérinides en Tunisie137.

"conflits", "dynasties", "massacres"... ouais ben comme d'hab quoi !

ah et puis aussi ne pas oublier, puisqu'on est dans la page "racisme"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Traite_arabe

auxquels les berbères ont bien pris leur part, bien sur.

Les chefs qui n'auraient jamais pris d'otage parce qu'ils auraient été désavoués par leur population... me permettras tu un sourire ?

Là tu montres seulement que tu ne sais pas de quoi tu parles. Ce n'est pas toutes les tributs berbéres qui avaient ce fonctionnement. Tout un tas de tributs étaient associé à leur voisin ou sous la domination d'un tel ou d'un tel (t'as du entendre parler de la conquête arabe et de la romaine avant celle là) et au cours de l'histoire ils ont été eux aussi infecté par le virus de l'état.
Je parle du village berbére et de son fonctionnement fédératif pas de l'ensemble des royaumes (comme leur nom l'indique) qui ont existé en Afrique du Nord. Sachant que dans cet espace couvert par ces royaumes les villages en question gardaient leur fonctionnement autonome mais que bien souvent ils ont été relégué à l'intérieur du pays justement pour échapper à tout ça. Ce n'est pas un hasard si là ou cela à le mieux survécu ce sont les régions montagneuses, plus le sud marocain à cause de son coté relativement inaccessible .
D'ailleurs la qualité de montagnard à certainement jouer un rôle important dans le fait que la Suisse est un tel anachronisme de démocratie (imparfaite certes). J'attends d'ailleurs les crimes Khmers en Suisse qui selon ta logique devrait pas tarder, s'pas.

[GillesH38]

Je parle du village berbére et de son fonctionnement fédératif pas de l'ensemble des royaumes (comme leur nom l'indique) qui ont existé en Afrique du Nord. Sachant que dans cet espace couvert par ces royaumes les villages en question gardaient leur fonctionnement autonome mais que bien souvent ils ont été relégué à l'intérieur du pays justement pour échapper à tout ça. Ce n'est pas un hasard si là ou cela à le mieux survécu ce sont les régions montagneuses, plus le sud marocain à cause de son coté relativement inaccessible .
D'ailleurs la qualité de montagnard à certainement jouer un rôle important dans le fait que la Suisse est un tel anachronisme de démocratie (imparfaite certes). J'attends d'ailleurs les crimes Khmers en Suisse qui selon ta logique devrait pas tarder, s'pas.

c'est ce que je dis alors, ça marche quand on est une petite communauté où tout le monde se connait et où on s'identifie comme appartenant à la même tribu. Mais ça conduit en général à des tas de conflits entre communautés de taille variable. Je pense que c'est proche de ce que vit la Somalie, comme je disais.
La Suisse n'est pas une démocratie représentative ? ah bon. Sur la garantie que ça évite les dérives, par ailleurs, je t'invite à relire "Une Suisse au dessus de tout soupçon" de Ziegler, tu dois connaitre ...

[mobar]

c'est ce que je dis alors, ça marche quand on est une petite communauté où tout le monde se connait et où on s'identifie comme appartenant à la même tribu. Mais ça conduit en général à des tas de conflits entre communautés de taille variable. Je pense que c'est proche de ce que vit la Somalie, comme je disais.

La taille de la communauté qui permet la démocratie directe (les membres de la communauté écrivent et votent les lois) dépend du système de communication et des processus mis en place pour débattre, synthétiser et décider. La révolution informatique, l'internet, les réseaux de communication ... ouvrent des perspectives qui n'existaient pas il y a seulement 20 ans

La question de l'identification à une tribu peut très bien ne plus se poser dès lors que tu assimiles la tribu à l'espèce et que tu te donnes les moyens d'inclure plutôt que d'exclure ceux qui sortent du cadre

Après c'est aussi et surtout une question de gouvernance, de structures de conciliation et de définition de la stratégie à suivre, compétition débridée de tous entre tous et ses conséquences (la Somalie à l'extrême) ou collaboration active avec une gestion des inévitables conflits d'intérêts entre les différentes composantes de la tribu-espèce (l'exemple de la Suisse)

Rien n'est écrit nulle part, c'est aux membres de l'espèce d'écrire l'histoire et leur liberté de choisir dans quelle direction ils veulent aller

Sachant que le chemin du grand nombre sera toujours un chaos au sens mathématique du terme
L'ordre et le déterminisme sont des illusions incompatibles avec les principes qui orientent l'évolution des sociétés et des systèmes complexes
Pour essayer d'envisager un avenir, il faut lever la tête du guidon et ne pas regarder le bout de ses chaussures ou seulement dans le rétro!

[GillesH38]

La taille de la communauté qui permet la démocratie directe (les membres de la communauté écrivent et votent les lois) dépend du système de communication et des processus mis en place pour débattre, synthétiser et décider. La révolution informatique, l'internet, les réseaux de communication ... ouvrent des perspectives qui n'existaient pas il y a seulement 20 ans

ah oui c'est sûr : ça ouvre des tas de perspectives de truquage, de sondages biaisés, de flicages personnels, de chantages, qui n'existaient pas avant. Voir par exemple les cas de harcèlement chez les jeunes qui poussent parfois au suicide...

Après c'est aussi et surtout une question de gouvernance, de structures de conciliation et de définition de la stratégie à suivre, compétition débridée de tous entre tous et ses conséquences (la Somalie à l'extrême) ou collaboration active avec une gestion des inévitables conflits d'intérêts entre les différentes composantes de la tribu-espèce (l'exemple de la Suisse)

eh oui, et le compromis s'appelle ... une démocratie représentative.

[mobar]

eh oui, et le compromis s'appelle ... une démocratie représentative.

Pour le moment, la démocratie représentative, c'est plutôt compromissions et copains-coquins, embrouilles, carabistouilles et fripouilles

[GillesH38]

eh oui, et le compromis s'appelle ... une démocratie représentative.

Pour le moment, la démocratie représentative, c'est plutôt compromissions et copains-coquins, embrouilles, carabistouilles et fripouilles

ben quand on aura modifié génétiquement l'espèce humaine pour qu'elle ne soit plus du tout intéressée par gagner de l'argent, on verra ce que ça donne . Sinon donc quels autres régimes mettent à l'abri de ça, selon toi ?

[sherpa421]

Le génome de l'argent ça n'existe pas. Cette avidité pour l'argent concerne une minorité et c'est une maladie mentale culturellement induite. A part la culture occidentale moderne, je ne vois pas quelle autre culture à induit ce type précis de dérive. Une accumulation importante de bien matériel permet d'accéder au pouvoir. Il me semble que dans la plus part de culture c'est l'inverse.