La France et TOTAL : un pays a cote de la plaque

nik1980 · Message par **nik1980** » 15 févr. 2006, 17:15

Quelle honte d entendre dire qu il faut plus taxer les resultats de total.
Ca montre bien l inconscience et la non connaissance de la situation petroliere pour les prochaines années.
Oui le prix du petrole a monte et continuera de monte et alors les raisons sont geologiques et fondamentale.
Oui Total gagne beaucoup d argent et une grande part de cette argent va servir a financer des gisement ou l exploitation est couteuses : sables au canada , off shore profond. ; Et oui il faut financer a mort l exploration et retarder le peak oil.

Pauvre france va quelle honte

thorgal · Message par **thorgal** » 15 févr. 2006, 17:19

salut nik, donc tu admets l'ineluctabilite du peak oil

PS: au fait, t'es allergique aux apostrophes ?
PS2: ne me reponds pas que je le suis aux accents, j'ai un clavier danois ...

Message par **mahiahi** » 15 févr. 2006, 17:24

Par contre, il y a une bonne part de leurs bénéfices qui va aux actionnaires : c'est là qu'on pourrait taxer ou bien, à l'inverse, déduire des impôts la somme consacrée aux investissements.

Message par **MadMax** » 15 févr. 2006, 17:26

Nik1980, attends de voir la réaction des autres pays... En Chine, le gouvernement fait pression sur ses champions pour qu'ils ne répercutent pas intégralement la hausse du pétrole sur les clients.

Et cette histoire de taxe a également été évoqué en GB.

Ce n'est que le début...

nik1980 · Message par **nik1980** » 15 févr. 2006, 17:35

je ne nie pas le peak oil mais je pense que c est pas avant une quinzaine d annee car le prix du petrole aidant on peut financer des gisement couteux.
Pour la Chine le problème c est au niveau des raffineurs chinois ils travaillent a perte car le gouvernement fixe les prix du petrole

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 15 févr. 2006, 17:40

Nik, as tu bien réalisé que plus le peak oil arrivera tard, plus la chute sera brutale après? (puisqu'on sera monté plus haut en production, et qu'il en restera moins à extraire après, donc fin plus rapide).

Déjà qu'un taux de déplétion de 3 à 5 % par an ne sera pas évident à gérer, alors imagine si c'est 10 %....

Ayant réalisé cela, maintiens tu ton avis, qu'il faut tout faire pour en repousser la date ?

Cholsu · Message par **Cholsu** » 15 févr. 2006, 18:14

Moins on brule de pétrole, moins on aura de merdes climatiques sur le dos...

Alors...
Ce qui paraît idiot aujourd'hui, ne l'est pas forcément sur le plus long terme, mais pas forcément pour les bonnes raisons.

En passant, une récente étude qui dit qu'on a dépassé le seuil fatidique de 400 ppm équivalent CO2, et qu'on va de toutes façons déjà se prendre 2° d'augmentation moyenne de température:
http://www.truthout.org/issues_06/021306EB.shtml

Concrètement, ca veut dire:

By that point it is likely that the Greenland ice sheet will already have begun irreversible melting, threatening the world with a sea-level rise of several metres. Agricultural yields will have started to fall, not only in Africa but also in Europe, the US and Russia, putting up to 200 million more people at risk from hunger, and up to 2.8 billion additional people at risk of water shortages for both drinking and irrigation.

Et puis, pour nous, dans l'immédiat, une troisième année de sécheresse:
http://www.actualites-news-environnemen ... france.php

"Ailleurs, le déficit est généralisé. On se retrouve dans une situation analogue à celle de l'an dernier et même plus préoccupante", souligne-t-il.

Message par **Tiennel** » 15 févr. 2006, 20:26

@Cholsu : inquiétant, tes brèves

@nik1980 : je suis aussi assez peu partisan d'une "taxe de luxe" modèle Monopoly décrété brutalement, une fois les résultats publiés, sous le prétexte que les pétroliers s'en mettent plein les poches. Il y a plein d'autres sociétés qui s'en mettent plein les poches (au hasard, Carrefour ou LVMH) et qu'on laisse tranquilles. Par contre, je crois que Total a procédé à des rachats d'actions pour près de 2 milliards d'euros, je crois, et cela n'est pas pour moi un investissement très industriel.

Papey · Message par **Papey** » 16 févr. 2006, 11:01

Comme l'explique Que Choisir, les nouveaux profits (les "sur-profits" ?) ne servent pas à investir, mais à racheter des actions et à augmenter les dividendes (donc tout pour l'actionnaire, cf lien).

Message par **Tiennel** » 16 févr. 2006, 11:13

Le seul espoir que j'ai est que, ce faisant, ça les rend aussi moins dépendants de la Bourse, en réduisant la part du capital "flottant", et donc plus capables de lancer des plans long terme sans être focalisés sur les résultats du prochain trimestre... et aussi de se protéger d'une OPA hostile

th · Message par th » 16 févr. 2006, 12:27

Tiennel a écrit :... et aussi de se protéger d'une OPA hostile

Une OPA de Total par la CNOOC ? Pourquoi pas, au vu de ce qu'on voit avec Arcelor...
A ce sujet, le point de vue d'Elie Cohen dans Le Monde d'hier est interessant:
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 218,0.html

Sa conclusion :

Quelle que soit l'explication retenue, nul ne peut à présent ignorer l'enjeu : au-delà d'Arcelor, c'est toutes les valeurs du CAC 40 qui sont à l'encan. Les investisseurs aux poches pleines des grands fonds d'investissement et des pays émergents n'en feront qu'une bouchée. L'affaire Arcelor sonne comme un rappel aux réalités, son issue marquera durablement. A terme, le phénomène ne pourra être endigué que par une politique du capital visant à développer l'actionnariat individuel ou salarié, obligeant à détenir plus d'actions dans les comptes d'assurance-vie, incitant à allonger l'horizon de placement. Il faudrait en outre introduire des administrateurs indépendants dans les conseils d'administration et revoir les conditions d'autorisation des OPA hostiles.

Message par **MadMax** » 16 févr. 2006, 17:02

N'oubliez que la France a lancé une liste de "secteurs sensibles", où elle aurait son mot à dire en cas d'OPA hostile... Arcelor (et bien d'autres) n'en fait pas partie (quelle vision des politiques !

), mais il semble évident que l'énergie y occupe une bonne place.

Cela dit, l'Europe mène l'enquête...