Modérateurs : Rod, Modérateurs
il y a juste un petit détail qui me chagrine. Pour l'instant la fusion produit moins d 'énergie qu'elle n'en consomme, et de très loin (dernier reccord 26MW consommé pour 6MW produit)....duckysmokton a écrit :Trêve de plaisanteries, le carburant miracle de l'espace existe, et ce n'est pas du vulgaire hydrocarbure que dieu dans un moment d'égarement a mis sous les pieds de l'axe du mal. Cette panacée énergétique c'est... (tadam tadam)... l'hélium-3 !
Cet isotope de l'hélium a pour particularité de pouvoir engendrer des fusions thermonucléaires aneutroniques, c'est-à-dire qu'à part quelques rayons gammas, toute l'énergie de la fusion est récupérable puisqu'elle ne produit que des noyaux chargés (donc n'échappant pas au confinement). Accessoirement, elle est beaucoup plus propre que les autres fusions car les neutrons qui s'échappent ont tendance à "activer" les matériaux du réacteur qui devient de plus en plus radioactif à l'usage.
L'inconvénient, c'est qu'à part quelques traces dans les silos à missiles, il y en a que pouic sur terre. Il faut aller le chercher à la surface de la lune où le vent solaire l'a déposé dans le régolithe (décidément, dieu bénit peut-être l'amérique mais ne met pas les fruits du paradis a portée de ses grosses pattes). Ceci explique pourquoi W veut relancer la conquête spatiale et retourner sur la lune installer une base permanente.
Panacée ? Comme pour tout médicament, il faut lire les petits caractères pour éviter les effets secondaires indésirables. Et le traité de 1967 servira alors autant que l'ONU dans le conflit irakien aujourd'hui :
- Les américains risquent d'être dans un premier temps les seuls exploitants / distributeurs de cette manne énergétique avec toute la philanthropie qu'on leur connaît. Autrement dit, s'ils disposent du pétrole du futur et le dispensent à leur gré, ils n'ont pas fini de vivre sur le dos du reste de la planète.
- Quand ils ne seront plus la seule nation ayant accès à cette ressource, naîtront des conflits de revendication sur les meilleures zones d'exploitation, et là, la lune méritera vraiment son surnom de golfe persique du 21e siècle.
- Une fois la lune mise en coupe réglée, elle deviendra aussi poétique qu'une vue aérienne de carrière, mais bon, c'est la rançon de la modernité.
- Réchauffement planétaire : aujourd'hui, il est essentiellement dû aux gaz à effets de serre qui modifient les échanges thermiques entre la terre et le ciel nocturne. Demain, on disposera d'une énergie ne produisant pas ces gaz, mais apportant directement de la chaleur : celle de la fusion, transmise à un fluide circulant entre le réacteur, des turbines et pour compléter le cycle thermodynamique, un refroidisseur (un fleuve en général). Je ne sais absolument pas si cet apport de chaleur peut avoir un impact significatif sur notre planète, à voir...
Je vous laisse imaginer les autres calamités que nous ne manqueront pas de nous laisser infliger, pour conclure sur 2 notes optimistes : de l'hélium-3, il y en a partout ailleurs (+ loin), en particulier dans l'atmosphère jovienne, on en trouvera tout le temps, juste plus difficilement. 2e point et pas des moindres : la fusion aneutronique, par définition, ne permet pas d'enrichir d'autres matériaux, donc pas de fabrication de plutonium, pas de prolifération nucléaire.
- Pic d'hélium-3 : les réserves lunaires sont estimées à des millénaires de consommation énergétique, on va donc l'exploiter sans retenue, augmenter nos besoins, en inventer de nouveaux (l'He-3 est également le carburant des fusées du futur), gaspiller et se gaver jusqu'à ce rendre compte qu'il devient plus difficile / moins rentable à extraire. Ceci permettra à l'humanité de se casser la gueule plus tard, mais d'encore plus haut qu'avec le pic pétrolier. Charmante perspective pour nos arrières petits enfants (une crasse de plus ou de moins pour les générations futures ne va pas nous empêcher de dormir).
Le dogme de la croissance a une facheuse tendance à utiliser ce concept d'illimité ou d'infini. Or les limitations existent, que ce soit pour le débit (?Mb/jour) ou dans le temps (combien d'années pouvons nous tenir ainsi ?).Golvellius a écrit :L'avenir, ce devra être l'énergie illimitée ou rien.
Cet Hélium 3 n'est pas absolument indispensable à court terme, ce n'est pas un enjeu critique pour la production d'énergie sur Terre : les premières centrales à fusion fonctionneront de toute façon au Deutérium-Tritium, qui se trouvent sur Terre.
Un réacteur fonctionnant à l'Hélium 3 produit moins de radioactivité secondaire, mais un réacteur D-T en produit déjà 100 fois moins que les réacteurs à fission actuel.
Un réacteur à He3 est également plus compact qu'un réacteur D-T, mais ce n'est pas un argument décisif pour une centrale terrestre.
Donc, sur Terre, c'est intéressant, mais pas indispensable.
Les américains travaillent quand même sur un réacteur terrestre à He3, mais je pense que la fusion D-T (type ITER) aboutira avant.
Par contre, il en va tout autrement pour les applications spatiales :
- la NASA travaille depuis longtemps déjà sur des systèmes de propulsion utilisant un réacteur à fusion. Qui ne peuvent pas fonctionner avec un réacteur D-T (beaucoup trop lourd). He3 est ici indispensable
- pour des centrales énergétiques planétaires, un des principaux avantages des centrales D-T disparait : l'abondance du Deutérium dans les océans terrestres. Autant utiliser l'Hélium 3 lunaire pour alimenter des centrales énergétiques sur la Lune ou sur Mars. La compacité est également un argument décisif pour ces applications.
. Le bonheur est dans la nature!! Il me semble qui y a un gars (qu'avait oublié d'être con d'ailleur) qui à dit que le plus grand malheur de l'homme est de ne pas savoir réster plus d'une heure seul dans le silence à ne rien faire. 
Ben avec mon tracteur électrique rechargé sur les bébés d'ITER je pourrai passer plus de temps à ne rien faire plutôt qu'à bêcher mon champ comme un con!kurs a écrit :le plus grand malheur de l'homme est de ne pas savoir réster plus d'une heure seul dans le silence à ne rien faire.
Ce qui nous manque c'est le sens de l'éthique et de l'appropos. On sait pas faire la distinction entre ce que l'on peu faire et ce qui doit être fait.kurs a écrit : on c'est faire quelque chose alors il faut le faire.
