Réserves et pic de production : un petit calcul

ex-océano · Message par **ex-océano** » 22 mars 2006, 17:37

On peut en trouver à partir de 800€ chez velectris.com.

Mais si on additionne roue moteur (429 à 690€) les batteries aux alentours de 500€, le contrôleur (96€), la poignée tournante (18€), le capteur de pédalier (18€), les différents supports de batterie (44€), le chargeur (79€), etc..., la facture s'alourdit très vite.

Message par **Schlumpf** » 22 mars 2006, 20:43

Glycogène a écrit :Et si je ne bourrine pas, mon trajet n'a aucun effet (ça me réveille à peine).!

C'est vrai ca ? tu somnambulise sur la route ? Fait attention quand même. Le somnambulisme à vélo est certainement interdit par Sakozy !

Glycogène a écrit : s'équiper en vélo électrique pour 3km. Pour moi, c'est tout aussi abérant de faire 3km en vélo électrique au lieu de pédaler, !

Ca c'est sûr... Mais tant qu'ils ne les font pas en avion, c'est pas si terrible que ca... (enfin y a pire !)

ex-océano · Message par **ex-océano** » 22 mars 2006, 23:30

J'avais pas réagit à l'intervention de Glycogène, mais je suis plus du froid que du chaud. A 16°C je suis à poil et à 30°C je suis mal et il m'arrive d'être vite en nage quand je fais des efforts. L'été est pour moi la pire des saisons. De plus, j'ai quelques montées (suivies de descentes il est vrai) avant d'atteindre mon boulot.

Enfin, je ne suis pas appelé à rester dans mon agence à poste fixe, dans la semaine je dois me déplacer dans la ville et les visites à nos clients ou autres agences n'est pas trop compatible avec l'utilisation des transports en commun (ou il faut mettre trop d'intervalles entre 2 RDV).

D'habitude je prospecte en moto et là j'avais l'intention de le faire plutôt en vélo d'où mon intérêt pour le VAE.

Meilleure présentation d'une part (surtout en été), secteur géographique accessible au vélo plus étendu dans le cadre de mon boulot, d'autant plus que marseille n'est pas une ville très plate...

De toutes façons je peux toujours me rabattre sur ma moto qui ne consomme que 4,5L/100, mais si je peux éviter...

Glycogène · Message par **Glycogène** » 23 mars 2006, 00:17

C'est sûr que si on doit se déplacer toute la journée, une motorisation électrique n'est pas de trop.
A quand les vélo électriques de fonctions ?

surfeurseb · Message par **surfeurseb** » 23 mars 2006, 22:52

Toujours dans le même esprit, véhicule idéal, économe,etc...
Je trouve franchement dommage qu'on ne fasse pas mieux avec les motos: dix fois plus légères que les voitures, elles en a arrivent à consommer presque autant, et peu de progrès de ce coté là!
Ma moto fait un peu moins de trois litres aux cents (125 Yamaha), mais avec des performances vraiment, vraiment limite: 90 km/h impossible à atteindre la plupart du temps, donc pas totalement intégré dans le flot des véhicules.

Qu'attendent les grands constructeurs?
L'obligation de developper un autre type de véhicule?
Qu'il soit trop tard?

Ils ont toujours beau jeu de dire qu'ils ne vendent que ce que nous voulons acheter, ce sont quand m^me eux qui nous imposent leur modèles au travers de pubs incessantes et omniprésentes (pubs pour des 4X4 dans Géo par exemple, pour moi le comble)

Moi je me satisferai bien d'une voiture comme celle-ci:http://www.loremo.com/index_en.php
Je crois qu'elle flatterai bien mon ego, n'est-ce pas Tiennel?

Bon, je ne suis pas dupe non plus, ce n'est pas encore la solution ultime, mais si les constructeurs se battaient pour sortir la voiture la plus économique, au bilan écologique global le plus satisfaisant, cela donnerait autre chose que des porsches cayenne de 650 chevaux, non?

irinet · Message par **irinet** » 24 mars 2006, 00:02

C'est assez hallucinant quand tu te rends compte que en moyenne aux zétazunis elles consomment 20 l/100km. S'ils avaient ça à la place, quelle économie ça ferait déjà!

Et je voudrais encore suggérer une amélioration du modèle : on pourrait y ajouter un pédaleur à dynamo pour les embouteillages longue durée, et d'une moteur hybride... Vous croyez qu'on pourrait arriver à moins de 1 L aux 100?

Et si on s'habille très peu? On maigrit? On se rase la tête? On la fait en forme de bob olympique? On roule à 6 personnes dedans?

Mon dieu que d'économies! Du pétrotrole pour 150 ans!

(Bon c'est fini je débranche le masque à oxygène et je me calme. )

Message par **Tiennel** » 24 mars 2006, 00:05

si les constructeurs se battaient pour sortir la voiture la plus économique, au bilan écologique global le plus satisfaisant, cela donnerait autre chose que des porsches cayenne de 650 chevaux, non?

Ca peut venir très vite, il suffit que la fiscalité se durcisse encore vis-à-vis des gros émetteurs de CO2. Après, il y aura toujours des imbéciles pour ramer à contre-courant, histoire de se faire remarquer. Mais leurs enfants seront peut-être plus adultes qu'eux

Stéphane · Message par **Stéphane** » 24 mars 2006, 10:25

surfeurseb a écrit :Qu'attendent les grands constructeurs?
L'obligation de developper un autre type de véhicule?
Qu'il soit trop tard?
...
Bon, je ne suis pas dupe non plus, ce n'est pas encore la solution ultime, mais si les constructeurs se battaient pour sortir la voiture la plus économique, au bilan écologique global le plus satisfaisant, cela donnerait autre chose que des porsches cayenne de 650 chevaux, non?

Si le prix de l'énergie (et donc celle des carburants) n'augmente pas plus vite que le pouvoir d'achat, le progrès technique ne contribuera pas à réduire la consommation GLOBALE. Depuis les débuts de l'ère industrielle, les améliorations techniques se sont succédé, le progrès technique ne s'est jamais arrêté. En particulier, nous n'avons jamais aussi bien maîtrisé le fonctionnement du moteur thermique ... Et pourtant, chaque terrien consomme 7 fois plus d'énergie qu'il y a 1 siècle ! Tels des ingénieurs (dont je fais partie), nous abordons toujours le pb sous l'angle "unitaire", sans considérer sa dimension socio-économique. Si l'énergie reste bradée, commercialiser des véhicules consommant 2 litres aux 100 km risque de rencontrer un énorme succès, d'accroître significativement le parc automobile, et donc participer pleinement à l'effet rebond, et finalement aggraver la situation. D'ailleurs, si toutes les voitures consommaient 20 litres aux 100 km, comme le Porsche Cayenne, on n'aurait beaucoup moins de problèmes, AMHA. Parce qu'il y aurait beaucoup moins d'usagers, tout simplement.
Alors, progrès technique OK, mais dans un contexte où on paie l'énergie à son vrai prix. La fiscalité doit largement prévaloir sur la technique, cette dernière pouvant alors devenir un atout pour enclencher un cercle vertueux de réduction de la consommation. VIVE LE PETROLE CHER !!!

Message par **tolosa** » 24 mars 2006, 10:49

Je suis parfaitement en accord avec cette analyse. Mais imposer un pétrole cher ne suffit pas, il faut repenser la ville pour réduire les déplacements automobiles ! Les politiques de la ville ont été menées en dépit du bon sens et un réaménagement urbain pourrait être de nature limiter sensilement la consommation de pétrole.

ecorage · Message par **ecorage** » 24 mars 2006, 11:03

Depuis des années, nous sommes imprégnés par fausse idée concernant les prix des carburants.
On ne cesse de nous répéter les augmentations permanentes de ces précieux liquides ou gaz.

En 1970, (quand je remplissait la citerne de mon solex) l'essence coûtait en gros 1 F/l. Je gagnais, moins 900 f/mois, j'étais en bas, mais pas précaire, ça n'existait pas !

Actuellement, l'essence tourne à 1€ 20, pour un Smic à 1217 €.

Il est possible de discuter sur quelques centimes dans mon estimation, mais de là à constater une agmentation significative, style 3 euros le litre, me parait exagéré.

Pour moi, le prix des carburants n'a pas augmenté depuis 35 ans, même si on tente de nous persuader du contraire.
Ce n'est pas ainsi que l'on sauvera le monde.
C'est pour cette raison, que je suis persuadé du maintien du prix du brut autour de 60/63 $, sous la pression des pays développés et en valeur actuelle des pouvoirs d'achats, uniquement pour préserver la croissance planétaire.

Ce constat est celui d'un mec qui n'est ni économiste, ni ingénieur ... genre français de base con qui se pose des questions sur ce qu'il constate et sur ce qu'on veut qu'il croit.

Message par **tolosa** » 24 mars 2006, 11:07

le SMIC n'est pas à 1217 € BRUT. mais à 1357,07

ecorage · Message par **ecorage** » 24 mars 2006, 11:59

C'est encore pire !

Je m'étais basé sur l'info de l'ANPE Normadie.
Ce qui montre bien que je suis con, j'avais oublié que l'ANPE a toujours des années lumières de retard !

Message par **tolosa** » 24 mars 2006, 12:10

En fait nous avons les mêmes chiffres, mais je prends la base de 169 h de travail par mois.
Année SMIC horaire pour 169 h travail
2005 8,03 1 357,07
Chiffre INSEE

Message par **energy_isere** » 24 mars 2006, 13:05

l' argumentation de echorage montre donc qu' en pouvoir d'achat le cout du carburant à la pompe a quasiment pas bougé en 36 ans en France !

environ 1 pour mille du revenu mensuel sur la base du SMIC pour un litre de carburant en 1970 et en 2006.

Lansing · Message par **Lansing** » 24 mars 2006, 13:58

SMIC horaire au 01-07-1970: 3,50f.
Source: Cnav (caisse de retraite).
Je complète par le prix de l'essence en 1970: 1,36f
Source: IDD (Institut pour le Développement Durable).
J'ai pris ce dernier chiffre d'une étude complète sur le coût des carburants ICI