Rions un peu... (Humour PO/RC)

Jéjé · Message par **Jéjé** » 04 avr. 2006, 12:49

Oui, c'est très intéressant. Mais, M. MiniTAX, vous qui croyez dans le progrès, la science et l'innovation technologique, ne pensez-vous pas que nous ayons aujourd'hui une meilleure et plus fine vision de la réalité qu'il y a trente ans ?

miniTAX · Message par **miniTAX** » 04 avr. 2006, 13:45

Jéjé a écrit :Oui, c'est très intéressant. Mais, M. MiniTAX, vous qui croyez dans le progrès, la science et l'innovation technologique, ne pensez-vous pas que nous ayons aujourd'hui une meilleure et plus fine vision de la réalité qu'il y a trente ans ?

Eh bien en ce qui concerne la science climatique, non! L'IPCC n'a pas avancé d'un pouce et son 4e Assessment Report ne dira rien de plus que le Third Assessment Report (TAR). Si, il dira qu'il faut continuer de financer les recherches : presque 30 Mrds $ jusqu'à présent. Imaginez ce qu'on peut faire avec cette somme contre le sida, le paludisme, la faim, la dette...

ex-océano · Message par **ex-océano** » 04 avr. 2006, 13:49

Et dans la guerre au moyen-orient, combien de beaux missiles ils pourraient acheter, ou des Abrams, ou des F16... Quoi, QUE 30 M$ ? C'est vrai ils en ont dépensé bien bien plus...

miniTAX · Message par **miniTAX** » 04 avr. 2006, 13:52

ex-océano a écrit :Et dans la guerre au moyen-orient, combien de beaux missiles ils pourraient acheter, ou des Abrams, ou des F16... Quoi, QUE 30 M$ ? C'est vrai ils en ont dépensé bien bien plus...

Ah ha, c'est une blague, rubrique humour. J'avais dit 30 MILLIARDS.

ex-océano · Message par **ex-océano** » 04 avr. 2006, 14:05

Je voulais faire comprendre que plutôt que la faim dans le monde, le SIDA, etc... ils seront plus intéressés par acheter ou développer le dernier avion qui va plus vite en marche arrière et sur le dos tout en tirant vers le bas, ou le super fusil à tirer dans les coins à télécommande bluetooth...

echazare · Message par **echazare** » 05 avr. 2006, 08:06

miniTAX a écrit :C'est terrifiant !
Cette semaine, couverture de Time avec un ours polaire en perdition sur une banquise avec en gros titre : be worried, be VERY worried
Les grands journaux nous ont déjà prévenu des changements climatiques cataclysmiques dès les années 70 !!!! Cette fois-ci, vous ne pouvez plus dire "on ne savait pas"!

A chaque fois, les arguments sont accablants:
1. Il y a un consensus scientifique, les climatologues sont "unanimes"
2. Les changements sont bien plus rapides que prévu par les experts
3. Les preuves incontestables viennent des glaciers, des pôles et des perturbations locales multiples
4. Ces changements trop rapides vont conduire à des désastres et des famines à grande échelle
5. Les changements sont inéluctables
6. Les hommes rejettent des polluants dans l'atmosphère et précipitent ces changements.

Vous ne me croyez pas ? Regardez ces liens :
Newsweek April 28 1975
Time, June 24, 1974
Time, January 31, 1994

Et pour couronner le tout, le prestigieux journal Science avait écrit dans son numéro du 10/12/1976 : "extensive Northern Hemisphere glaciation.".

Minitax tu confonds les journalistes et les scientifiques. Par ailleur que certains scientifiques fassent des erreurs, oui et alors ? D'ailleurs il s'agit souvent d'un manque de connaissance du moment qui pousse a des conclusions erronées. Mais le temps passant elles ne peuvent que tendre a disparaitre....

D'ailleur je suis étonné Minitax que les doutes que tu as sur les previsions scientifiques concernant le climat et le PO ne s'appliquent pas sur tes "certitudes" scientifiques quant à la capacité de l'homme a s'adapter a tout, que le monde ne peut aller que mieux....

miniTAX · Message par **miniTAX** » 05 avr. 2006, 09:16

Pour Loup Espiègle, avec toutes mes amitiés, un article tordant dans le Sunday Telegraph (2 Avril)
La planète se réchauffe, sauvons la planète:

Mangeons des toasts moins grillés
Faisons la vaisselle sous la douche
Tous les steaks autres que bleus sont INTERDITS
Seulement un cube de glace dans le gin-tonic
Pas des lunettes de soleil à l'intérieur (moins besoin d'allumer la lumière)
Les carottes ne seront cuits qu'al dente (passons chez le dentiste avant)
Mettons les lentilles de contact que sur un seul oeil
Réduisons la trainée des voitures : enlevons les stickers WWF et autres "sauvons les bébés phoques" de nos pare-brises
Réduisons le poids des voitures : n'amenons plus Belle-mère dans nos 4x4

miniTAX · Message par **miniTAX** » 05 avr. 2006, 11:47

guino · Message par **guino** » 05 avr. 2006, 16:50

Ces articles ne font que vulgariser 2 théories, au point de vue astronomique, on devrait finir par retomber dans une phase glaciaire, et au point de vue activité humaine, on modifie le climat. La théorie de la glaciation suivante dit que c'est ""pour bientôt", à l'échelle géologique, pas à l'échelle humaine.

La théorie de la modification du climat par l'Homme dit que c'est pour bientôt, à l'échelle humaine, mais ça ne veut pas dire, même si on pouvait commencer à se douter dans les années 70 que ça arriverait, que ça arrivera dans 5 ou 10 ans ...

On n'a bien sûr pas de certitude, sur le long terme, il est probable que les causes non humaines finissent par l'emporter, mais quid des prochains siècles ?

On a cependant des présomptions de plus en plus fortes, et les sceptiques climatiques ne seront convaincus que le jour où ils se réveilleront avec la mer baignant le 1er étage de leur bulding, et où ils pourront sortir en tshirt même l'hiver à Montréal...

Marrant que les sceptiques affirment qu'il n'y a pas plus de présomption actuellement, malgré le consensus scientifique mondial assez massif ( bien sûr qu'il y a des contestataires, c'est même bon signe pour la science, mais ils sont de moins en moins nombreux, et en général non spécialistes...)...

Message par **Tiennel** » 05 avr. 2006, 18:36

Il y a aussi une version actualisée du pari de Pascal concernant le changement climatique : qu'a-t-on à perdre à y croire ?... A part effectivement un peu de confort trop facilement gagné.

ex-océano · Message par **ex-océano** » 05 avr. 2006, 21:19

A propos, 30 milliards de dollars, c'est le budget militaire pour un trimestre de présence de l'armée US en Irak et Afghanistan...

miniTAX · Message par **miniTAX** » 06 avr. 2006, 09:14

guino a écrit :Marrant que les sceptiques affirment qu'il n'y a pas plus de présomption actuellement, malgré le consensus scientifique mondial assez massif ( bien sûr qu'il y a des contestataires, c'est même bon signe pour la science, mais ils sont de moins en moins nombreux, et en général non spécialistes...)...

Cette blague

Il y a eu presque 20 pages (pour l'instant) qui montrent, liens à l'appui que le consensus prend l'eau de toute part et le gars, il vient faire du HS pour doctement expliquer qu'il y a un "consensus mondial massif".
C'est ici, read you brain OUT :
http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopic.php?t=2217

th · Message par th » 06 avr. 2006, 10:42

miniTAX a écrit :Cette blague Il y a eu presque 20 pages (pour l'instant) qui montrent, liens à l'appui que le consensus prend l'eau de toute part et le gars,...

Tu montre quoi dans ces liens ? qu'il existe des gens qui ne croient pas au rechauffement climatique ? La bonne affaire !

Il existe aussi des revisionistes qui ne croient pas à la Shoah, d'autres qui pensent que c'est le Mossad qui est l'investigateur du 11 septembre, d'autre que c'est Mohamed al-Fayed qui a tué Ladi D, etc etc.

Les blogs et autre 'preuves' dont tu a donné les liens sont, pour le moment, de même niveau. Et les moyens employés sont de même nature.

miniTAX · Message par **miniTAX** » 06 avr. 2006, 17:44

th a écrit :
miniTAX a écrit :Cette blague Il y a eu presque 20 pages (pour l'instant) qui montrent, liens à l'appui que le consensus prend l'eau de toute part et le gars,...
Tu montre quoi dans ces liens ? qu'il existe des gens qui ne croient pas au rechauffement climatique ? La bonne affaire !

Il existe aussi des revisionistes qui ne croient pas à la Shoah, d'autres qui pensent que c'est le Mossad qui est l'investigateur du 11 septembre, d'autre que c'est Mohamed al-Fayed qui a tué Ladi D, etc etc.

Les blogs et autre 'preuves' dont tu a donné les liens sont, pour le moment, de même niveau. Et les moyens employés sont de même nature.

J'ai montré des dizaines de sites qui te renvoient vers des centaines d'articles de recherches, j'ai donné la liste des centaines de climatologues de tous les continents qui sont contre Kyoto, j'ai montré les forfaitures scientifiques publié dans Science et Nature qui ont été réfutées aussitôt après par des scientifiques du même domaine. J'ai montré que des idées reçues telle qu'une augmentation de la variabilité du temps, des accidents climatiques, des cyclones... n'ont jamais été démontré par aucune étude qui ne puisse être réfutée par les scientifiques du même domaine de recherche, etc , etc

Et toi qui n'a rien apporté au débat que les préjugés colportés par les médias à sensation, tu me compares aux révisionnistes ?
Bon bah, tu dois avoir raison alors.

th · Message par th » 06 avr. 2006, 18:08

Tu crois vraiment à ce que tu dis ? Que tu as montré tout ça ? Que Science et Nature sont des médias à sensation qui ne publient que des forfaitures scientifiques ? Alors Tchao !