Réchauffement climatique : les USA se réveillent...

miniTAX · Message par **miniTAX** » 27 avr. 2006, 18:30

en fait, Kyoto revient a peu pres a ceci (encore une fois, je ne parle pas de la pertinence du protocol) : inverser la cadence du systeme economique actuel, i.e. base sur la consommation (production) de carbone et derives (CO2), respectivement.

Oui, le fameux dogme: l'Etat sait ce qu'il y a de mieux pour les gens. Le marché est MAL, la civilisation de la consommation actuelle court à sa perte, etc, etc... Bref, on connaît la musique

thorgal · Message par **thorgal** » 27 avr. 2006, 18:42

héhé, même ce genre de discours fait recette

y a pas à dire : on brasse bcp de vent, si au moins on pouvait l'utiliser

forum, désolé d'être un peu cynique, mais ce que je vois un peu partout dans les média m'y poussent ... ça n'aide pas à la cohérence et à la clareté de la situation. D'ailleurs qui peut prétendre avoir une vue objective et globale ? ...

miniTAX · Message par **miniTAX** » 27 avr. 2006, 19:05

y a pas à dire : on brasse bcp de vent, si au moins on pouvait l'utiliser
...

L'éolien, c'est pour les "sucker". Ca ne produit rien du tout. Y'a qu'à faire le bilan de sa contribution à l'électricité et les rêveurs se rendront compte que ce n'est qu'une chimère. Mais bon, demander aux écolos de faire des calculs rationnels, on peut toujours rêver.
Et puis, essaye de planter une éolienne dans ta commune, bon courage.

peleki · Message par **peleki** » 27 avr. 2006, 19:15

Minitax:
Mais j'espère que tu ne vas pas nier que Kyoto va coûter un max. Va faire une recherche sur ce que l'Espagne, l'Italie, l'Irlande et la GB risquent de payer comme amende et tu auras un ordre de grandeur.

Si on parle des amendes ce n'est pas le coût de mise en oeuvre de Kyoto. C'est le contraire. C'est le coût de non mise en oeuvre.

Ce qu'il faudrait connaître c'est ce que ça aurait couté à ces pays de respecter le protocole (et d'éviter les amendes).

Message par **energy_isere** » 27 avr. 2006, 19:47

"miniTAX"
L'éolien, c'est pour les "sucker". Ca ne produit rien du tout. Y'a qu'à faire le bilan de sa contribution à l'électricité et les rêveurs se rendront compte que ce n'est qu'une chimère. Mais bon, demander aux écolos de faire des calculs rationnels, on peut toujours rêver.
Et puis, essaye de planter une éolienne dans ta commune, bon courage.

alors d'aprés toi les Allemands et les Danois qui se sont lancé la dedans à fond sont des "sucker" ? Car il y a pas que les écolo qui se lancent la dedans !

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 27 avr. 2006, 19:51

="miniTAX"
Question dont j'ignore moi même la réponse : à quoi est utilisé l'argent payé à cause des émissions de CO2 ?
Il y a 2 types de coût:
- Le coût par une restriction imposée aux industries ce qui entraîne les risques de récession, de délocalisation, de baisse d'activité avec les conséquences négatives sur l'emploi qu'on peut raisonnablement prévoir.
- Le coût en cas de dépassement lorsqu'un pays n'arrive pas à respecter son quota (comme la plupart des pays européens): acheter à un pays qui ne produit pas beaucoup de CO2 (la Russie par exemple, qui comme par hasard a ratifié Kyoto en se rendant compte que "grâce" à la faillite de son économie, elle produit de toute façon 35% de CO2 de moins que son niveau de 1992). On observe en ce moment le marchandage amusant par les russes qui réclament aux européens et aux japonais de leur acheter des quotas de CO2. Eh oui, chez eux, le racket, ce n'est pas qu'au niveau de la mafia.

Bref, la joie quoi, et ce pour "abaisser" la température d'au mieux 0.06 °C. Il n'y a que des bureaucrates complètement irresponsables pour adopter un plan aussi foireux. Je trépigne en attendant l'échéance de 2012 lorsqu'on fera le bilan de Kyoto
Focon, yaka.

Ca ne répond absolument pas à ma question :que fait-on avec l'argent récolté?

Message par **energy_isere** » 27 avr. 2006, 20:13

"GillesH38"

Ca ne répond absolument pas à ma question :que fait-on avec l'argent récolté?

Gilles, il me semble que c'est un marché à somme nulle. Je m'explique :

ce marché a été crée pour que les "bons eleves" qui ont été meilleurs que ce qu' imposait Kyoto puisse revendre un droit à emettre du CO2 équivalent à ce qu' ils on pu permettre d'éviter de relacher.

Les "mauvais éleves" (ou les riches paresseux) rachétent ces droit sur un marché aux "bons eleves". Le cout suit donc la loi du marché comme sur n'importe quelle bourse, en fonction de l'offre et de la demande.

A ma connaissance il n' y a pas d' argent "recolté" par les états (sauf peu étre des taxes au passage ?), mais de l'argent qui passe d'un compte à un autre.

Tiens, j' aimerais bien savoir si ces transfert d' argent sont comptabilisés dans les PIB des pays ?

Frais derrick · Message par **Frais derrick** » 27 avr. 2006, 20:34

Juste une petite remarque à propos des budgets militaires annuels (question abordée à la page 2) :

En faisant la compilation des données des 20 pays les plus dépensiers, on obtient la coquette somme de 940 milliards de dollars environ (source : http://www.odci.gov/cia/publications/fa ... 7rank.html).
Le chiffre de 1000 milliards mentionné plus haut ne semble donc pas aberrant...

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 27 avr. 2006, 20:39

merci Benoit

je ne me suis pas penché en détail sur le système des droits, mais c'est à somme nulle uniquement si les quota globaux sont respectés non? si il y a des dépassements du quota + droits achetés sur la bourse ,qu'est ce qu'on fait?

th · Message par th » 27 avr. 2006, 23:30

Si la science en est à ce stade d'avoir besoin "d'avancer", est ce normal d'agir d'ores et déjà alors que on ne sait toujours pas quelle est la part de l'homme dans le changement climatique ?

Il ne s'agit plus de determiner si le changement climatique est anthropique ou non. La science à tranché, quoi que tu en penses.
Le but de modele de type /www.climateprediction.net est de determiner les conséquences possible de ce RC.
Au vu des resultats actuels, il est normal d'agir.

thorgal · Message par **thorgal** » 27 avr. 2006, 23:35

les rêveurs se rendront compte que ce n'est qu'une chimère.
Et puis, essaye de planter une éolienne dans ta commune, bon courage.

la réalité : une chimère qui pèse 15% de la production d'electricité au Dk (et qui va augmentant, d'ailleurs une partie est même "dumpée" faute de preneurs ...)

D'un autre côté : ~ 90% des Danois approuvent les éoliennes, mais 90% ne veulent pas les avoir à côté de chez eux ... "double moral" on dit en anglais

Message par **Schlumpf** » 27 avr. 2006, 23:38

Salut Minitax

oui je suis un sucker. C'est quoi un sucker d'ailleurs ? t'as un pb avec les éoliennes maintenant. Dis moi ou et je te le résouds. La question éolienne est bien mal traitée en France, c'est vrai. Mais tout KWh renouvelable est largement bon à prendre. J'ai pas tout suivi de tes altercations nombreuses et variées. Un peu d'énergie renouvelable, non génératrice de Co2 et en plus créatrice d'emploi c'est plutôt bon à prendre. Non ?

Message par **Schlumpf** » 27 avr. 2006, 23:44

c'est la tactique NIMBY (Not in My Backyard, pas dans mon jardin). Pour les centrales nucléaires, la réponse est catégoriquement NON.
Mais une éolienne, pourquoi pas ? Je les considère comme les moulins modernes. Plutôt sympathiques. Et pourquoi pas les installer dans mon jardin. C'est une idée. Vais en parler aux voisins. Mais la priorité c'est le chauffe eau solaire !

miniTAX · Message par **miniTAX** » 27 avr. 2006, 23:49

la réalité : une chimère qui pèse 15% de la production d'electricité au Dk (et qui va augmentant, d'ailleurs une partie est même "dumpée" faute de preneurs ...)

Source stp? Il faut savoir qu'une éolienne ne produit qu'environ 20% du temps. Une éolienne de 1 MW produit donc l'équivalent d'une centrale thermique de 200 kW. Tes 15%, c'est compté par rapport à quoi ?
Et dire que la part d'éolienne "va augmenter", ça montre que tu n'as pas bien étudié la question. Sans parler de la mentalité nimby qui oblige à s'installer en offshore (je t'explique pas le coût), l'augmentation de l'éolienne ne peut techniquement dépasser un certain seuil, sinon, au niveau de la qualité du courant électrique, ça devient rapidement ingérable (problème de répartition de charge). Quand tu installes 1 MW d'éolienne, tu es obligé d'installer 3/4 MW en thermique en backup. Les scandinaves, ils font des éoliennes très bien, mais c'est surtout pour les vendres aux gogos.

Pose toi qq chiffres clés sur papier et tu vite comprendre de quoi je parle.

miniTAX · Message par **miniTAX** » 27 avr. 2006, 23:51

c'est la tactique NIMBY (Not in My Backyard, pas dans mon jardin). Pour les centrales nucléaires, la réponse est catégoriquement NON.
Mais une éolienne, pourquoi pas ? Je les considère comme les moulins modernes. Plutôt sympathiques. Et pourquoi pas les installer dans mon jardin. C'est une idée. Vais en parler aux voisins. Mais la priorité c'est le chauffe eau solaire !

Chauffe eau solaire oui, certainement, de préférence si tu habites pas à Lille.

Eolienne, non, à moins que tu es maso et que tu veux mettre tous tes voisins à dos, sans compter les tracasseries administratives. Je crois que tu fais de l'angélisme complet là !