Réchauffement climatique : les USA se réveillent...

[Schlumpf]

oh. Ton dernier post est insultant. Va un peu voir ce qui qui se passe dans le monde et sur oléocène en particulier avant de lancer tes anathèmes !
Modéré : pas d'insulte mais en plus que tu ne cherches même pas à te renseigner. Va voir sur le Wiki ou sur google les chiffres fort intéressants proposées par la Danish Energy Authority avant de poster.

Merci, pour participer à une discussion de qualité. (le reste, c'est pas utile)

[miniTAX]

Il ne s'agit plus de determiner si le changement climatique est anthropique ou non.
1. La science à tranché, quoi que tu en penses.
2. Le but de modele de type /www.climateprediction.net est de determiner les conséquences possible de ce RC.
Au vu des resultats actuels, il est normal d'agir.

Mais tu racontes vraiment n'importe QUOI! C'est dément ! Tu as des liens et tu n'es même pas fichu de les lire ! Tu as décidé d'intégrer qq chose de nouveau à part tes convictions inébranlables ?

1. La science n'a rien tranché du tout. On ne connaiît strictement rien du rôle du forçage des autres aérosols et le CO2, c'est peanuts en contribution dont personne ne sait quantifier. C'est cette indétermination des aérosols qui fait que les modèles ont planté lamentablement, ces modèles mêmes dont on se sert pour balancer des fourchettes de température que le grand public gobe sans jamais chercher à savoir de quoi il en retourne. Tu as lu le rapport scientfique du GIEC ? Allez réponds stp. Parce que le GIEC TAR de 2001, WG1 dit ça :
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/128.htm

Feedbacks between atmospheric chemistry, climate, and the biosphere were not developed to the stage that they could be included in the projected numbers here. Failure to include such coupling is likely to lead to systematic errors and may substantially alter the projected increases in the major greenhouse gases.

Alors, le "consensus" scientifique écrit en noir sur blanc par le GIEC, il dit QUOI ?

2. Le but de climateprediction, ce n'est certainement pas de "déterminer les conséquences du RC". C'est quoi ce délire. Son but, c'est d'essayer de simuler une température pour le future. Tu entends, juste une température et rien d'autre. Et il a planté lorsque les calculs ont atteint l'année 2013. Bouh!

[miniTAX]

oh. Ton dernier post est insultant. Va un peu voir ce qui qui se passe dans le monde et sur oléocène en particulier avant de lancer tes anathèmes !

Traduction en français de qualité stp ?

[Schlumpf]

qu'est ce que tu veux que je te traduises ? Les posts de Thorgal et des autres me semblent compréhensibles. Et ils sont 100% corrects en plus. Si tu veux te renseigner sur la question des éoliennes et des chauffe-eaux solaires n'hésite pas ! Même à Lille c'est largement rentable un chauffe eau solaire ! Arrête tes dénigrements inutiles. Quand ils dépassent les chiffres publiés par des agences gouvernementales au dessus de tout supçon et complètement validés par toutes les organisations non-gouvernementales, ils en deviennent complètement insupportables.

Merci.

[miniTAX]

J'ai dit le contraire pour le chauffe-eau solaire à Lille? J'en ai un moi-même, ainsi que des panneaux solaires. Alors arrête ton délire paranoiaque.
Tu n'as fourni aucun chiffre, tout ce que tu sais apporter comme argument, c'est "tu dis n'importe quoi va voir wiqui, wiquoi".

MOI, j'ai fourni des chiffres sur l'éolienne. Si tu les contestes, apporte des preuves et non des insultes. Mais en es tu capable sans te rendre ridicule ?

[thorgal]

Source stp?

http://www.energistyrelsen.dk/sw14080.asp

miniTAX: va voir ici par exemple si tu comprends le danois

le site est celui de l'"energi styrelsen" ou département gouv. de l'énergie. Je cite puis traduis en gros :

1. januar 2005 var vindkapaciteten 3118 MW. Af dem stod havvindmøllerne for de 424 MW.

I 2004 svarede vindkraftproduktionen til 18,5 % af den indenlandske elforsyning mod 15,8 % året før. Samme år producerede vindmøllerne 23,7 PJ el - hvilket udgør ca. 2,9 % af det korrigerede bruttoenergiforbrug. 2004 var tæt på et normalt vindår.

donc en gros, en 2004, la production d'électricité a compté 18.5% d'origine éolienne. L'année d'avant : 15.8%. L'année 2004 s'est avérée une année moyenne (typique) quant à la quantité de vent.

En plus général, mate le tableau en page 3 de ce document. Le mot danois "vedvarende" veut dire renouvelable. Le tableau montre la part d'énergie renouvelable dans l'approvisionnement d'énergie global danois vs année. Intéressant non ? Ce site et ces documents sont, je le répète, officiels.

[Schlumpf]

Minitax, arretes tes délires schizophréniques. tu as écrit TOI MÊME:

"Chauffe eau solaire oui, certainement, de préférence si tu habites pas à Lille. "

Bref à Lille un chauffe eau solaire se justifie économiquement LARGEMENT.

Quant au Danemark il produit bon an mal an 15% (ou plus) d'énergie électrique éolienne. Et bien davantage dans les années à venir. (on parle de 50%). ET QU'EST CE QUI A DE MAL A LE PRODUIRE EN OFFSHORE ?

On est d'accord ?

[sceptique]

Le problème principal de l'éolien, indiqué justement par MiniTAX et Jancovici (les deux réunis ) est son intermittence. Il doit donc être couplé avec des centrales classiques à démarrage rapide (typiquement turbine à gaz) sinon la qualité du courant sur le secteur devient catastrophique. Maintenant, quand il y a beaucoup d'éoliennes réparties sur de grandes zones on peut estimer que l'absence de vent à un endroit est compensé à un autre endroit. C'est partiellement vrai. Il n'empêche que le réseau éléctrique est soumis à des brutales sautes. Beaucoup d'électriciens pensent donc qu'il sera difficile de gérer plus de 15-20% d'éolien sur un réseau électrique classique.

De plus, chaque kWh d'éolien est couplé avec 3 ou 4 kWh de thermique. Avec donc un problème majeur de CO2.

Enfin, je n'ai plus la source, mais au Danemark, la production éolienne est du même ordre que la croissance de la consommation.
exemple avec des chiffres abstraits pour comprendre le principe :
2000 production courant classique 1000 éolien 100 total 1100
2001 production courant classique 1010 éolien 110 total 1120
l'éolien augmente de 10 mais la consommation augmente de 20.
En Allemagne, la production totale d'éolien représente à peu prés la consommation des appareils en veille ...
Peu importe les chiffres, en fait : Il est idiot de développer à grands frais le renouvelable tant que la consommation augmente.

L'éolien actuel (comme tout le renouvelable) est donc dans l'impasse. Maintenant il y a des solutions, mais dans un cadre plus global.
D'abord et avant tout : ECONOMIES D'ENERGIES pour stabiliser puis diminuer la consommation électrique. Car construire des éoliennes à grand frais pour alimenter des appareils en veille .

Pour l'intermittence on peut imaginer des appareils électriques ménagers "intelligents". Par exemple, le réseau électrique peut transmettre de l'information et avertir certains appareils non vitaux de se mettre en veille pour pallier à une baisse. Ceci permettrait de lisser la consommation électrique. Exemples : congélateurs, frigidaires, chargeurs de batteries pour les batteries de voitures électriques, éclairage public (1 ampoule sur 2) ... peuvent tenir quelques minutes à quelques heures sans alimentation.
De plus, pour les maisons chauffées au thermique (gaz, bois,...) on peut faire de la cogénération individuelle inversée ou la chaleur est l'objectif principal et l'électricité le sous-produit ! Et ce courant électrique modulable facilement est produit typiquement quand la chaudière est à plein les soirées d'hiver quand on rentre et que l'on allume éclairage, four, ... Exactement au moment nécessaire !
On peut aussi dédier de grandes éoliennes à une production que l'on accepte intermittente (par exemple de l'hydogène).
Dans un tel cadre GLOBAL l'éolien a un intérêt limité mais certain sinon ce n'est qu'un "cache-sexe" pour se donner une bonne conscience.

[th]

Minitax
1. La science n'a rien tranché du tout. On ne connaiît strictement rien du rôle du forçage des autres aérosols et le CO2, c'est peanuts en contribution dont personne ne sait quantifier. C'est cette indétermination des aérosols qui fait que les modèles ont planté lamentablement, ces modèles mêmes dont on se sert pour balancer des fourchettes de température que le grand public gobe sans jamais chercher à savoir de quoi il en retourne.

Arrete de melanger incertitude sur les causes et incertitude sur les conséquences.

On parlait de "la part de l'homme dans le changement climatique". Toi même la reconnait, qui parles d'aérosols et de CO2.
Ta citation du GIEC est sur les feedback, c'est à dire les reaction de second ordre.

Et le modele c'est planté pas parce que les données etaient indeterminées, mais qu'elles etaient fausses, d'apres ce lien

2. Le but de climateprediction, ce n'est certainement pas de "déterminer les conséquences du RC". C'est quoi ce délire. Son but, c'est d'essayer de simuler une température pour le future. Tu entends, juste une température et rien d'autre.

La variation de la température à un endroit donné de la planete, c'est pas la conséquence la plus directe du rechauffement climatique global ?

[thorgal]

"rechauffement" va dans un sens seulement : du froid au chaud. "variation" va dans les deux ... en ce qui me concerne, je prefererais le terme de "changements climatiques globaux". C'est peut-etre plus vague mais ca englobe pas mal de choses, et surtout, ca ne donne pas cette espece de confort de l'esprit qui fait croire bcp de gens que puisque le climat sera plus chaud, on se baignera toute l'annee ... l'hiver au DK a ete plutot froid, je peux vous le dire ...

[Schlumpf]

@sceptique: petit complément et précisions des chiffres:

1) Dk:

2001: Prod Elec 36 TWh dont éolien: 4,3 TWh
2002: Prod Elec 37 TWh dont éolien: 4,8 TWh
2003: Prod Elec 43 TWh dont éolien: 5,5 TWh
2004: Prod Elec 38 TWh dont éolien: 6,5 TWh

Je ne sais pas s'il y a vraiment une corrélation entre prod/cons électrique et installations nouvelles d'éoliennes

2) L'Allemagne produit 4,3% de son électricité grâce à des éoliennes. C'est assez considérablement plus que la consommation des appareils en veille qui représentent en France 7 TWh, c'est à dire une tranche nucléaire... totalement inutile.

3) Les réseaux électriques actuels sont concus pour aller des centrales nucléaires aux agglomérations. Donc inadapté à une production locale d'énergie renouvelable.

4) L'éolien est intermittent. Tu donnes d'ailleurs quelques pistes pour développer l'intermittence de la consommation (un vaste chantier...). Au niveau de la production, on n'a rien trouvé de mieux pour l'instant que de le coupler avec du gaz. Faudra penser à le coupler avec une autre énergie renouvelable locale qui permette de compenser les sautes d'humeur du vent. (centrale bois, biogaz, etc...)

Fin du HS et pour revenir dans la droite ligne du fil, n'oublions pas que les énergies renouvelables sont les seules à pouvoir produire sans rejeter de Co2. héhéhé. Heureusement qu'elles ne sont pas dans l'impasse !

[GillesH38]

4) L'éolien est intermittent. Tu donnes d'ailleurs quelques pistes pour développer l'intermittence de la consommation (un vaste chantier...). Au niveau de la production, on n'a rien trouvé de mieux pour l'instant que de le coupler avec du gaz. Faudra penser à le coupler avec une autre énergie renouvelable locale qui permette de compenser les sautes d'humeur du vent. (centrale bois, biogaz, etc...)

Fin du HS et pour revenir dans la droite ligne du fil, n'oublions pas que les énergies renouvelables sont les seules à pouvoir produire sans rejeter de Co2. héhéhé. Heureusement qu'elles ne sont pas dans l'impasse !

C'est LE gros problème de l'électricité :on ne veut pas seulement en avoir, mais en avoir TOUT LE TEMPS. Les centrales nucléaires ne sont pas assez adaptables, les éoliennes et photovoltaïque intermiitents, les barrages insuffisants dans la plupart des pays. Moralité on ne sait pas faire actuellement un réseau électrique stable sans énergie fossile.

Le bois, d'accord, mais si on lui demande en même temps de faire le chauffage et les carburants par BTL...

[Sylvain]

Retour au sujet. Merci.

10 Etats américains contre le fédéral sur le réchauffement climatique

Dix Etats américains, deux villes et trois groupes de défense de l'environnement ont engagé, jeudi, une nouvelle action judiciaire contre l'administration fédérale, l'accusant de ne pas réglementer le dioxyde de carbone (CO2) comme un gaz à effet de serre.

[Schlumpf]

et qui sont contre l'enseignement du darwinisme à l'école aussi. Bonjour l'obscurantisme américain.

Maintenant il y a aussi des états qui estiment que l'état fédéral ne va pas assez vite, voire fait fausse route (Californie, Massachussets, etc...).

Ils ont d'ailleurs publié un manifeste... que je n'arrive plus à retrouver.

[GENGIS]

Ouragans : 12 jours sans taxes

Depuis hier, les citoyens du sud de la Floride peuvent acheter ce dont ils ont besoin pour faire face à un ouragan sans taxes et ça jusqu’au 1er juin, date à laquelle débute officiellement la saison des ouragans.

Piles, lampes de poche, génératrice, plywood, gaz propane, grills, radios portatifs, petits poêles, tout est sans taxe dans la plupart des magasins à grandes surfaces, comme Publix. Home Depot, Winn-Dixie, Lowe’s et Wall-Mart. Il est également recommadé de faire une réserve de médicaments comme aspirine, insuline et tout ce qu’on trouve en pharmacies comme couches pour bébés, serviettes sanitaires, savon, etc. denrées non périssables mais très utiles.

Ces douze jours sans taxes devraient faire économiser 41 M$ aux Américains.


ET PUIS CA FAIT MARCHER LE COMMERCE !!!

SOURCE : http://planete.qc.ca/floride/flashflori ... 04779.html