[charbon] Le charbon liquéfié, la solution ? (CTL)

[Golvellius]

Non, que nous augmentions notre consommation de pétrole ou que nous la baissions, l'évolution des 10 prochaines années n'en sera probablement pas affectée et le réchauffement se poursuivra QUAND BIEN MEME NOUS SUPPRIMERIONS TOUT PETROLE DES AUJOURD'HUI

.

tu veux dire par là qu'aucune activité humaine n'influe sur le climat planétaire?

[mahiahi]

On imagine pas l'effet de 5 degrés celsius sur la Terre....

Ouais, mais quand le climat est parti pour se réchauffer d'un demi Celsius, tu n'imagines pas tout ce qu'il faudrait faire pour le stopper, surtout en 10 ans...

[greenchris]

Je suis tout à fait d'accord avec vous, il faut passer à autre chose que les énergies fossiles.

En attendant, si le procédé de liquéfaction existe et est industrialisable à 60 dollars le barril, le pic de pétrole sera repoussé.

C'est pour cela que je m'interresse à ce procédé, avez-vous des liens, des bouquins à me proposer sur le sujet ??

[epe]

Je crois que le charbon est LA solution de demain (d'après demain c'est autre chose )
On peut TOUT faire avec le charbon. L'utiliser directement, le liquéfier (ce n'est pas nouveau comme méthode, et peu efficace. Je crois que les allemands, à court de pétrole à la fin de la seconde guerre mondiale, fabriquaient déjà du pétrole synthétique à partir du charbon pour leur armée) et surtout le gazéifier. On peut en extraire du méthane ou de ... l'hydrogène, y compris in-situ pour les mines trop profondes ou aux veines trop étroites, ou l'employer dans des centrales "propres", sans rejet de CO2 (il est récupéré, le tout étant de savoir quoi en faire, le principal usage industriel du CO2 c'est de l'injecter dans les gisements de pétrole pour faire remonter la pression )

http://solar-club.web.cern.ch/solar-clu ... ropre.html

Le charbon a aussi l'avantage que ses réserves sont beaucoup mieux réparties sur la planète que celles de pétroles. Raison pour laquelle ces centrales au charbon "propre" font partie des projets de l'administration Bush pour l'indépendance énergétique des USA

Je crois juste qu'on s'y prend un peu tard...

J'ai une abondante documentation là-dessus, mais elle est dans les signets de mon navigateur sous linux et là je suis sous windows, qui n'a pas accès aux partitions linux Je vais essayer de ne pas oublier ce sujet quand je change d'OS (peut-être pas ce soir)

[mahiahi]

Non, que nous augmentions notre consommation de pétrole ou que nous la baissions, l'évolution des 10 prochaines années n'en sera probablement pas affectée et le réchauffement se poursuivra QUAND BIEN MEME NOUS SUPPRIMERIONS TOUT PETROLE DES AUJOURD'HUI

.

tu veux dire par là qu'aucune activité humaine n'influe sur le climat planétaire?

Non, que quand le mouvement est enclenché, il est trop tard pour l'empêcher.
Ce que nous faisons aujourd'hui aura une petite répercussion dans un siècle, mais pour la décennie à venir, c'est pratiquement déjà écrit

[Lo]

mais le Peak-oil doit avoir lieu! Et le plus tôt possible.
Il ne faut pas le retarder justement. Tu n'imagines pas la catastrophe climatique qui s'ensuivrait dans les simple 10 prochaines années.

Non, que nous augmentions notre consommation de pétrole ou que nous la baissions, l'évolution des 10 prochaines années n'en sera probablement pas affectée et le réchauffement se poursuivra QUAND BIEN MEME NOUS SUPPRIMERIONS TOUT PETROLE DES AUJOURD'HUI.

Le climat n'est pas un phénomène à notre échelle, il nous dépasse largement.
Ce n'est pas une personne, ni même toute l'humanité en 1 jour qui va l'affecter sérieusement... même si on s'appelle Pinatubo

Ceci est vrai qualitativement mais les courbes de températures auraient des allures très différentes (même au bout de quelques décennies) dans les deux cas suivants :
-nous supprimons tous les carburants fossiles.
-on laisse faire.

Il faut savoir que la situation actuelle en terme de concentration de CO2 (380 ppmv) "semble", pour beaucoup de climatologues, encore "rattrapable" d'un point de vue physique, mais on ne voit pas comment arrêter la machine économique.
Ce qui pose problème c'est, pour l'instant, pas tant l'inertie du climat que la combinaison de l'inertie du climat et de celle du train de vie de l'humanité.
La biosphère absorbe actuellement 3GteC/an et tout ce qui est au dessus s'accumule dans l'atmosphère, donc le RYTHME de combustion des carburants fossiles est DETERMINANT !
La pose du PO sera la bienvenue et aura un impact positif sensible mais risque de ne pas être suffisante à cause du fait que l'on n'a brûlé qu'autour de 15 pour cent (estimation très approximative) des carburants fossiles extractibles (et oui, il y a le charbon !) et qu'après une période post-PO d'adaptation au charbon on se remettra à brûler du fossile à un RYTHME accru.
Si le PO permet une prise de conscience et un passage à l'acte alors ce sera un événement dur mais positif. Si on veut continuer comme avant avec le charbon (avec des scénarios allant jusqu'à 15 GteC/an et plus) alors le PO sera une souffrance inutile.

Quelqu'un sur ce forum a dit que le charbon pouvait être une technique assez propre grâce à la récupération du CO2. C'est vrai pour la synthèse du carburant mais faux pour le chauffage et la voiture (petites sources éparpillées).

A partir de concentrations de 400 à 450 ppmv certains pensent que l'on pourrait déboucher sur une situation irreversible (même à très long terme).

Le rechauffement climatique est un des facteurs, mais pas le seul, responsable d'un véritable ECOCIDE (Merci Bush ! j'ai pris le plus emblématique mais il y en a beaucoup et dans tous les pays)

Lire "écocide" de F.J. Broswimmer éditions Parangon

[mahiahi]

mais le Peak-oil doit avoir lieu! Et le plus tôt possible.
Il ne faut pas le retarder justement. Tu n'imagines pas la catastrophe climatique qui s'ensuivrait dans les simple 10 prochaines années.

Non, que nous augmentions notre consommation de pétrole ou que nous la baissions, l'évolution des 10 prochaines années n'en sera probablement pas affectée et le réchauffement se poursuivra QUAND BIEN MEME NOUS SUPPRIMERIONS TOUT PETROLE DES AUJOURD'HUI.

Le climat n'est pas un phénomène à notre échelle, il nous dépasse largement.
Ce n'est pas une personne, ni même toute l'humanité en 1 jour qui va l'affecter sérieusement... même si on s'appelle Pinatubo

Ceci est vrai qualitativement mais les courbes de températures auraient des allures très différentes (même au bout de quelques décennies) dans les deux cas suivants :
-nous supprimons tous les carburants fossiles.
-on laisse faire.

Il faut savoir que la situation actuelle en terme de concentration de CO2 (380 ppmv) "semble", pour beaucoup de climatologues

Euh... lesquels? Parce que j'ai lu le contraire, précisement

, encore "rattrapable" d'un point de vue physique, mais on ne voit pas comment arrêter la machine économique.
Ce qui pose problème c'est, pour l'instant, pas tant l'inertie du climat que la combinaison de l'inertie du climat et de celle du train de vie de l'humanité.
La biosphère absorbe actuellement 3GteC/an et tout ce qui est au dessus s'accumule dans l'atmosphère, donc le RYTHME de combustion des carburants fossiles est DETERMINANT !

Mais de là à provoquer une modification seible dans les 10 ans?

La pose du PO sera la bienvenue et aura un impact positif sensible

Pas vraiment, le pic représente un SUMMUM de consommation ; l'impact positif sera celui du déclin de l'extraction (donc quelques années APRES le pic)

mais risque de ne pas être suffisante à cause du fait que l'on n'a brûlé qu'autour de 15 pour cent (estimation très approximative) des carburants fossiles extractibles (et oui, il y a le charbon !) et qu'après une période post-PO d'adaptation au charbon on se remettra à brûler du fossile à un RYTHME accru.

Oui

Si le PO permet une prise de conscience et un passage à l'acte alors ce sera un événement dur mais positif. Si on veut continuer comme avant avec le charbon (avec des scénarios allant jusqu'à 15 GteC/an et plus) alors le PO sera une souffrance inutile.

Quelqu'un sur ce forum a dit que le charbon pouvait être une technique assez propre grâce à la récupération du CO2. C'est vrai pour la synthèse du carburant mais faux pour le chauffage et la voiture (petites sources éparpillées).

A partir de concentrations de 400 à 450 ppmv certains pensent que l'on pourrait déboucher sur une situation irreversible (même à très long terme).

Le rechauffement climatique est un des facteurs, mais pas le seul, responsable d'un véritable ECOCIDE (Merci Bush ! j'ai pris le plus emblématique mais il y en a beaucoup et dans tous les pays)

Lire "écocide" de F.J. Broswimmer éditions Parangon

[echazare]

La vrai limite du charbon liquéfié, c'est la necessité d'hydrogener le charbon. Pour cela on utilise du gaz, et donc on revient au problème du pic du gaz. Donc le prix de 60$ le baril de pétrole à base de charbon ne n'est valable que pour une faible production.

[Rafa]

Il faut savoir que la situation actuelle en terme de concentration de CO2 (380 ppmv) "semble", pour beaucoup de climatologues, encore "rattrapable" d'un point de vue physique, mais on ne voit pas comment arrêter la machine économique.

Finalement la nature est bien faite, elle n'a crée qu'assez de pétrole pour arriver à un niveau rattrapable...
Ce type de correlation est tout de même troublant, on en viendrait à croire qu'il y a des lois ou volontés supérieures (ce que certains appelent "Dieu") là derrière.

[mahiahi]

Il faudrait s'entendre sur le sens du mot "rattrapable"

[Lo]

Il faudrait s'entendre sur le sens du mot "rattrapable"

De mémoire c'est Hérvé Le Treut (climatologue modélisateur) de l'IPSL et prof à l'X qui écrivait (en substance et non texto car je ne retrouve plus le texte) que la situation actuelle n'était pas encore hyper préoccupante mais que les divers scénarios du GIEC étaient alarmants et que nous les suivions pour l'instant.

Si nous arrêtions toute combustion de carburant fossile, toute déforestation massive et toute synthèse d'halocarbure (de toute façon dépendante des carburants fossiles) alors tous les modèles (et non scénarios) climatiques aboutiraient à une élévation modeste voire très modeste de la température (à 100 ans ou maximale). Voilà le sens du mot "rattrapable" ! Mais ce scénario est évidemment IRREALISTE.

Biensûr je ne devrais pas rappeler ceci car certains risquent de l'interpréter comme une incitation à ne rien faire en pensant que la situation n'est pas si grave.
Trèèèèès loin de moi cette intention (je ne suis pas un révisionniste climatique) et l’on doit lire exactement ce que j'ai écrit : La situation climatique est trèèèèès ALARMANTE.

Ce que j'ai voulu dire c'est qu'en plus de la dilution spatiale (grand nombre de gens) propre à la responsabilité des problèmes environnementaux, le dérèglement climatique comporte aussi une dilution temporelle (pourquoi je commencerais à faire attention puisque mes aînés s'en sont foutus, la situation semble "rattrapable" et nos descendants seront plus concernés mais auront peut-être plus de technologie).

Donc pas besoin d'être un révisionniste pour être climato-délinquant, il suffit de dire que ça nous dépasse et en conséquense de ne rien changer à nos habitudes ou même d'en rajouter une couche (de charbon).

[Lo]

Il faut savoir que la situation actuelle en terme de concentration de CO2 (380 ppmv) "semble", pour beaucoup de climatologues, encore "rattrapable" d'un point de vue physique, mais on ne voit pas comment arrêter la machine économique.

Finalement la nature est bien faite, elle n'a crée qu'assez de pétrole pour arriver à un niveau rattrapable...
Ce type de correlation est tout de même troublant, on en viendrait à croire qu'il y a des lois ou volontés supérieures (ce que certains appelent "Dieu") là derrière.

Attention j'ai déjà lu ce genre d'assertion mais complètement renversée : on a assez de carburant fossile pour détraquer le climat mais pas assez pour surmonter les agressions climatiques très sérieuses qui devraient survenir après le pic-du-fossile (toujours cette inertie). Donc "Dieu" (pour ceux qui y croient), s'il voulait nous mettre à l'épreuve ne s'y prendrait pas autrement. Après le supplice de Tantale, le supplice du ClimaPic !

[Lo]

La vrai limite du charbon liquéfié, c'est la necessité d'hydrogener le charbon. Pour cela on utilise du gaz, et donc on revient au problème du pic du gaz. Donc le prix de 60$ le baril de pétrole à base de charbon ne n'est valable que pour une faible production.

Peut-on imaginer une autre source d'hydrogène que le gaz naturel à des conditions industrielles et commerciales acceptables ?

[Lo]

Mais de là à provoquer une modification seible dans les 10 ans?

Effectivement 10 ans ça semble court pour qu'il y ai une forte divergence. Sauf si l'on est très près d'un seuil ou bifurcation (voir "le jour d'après" ah ah ah !)

La pose du PO sera la bienvenue et aura un impact positif sensible

Pas vraiment, le pic représente un SUMMUM de consommation ; l'impact positif sera celui du déclin de l'extraction (donc quelques années APRES le pic)

J'entendais un impact positif par rapport au scénario du GIEC le plus proche de la réalité, qui lui ne tiens pas compte du pic. On pourra s'attendre à des emissions de gaz à effet de serre (GES) étales ou en déclin consécutivement à une crise économique entraînant un effondrement de la demande. A mon avis les économistes et autres spécialistes du groupe II et III doivent phosphorer dur pour intégrer la nouvelle donne du peak oil dans leurs scénarios du rapport 2007. Certains disent que le haut de la fourchette des températures projetées de 2100 devrait baisser.

[mahiahi]

Il faut compter avec les réactions humaines : le pétrole pourra être remplacé par le charbon.
Nous ne nous dirons pas : "tiens, le pétrole est cher, on va passer au charbon", mais nos entreprises souffriront de la chéreté du pétrole et seront remplacées dans l'économie mondiale par des entreprises de Chine (où les centrales thermiques au charbon sont nombreuses)

Donc le pic de pétrole ne correspondra pas à un pic de pollution mais le précédera!
C'est quand on aura passé le pic d'extraction de toutes les matières premières carbonées que la pollution pourra baisser