GillesH38 a écrit :Pourtant il n'y a pas d'exemple de décroissance nette de la production pétrolière accompagnée de croissance.
D'accord avec toi Gilles. Ce qui m'intéresserait, si quelqu'un dispose des données, ce serait la comparaison des courbes de consommation mondiale de TOUTES les énergies et les courbes de croissance mondiale. Je serais étonné qu'elles ne soient pas pratiquement parallèles.
Je ne crois pas à la possibilité d'une croissance moins énergétivore. C'est valable localement, mais quand on dit que l'économie européenne, par exemple, est beaucoup moins énergétivore qu'autrefois, on oublie de dire que les activités à grosse consommation d'énergie (sidérurgie par exemple) ont été pour une bonne part délocalisées. Pour fondre des métaux, et ce n'est qu'un exemple, il faudra toujours beaucoup d'énergie.
Quant aux économies d'énergie, à long terme, ce n'est pas bon pour la croissance. Des voitures plus petites rapportent moins aux constructeurs, demandent moins de matériaux, consomment moins ce qui veut dire qu'il faut moins d'infrastructure de distribution du carburant, etc...
Bien entendu, à court terme, le renouvellement du parc automobile, l'isolation des habitations, le remplacement de technologies grosses consommatrices d'énergie par d'autre plus économes, tout cela est bon pour la croissance. Mais ce remplacement lui-même est extrêmement consommateur d'énergie à un moment où sa disponibilité devient déjà problématique.
Bref, si on entre en phase de plateau toutes énergies (et pas le pétrole seul), alors adieu la croissance, j'en suis convaincu.
Et si nous sommes entrés en phase de plateau pour le pétrole, comme le passage à des substitus est lui même énergétivore, je crois que nous n'en sommes plus très loin.
-Il vaut mieux pomper même s'il ne se passe rien que de risquer qu'il se passe quelque chose de pire en ne pompant pas.
Les Shadoks
)
)
