Démographie, naissances...

[vincent128]

A l'issue de cette explication de texte, je suis renforcé dans mon idée qu'il est plus correct de parler de femmes "libérées" ou "émancipées" que de femmes "libéralisées"!

Ok.
Je pensais au libéralisme philosophique de l'héritage des Lumières

On est d'accord sur l'intérêt de cette notion de libéralisme philosophique ; le problème est que l'expression "femmes libéralisées" semble impliquer que quelqu'un d'éxtérieur leur apporte les lumières qui leur manquent! Ce qui n'est pas très cool pour elles. Je pense qu'on s'est compris!

[jersiaise]

Bon, la femme, c'est bien de s'en occuper mais ce n'est pas le thème.

Et si on retournais aux enfants?

GillesH38, je ne suis pas sûre que limiter à 2 enfants suffira.
On n'arrive pas à nourrir tout le monde, déjà en ce moment.
Le temps que la limitation à deux enfants soit réellement mise en place (disons pour 90 %de la population, ce qui suffirait à calmer la croissance démographique), on sera sûrement arrivés (sauf pandémie) à 8 milliards d'insectes bipèdes grouillant à la surface de la planète...

C'est beaucoup trop. surtout si les engrais et les pesticides augmentent, voire disparaissent.

ne me parlez pas de permaculture, je sais que c'est génial et tout et tout, mais la limitation des naissances les gens connaissent et ne veulent pas l'appliquer, alors la permaculture... ils ne connaissent pas, et il n'y a pas plus méfiant qu'un fermier vis-à-vis des technologies nouvelles...

Paul Thomson prédit que la population diminuera, de gré ou de force, jusqu'aux environs de 2 milliards d'habitants.(d'accord, c'est facile de faire des prédictions qu'on vérifiera dans 100 ans...)
Si on veut éviter la force (et surtout la faim qui enlève des forces) il vaudrait mieux s'y mettre tout de suite...




- mode ODIEUSE ON -

Bon, j'ai deux gosses... laquelle je mange? laquelle je garde?

- mode ODIEUSE OFF -

[mahiahi]

A la limite, il vaiut mieux des épidémies qui déciment une population à tous les âges qu'une dénatalité qui 'lappauvrit par les jeunes.

Les épidémies ne touchent pas tous les âges uniformément, elles se concentrent sur les faibles, c'est à dire les vieux et les bébés (avec une exception connue : la grippe espagnole).
Mais, à tout prendre, mieux vaut encore que ce soient les plus vieux qui laissent la place, et pour ce faire, une bonne crise économique qui ruine les retraites et hop!

Elle est pas belle la vie?

[brayon]

Plus que le nombre d'enfants, je pense, que le plus gros probleme viendra de la tres mauvaise répartition de l'espece humaine sur notre bonne vieille et malade planete: population vieillissante en europe, population misérable et en croissance exponentiel en Afrique....sans parler du continent asiatique...
Pour répondre a la petite vache, la faim dans le monde n'est pas un probleme de capacité de production ( enfin pour l'instant, je l'accorde), mais bien un probleme POLITIQUE!!!!Il suffit de voir les exédents alimentaire de l'europe: montagne de poudre de lait, montagne de beurre, légumes parfois mis en décharge ( comme par exemple l'oignon en ce moment...), l'europe croule également de blé quel ne sait que faire...Et l'europe n'est pas la seul, il suffit de voir de quel facon les USA, exporte a grand coup de dumping les exédents sous forme de "don alimentaire qui entre parenthese provoque la mort des paysans africain...

Bref, avoir une politique nataliste en Afrique, OK mais je ne pense pas que ca soit parfaitement adapté a nos conditions...

[energy_isere]

.....l'europe croule également de blé quel ne sait que faire...Et l'europe n'est pas la seul, il suffit de voir de quel facon les USA, exporte a grand coup de dumping les exédents sous forme de "don alimentaire qui entre parenthese provoque la mort des paysans africain...

La production cérealiére de la Chine baisse depuis 5 ans et est devenue importatrice.
Avec l' industrialisation de leur pays la surface agricole diminue.

Donc je ne pense pas qu'il y aura de probléme de débouché pour les céréales Européenne et Etats-Uniennes. Et en plus la Chine à des dollars plein la caisse.

[GD]

Tenter de réguler la natalité et dangereux et ça ne changera rien, car d'une part ce ne sera pas respecté à l'échelle de la Terre, et d'autre part c'est aller à l'encontre de la nature humaine, espèce animale comme les autres qui possède dans ses gènes le besoin de se reproduire.

Si régulation il doit y avoir, elle se fera "naturellement" à la suite de guerres et de famines, selon la loi immuable du plus fort ou du plus chanceux. Il serait dommage d'interdire à notre progéniture potentielle ou réelle de disputer ce Survival grandeur nature qui sera leur monde à eux...

[Geispe]

Si régulation il doit y avoir, elle se fera "naturellement" à la suite de guerres et de famines, selon la loi immuable du plus fort ou du plus chanceux. Il serait dommage d'interdire à notre progéniture potentielle ou réelle de disputer ce Survival grandeur nature qui sera leur monde à eux...

La population humaine s'est-elle déjà "régulée naturellement" à la suite de guerres et de famines ? je ne crois pas, puisque nous sommes six milliards et demi... Il y a eu et il y a toujours des guerres et moins de famines mais je ne sais pas si on peut considérer çà comme une régulation naturelle de la population mondiale : l'humain n'est pas soumis à la sélection naturelle comme le sont les animaux.
Je pense que si le pétrole vient à finir il y aura effectivement une sélection qui laissera sur le carreau les plus faibles et les moins réactifs ou préparés. Mais par la suite le nombre d'enfants devrait se réguler consciemment et volontairement dans un monde devenu plus grand puisqu'on ira à pied et qu'on fera à la main.

[GillesH38]

Si Geispe, avant les énergies fossiles, les famines arrivaient souvent après une explosion démographique, comme au XIIIe siecle et au XVIIIe. Pour la France chaque fois qu'on atteignait 20 millions d'habitants....CRAC une petite régulation. Les épidemies aussi de propagent mieux dans un milieu en surpopulation, les éleveurs le savent bien!

On peut estimer que les énergies fossiles permettraient 10 Milliards d'habitants, peut etre plus. Sauf qu'elles vont decroitre avant que le temps caractéristique de croissance soit terminé, au foot pour un pénalty ca s'appelle un contre-pied.

[Geispe]

Il est au moins aussi hasardeux de prétendre que le passé va se reproduire, que de prétendre qu'il ne peut pas se reproduire...
Et pourtant personnellement je pense qu'il ne se reproduira pas...
Il y aura du nouveau, de l'inattendu et du jamais vu : pour les mêmes raisons qu'il n'y a jamais encore eu de fin du pétrole, qu'il n'y a jamais eu six milliards sur le même bateau, qu'il n'y a jamais eu un équivalent de "confiscation" du joujou avec lequel on casse tout, qu'il n'y a jamais eu de "coup de pied au fesses" pour cesser de faire des bêtises et enfin devenir adultes, et il n'y a jamais eu une sorte de "saut" dans le vide : un esprit humain du XXIème avec tout son savoir et son psychisme, placé dans des conditions de "redépart à zéro" histoire de refaire le monde, etc... enfin j'espère ne pas me tromper dans mes déductions...

[matthieu25]

Bon, je voudrais parler des différentes mesures pour permettre une décroissance démographique douce(pas de guerres nucléaires,gangs)
Ma proposition est la suivante.Arrêtons de vouloir devenir vieux à tout prix.L'euthanasie est une proposition.Arrêtons de donner des dégrevements d'impots aux couples désireux d'enfants...,les allocations familiales etc...Toute une série de mesures qui va faire chuter le taux de fécondité....Vous allez me dire que tu favorises les riches qui pourront se payer le luxe d'avoir des enfants.Eh ben tant pis, si il faut passer par là, pourquoi pas....Il faut pouvoir assumer les enfants qu'on fait...Il n'y a pas de raisons que ce soit la collectivité qui paient ce luxe à tous.Ultra libéral ce que je dis...Peut être mais on peut pas se payer le luxe d'avoir un taux de fécondité à 1.9 enfant par femme......On va le payer cash.

[mahiahi]

Bravo!
Je suggère aussi le rétablissement de la peine de mort pour les chauffards et la stérilisation autoritaire des grévistes!

[Glycogène]

Bon, je voudrais parler des différentes mesures pour permettre une décroissance démographique douce
...
on peut pas se payer le luxe d'avoir un taux de fécondité à 1.9 enfant par femme

Pourtant je trouve qu'un taux de fécondité < 2 est une méthode de décroissance démographique douce.

[matthieu25]

Pas suffisant face au défi du Peak oil....

[lingane]

Pas suffisant face au défi du Peak oil....

Dans ce cas, outre les allocs familiales, il serait peut-être grand temps de mettre une marche arrière à l'immigration, non?

[Cassandre]

Allocs ou pas les femmes feront des gosses, y'a qu'à voir les pays où les allocs n'existent pas, souvent le taux de fécondité est plus fort… pour le fric on envoie les gosses au turbin… ou sur le trottoir ?