Modérateurs : Rod, Modérateurs
Ca m'intéresserait aussi note, tu ne pourrais pas nous faire un petit résumé, pour le WIKI par exemple?Nico_ a écrit :Il ne comprend absolument pas par exemple le fonctionnement de prise de décision de mise en exploitation d'un champ pétrolier, pourquoi on le fait ou au contraire pourquoi on ne le fait pas...
Pour enfonser le clou, dans le monde il y a quelques temps (5/6/2006) ils ecrivaient queNico_ a écrit :Ainsi chaque compagnie fournit sa part dans l'investissement initial. Ici, pour la phase I plus de 10 milliards de dollars, à mon avis, le montant final sera quelque chose comme 20 milliards de dollars.
A propos, sais tu d'ou viens la différence e tre les 10 Md£ dont tu parles et mes 65 Md$ dont parle 'Le Monde'?Le Monde a écrit : A elle seule, la mise en valeur des immenses réserves de la péninsule de Iamal exigera 65 milliards de dollars d'investissements ! Gazprom a beau être en meilleure santé financière qu'il y a dix ans, la somme est considérable pour une entreprise qui investit peu (12 milliards de dollars entre 2000 et 2006, une somme très inférieure aux investissements des majors). Elle achète beaucoup (pour 30 milliards de dollars, dont la moitié pour l'achat de la société pétrolière russe Sibneft) et ses coûts d'exploitation ne cessent d'augmenter (+ 30 % en 2004). Sans un partenariat avec des sociétés occidentales dotées de la technologie nécessaire, il lui sera impossible d'assumer ses projets.
Alors que tu expliques qu'il n'y a pas de différence entre les investissements en pétrole où par exemple la prise de décision pour construire une usine d'assemblage d'automobile au brésil par exemple sauf sa durée peut être et encore.Pour le dire autrement, il a une connaissance vaguement théorique, de "salon" du pétrole et non pas un vécu d'industriel pétrolier.
Il ne comprend absolument pas par exemple le fonctionnement de prise de décision de mise en exploitation d'un champ pétrolier, pourquoi on le fait ou au contraire pourquoi on ne le fait pas...
Il essaye d'instrumentaliser une théorie, celle de Hubbert, qui n'est pas infondée, mais n'en demeure pas moins qu'une théorie, à des fins strictement politiciennes.
Quel niveau d'assurance doit on atteindre quand on sait que le pétrole ou le gaz sont des ressources stratégiques (plus pour le pétrole) qui ont été l'une des raisons majeures des guerres du 20ème et du début du 21ème siècle ? Et quand on sait que ces ressources sont à la base de la révolution verte ?Nico_ a écrit :Pour lancer un investissement donc, il faut s'assurer que l'on va faire une plus-value sur cettte investissement et à terme d'une dizaine d'année.
Parrions que non dans un contexte de compétition globale (Chine, Inde, Russie, US, EU, Japon...) Ce qui va chuter plus vite c'est le nombre de pays capables de s'offrir la précieuse marchandise : l'inégalité grandissant entre la base et le haut de la pyramide.Nico_ a écrit :mais cela dépend aussi de la demande qui peut chuter plus vite que la production.
Hmm, et Renault qui construit la Logan en Iran ?? Ce ne sont pas les mêmes sommes en jeu, d'accord, mais l'industrie automobile peut rencontrer le même genre de soucis.Nico_ a écrit : Pour ta dernière remarque, il y a quand même une différence avec l'ouverture d'une usine de voiture et elle est politique. Le pays sur lequel se trouve le champ recueille des royalties et peut t'empécher d'investir ou soudainement nationaliser, etc...
En clair, un investissement pétrolier dans l'amont est beaucoup plus risqué politiquement qu'un investissement industriel classique.
Et les économistes qui disent qu'il suffit d'investir pour s'en sortir, qui citent les sables bitumineux ?? Tu crois qu'ils ont été sur place ?Nico_ a écrit : Je n'aime pas trop non plus son ton péremptoire, genre énarque donneur de lecons, du type qui connait tout sur le pétrole alors qu'il n'a certainement jamais mis les pieds sur un rig de forage et la facon dont il énonce comme argument massue le second principe de la thermodynamique. Il me fait penser aux médecins des pièces de Molière.
Les économistes de la "terre-plate" sont aussi des théoriciens de salon, en effet. Mais, ca ne veut pas dire qu'ils ont forcémen tout faux, pas plus que Cochet.greenchris a écrit : Et les économistes qui disent qu'il suffit d'investir pour s'en sortir, qui citent les sables bitumineux ?? Tu crois qu'ils ont été sur place ?
Ceci mis à part, merci pour ces explications très pointues qui sont enrichissantes pour tous et moi le premier.
Parce que c'est faux ? Quand ça coûtera (énergétiquement parlant) un barril de produire un barril, on continuera à produire ? Suis pas du tout convaincu...Nico_ a écrit :et la facon dont il énonce comme argument massue le second principe de la thermodynamique.
C'est la première fois que j'entends ça de la part d'un insider. Les autres, ceux qui sont sortis (qui ne sont ex-insiders et qui ne risquent plus rien) ne disent absolument pas ça... étonnant.Nico_ a écrit :Ce qu'il ne sait pas, c'est que moyennant des investissements certes importants, on peut encore les faire produire au plateau pendant au moins une ou deux décennies.
Euh, là il me semble que c'est déja le cas par exemple pour Ghawar, Où toutes les techniques sont utilisés pour maintenir sa production. (injection de 6 mb/j d'eau de mer)Ce qu'il ne sait pas, c'est que moyennant des investissements certes importants, on peut encore les faire produire au plateau pendant au moins une ou deux décennies.