Peak Oil et prix du baril : une vaste fumisterie ?

Geispe · Message par **Geispe** » 16 sept. 2005, 07:12

Tapez 2 :Le bipède tu restes , mais à vélos.

ce serait pas plutôt :
Tapez 2 : Le bipède tu restes, mais à pied.

kouack · Message par **kouack** » 16 sept. 2005, 16:23

lafripouille · Message par **lafripouille** » 18 sept. 2005, 01:23

RoRo a écrit :
messieurs les paniquards

Bon, si on lance un "ho le troll" des que le sujet fâche, c'est sûr le débat ira pas loin.
En l'occurrence, il me semble que ce n'est pas le sujet qui fâche mais plutôt le ton de ton discours.

Cependant, je trouve que ton interrogation est pertinente et qu'elle a au moins le mérite d'apporter un peu de contre poids dans ce forum.
Sinon, je rejoins tout à fait Tiennel, et je trouve que ton amalgame de scénarios et d'avis évoqués dans ces forums concernant le futur décrédibilise la connaissance et l’esprit critique que tu es susceptible d'apporter ici.

Dommage.

Je suis assez d'accord, le ton d'entrée de jeu est quelque peu moqueur , pourquoi ensuite s'étonner si on te traite de trôle ?
la moquerie appelle la moquerie.
la haine appelle la haine.
l'amour appelle l'amour.
et je suis pas babacool

Opepito · Message par **Opepito** » 22 août 2006, 18:09

1 an après, on est toujours pas dans les bois a tirer sur des hordes de pillards. Le baril n'est pas a 100 dollars. A vrai dire ni a 90, ni a 80, et a peine a 70.

Basti1 · Message par **Basti1** » 22 août 2006, 18:15

Et alors ? Quelqu'un a prétendu le contraire ?

A ma connaissance personne n'a affirmé que nous devrions nous trouver dans une telle situation aujourd'hui

bon @+

vincent128 · Message par **vincent128** » 22 août 2006, 18:52

Opepito a écrit :1 an après, on est toujours pas dans les bois a tirer sur des hordes de pillards. Le baril n'est pas a 100 dollars. A vrai dire ni a 90, ni a 80, et a peine a 70.

Ton post initial pose une question intéressante : cède-t-on trop facilement au catastrophisme sur Oléocène?

Excellente question.

Premier problème : le ton est grossier : "foutage de gueule, crédulité abusive, paniquards, etc.".

Deuxième problème : les arguments sont erronnés et montrent une méconnaissance grave de l'histoire et de la géopolitique (Disons, l'histoire mondiale depuis un siècle).

On t'apporte des explications argumentées sur plusieurs pages, mais tu réponds, ci-dessus, par des sarcasmes caricaturaux, donc à côté de la plaque.

Tu te comportes donc réellement en troll.

Si tu veux te comporter en adulte, reprends ton post premier, re analyses-le au regard des arguments des pages précédentes, et d'une relecture attentive de ton livre d'histoire, celui qui a sur sa couverture "le XXe siècle"... et fais amende honorable en reconnaissant que, si la question était bonne, le ton était déplacé, et les arguments passablement érronnés.

Exemple d'erreur factuelle que tu as fait et que tu refuses de reconnaître : depuis 40 ans, il y a bien des mesures drastiques prises pour réduire la consommation de pétrole... mais, APRES le 1er choc pétrolier.
Dès 1986, (pétrole à nouveau bon marché), la plupart des mesures et des politiques publiques ont été réduites voire abandonnées.
A partir de 2000, début du "choc pétrolier mou", on relance timidement les économies d'énergie et les énergies renouvelable. En 2005, le prix du baril monte, les poliques déclarent quelques mois plus tard "il faut préparer l'après-pétrole"...
Les faits montrent donc que, sur ce point très précis des mesures à prendre pour réduire la dépendence au pétrole, les politiques ne prévoient pas. Ils réagissent APRES COUP, avec quelques mois voire quelques années de retard.

Si tu ne changes rien à ton attitude, ne t'étonnes pas si on ne prend pas la peine de répondre à d'autres messages qui seraient sur le même ton et prouveraient la même absence de volonté de remettre en cause tes préjugés et ton ignorance.

Alter Egaux · Message par **Alter Egaux** » 22 août 2006, 18:57

Opepito a écrit :1 an après, on est toujours pas dans les bois a tirer sur des hordes de pillards. Le baril n'est pas a 100 dollars. A vrai dire ni a 90, ni a 80, et a peine a 70.

Le catastrophisme de certains (sur le forum) n'enlève rien à la pertinence de la réalité physique de la géologie du pétrole, dont du forum et du site Oléocene.
Sachant que la géopolitique et la mondialisation s'y mêle, le peak oil est déjà une réalité palpable, seule la date en est inconnue, et sa puissance de la déplétion.
Comme la Chine et l'Inde pèsent lourds en nombre d'humain, aussi que la prise de pouvoir des libéraux (gros consommateurs pour leur mondialisation accélérée), la puissance du pic de production ne fait aucun doute. La Suède a annoncé sa sortie des énergies fossiles pour 2020, et comme chacun sait, les Suédois ne sont plus depuis longtemps une horde de vikings sauvages et lobotomisés, mais dans une des plus vertueuses des démocraties occidentales.

Bref, tu peux prier la déesse scientifique de nous sortir en douceur du pétrin dans lequel les occidentaux ont mis la planète Terre, et t'acheter le dernier 4x4 et l'éventrer, pour en faire offrande aux dieux, mais côtoyant le milieu scientifique, il semble que le doute n'est plus permis en leur sein : nous avons 20 ans pour sortir des énergies fossiles (pétrole, charbon, gaz) avant que le climat de demain soit complètement écrit et adieu les assurances.

Lorsque tu auras pris conscience de ce fait presque intangible, bon courage à toi, Opepito.

En ce moment, un peu partout en Europe, les premiers casses de matière première voient le jour (cuivre, acier, …), et tu as peut être cru au conte américain de la démocratie en Irak, mais ici, on est plutôt réaliste. L’énergie fossile est plus qu’une simple énergie, c’est la pierre angulaire de notre civilisation occidentale, et sa clef de voûte en en train de se déchausser.

Enfin, nos politique ne sont pas si aveugles, ils viennent de signer un rapport parlementaire et sénatorial pour que la transition énergétique devienne une priorité nationale.

vincent128 · Message par **vincent128** » 22 août 2006, 19:04

fabinoo a écrit :Donte fide ze trole !

Ben en même temps c'est une bonne occasion de discuter et de remettre à plat nos arguments. J'ai trouvé la réponse juste ci-dessus d'Alter Egaux intéressante et instructive, et il ne l'aurait pas faite sans ce fil.

C'est juste dommage que notre ami, presque homonyme d'une célèbre marque de gateaux au chocolat, ne fasse pas beaucoup d'efforts pour être plus constructif!

Opepito · Message par **Opepito** » 22 août 2006, 19:05

es arguments sont erronnés et montrent une méconnaissance grave de l'histoire et de la géopolitique (Disons, l'histoire mondiale depuis un siècle)

Bof tu sais, quand quelqu'un prétend détenir "La vraie Histoire" et tout ça, moi j'me méfie. L'Histoire est neutre, évitons de l'utiliser pour desservir notre discours.

Fabinooo: The troll's not hungry, so yep don't feed him

Alter Egaux:

Enfin, nos politique ne sont pas si aveugles, ils viennent de signer un rapport parlementaire et sénatorial pour que la transition énergétique devienne une priorité nationale.

Bien sur qu'ils ne sont pas aveugles, sauf qu'ici ben on dit le contraire: voir pages 2 et 3 etc de ce même topic

vincent128 · Message par **vincent128** » 22 août 2006, 19:14

Opepito a écrit :
es arguments sont erronnés et montrent une méconnaissance grave de l'histoire et de la géopolitique (Disons, l'histoire mondiale depuis un siècle)
Bof tu sais, quand quelqu'un prétend détenir "La vraie Histoire" et tout ça, moi j'me méfie.

Mais, qui l'a prétendu? Tu mets dans la bouche des autres des propos que tu obtiens en caricaturant ce qu'ils ont écrit.

Il se passe donc un phénomène psychologique extrêmement intéressant : tu leur suppose le même défaut que le tien : prétendre détenir la vérité en assénant des formules chocs et caricaturales.

Mais, ces autres foreumeurs ont fait l'effort d'une argumentation argumentée, mesurée et réflechie. Cette caricuture est un manque de respect à leur égard et une tentative de manipulation du discours pour alimenter la polémique. Ton attitude est donc typique d'un troll, c'est confirmé.

A partir de cette confirmation, discuter avec toi ne m'intéresse plus. End of transmission. (sur d'autres forums, on peut mettre un foreumeur sur black list et à partir de là, on ne voit plus ses messages. Je le ferais bien ici si c'était possible, mais ça l'est pas. Vous connaissez le surnom poétique donné à cette "blacklist"?

)

Alter Egaux · Message par **Alter Egaux** » 22 août 2006, 19:20

Opepito a écrit :L'Histoire est neutre, évitons de l'utiliser pour desservir notre discours.

Faux. Même un dictionnaire n'est pas neutre ! Alors l'Histoire !
Ecrite par les vainceurs.

Opepito a écrit : Alter Egaux:
Enfin, nos politique ne sont pas si aveugles, ils viennent de signer un rapport parlementaire et sénatorial pour que la transition énergétique devienne une priorité nationale.
Bien sur qu'ils ne sont pas aveugles, sauf qu'ici ben on dit le contraire: voir pages 2 et 3 etc de ce même topic

Le rapport date de Juin 2006, ils sont plutôt lents à la détente, et cela peu paraitre contradictoire, plutôt mal informer, surtout s'ils lisent la soupe médiatique habituelle. Le jour où on aura toutes les semaines un sondages sur le peak oil et la transition énergétique, je commencerais à m'interesser aux medias classiques.
Si tu crois que nos politiques travaillent uniquement au bien de la nation francaise, je crois que tu vas tomber de haut en décroivrant la Francafrique. Il faut lire un peu plus le Canard enchainé.

Message par **energy_isere** » 22 août 2006, 20:32

@opepito,

si tu es tranquille pour ta vision du futur concernant le pétrole, quelle est cette vision ?
Tu penses comme une majorité de pétrolier qui donne un pic pour 2020-2030 ?
Merci de commenter (et d' argumenter) pour qu' on comprenne ton point de vue.
En relisant tes posts précedents je n' ai pasvu de propos biens construits sur la question.

Opepito · Message par **Opepito** » 22 août 2006, 20:44

Pic Pétrolier vers 2015, dépletion lente, dernière extraction rentable vers 2030, 2 décennies de basculement energétique de aujourd'hui a 2030.

Utilisation du pétrole pour des secteurs primordiaux (Défense par exemple) jusque 2050.
Basculement vers une société sans pétrole vers la fin du XXièeme siècle.

Ce schéma est le plus logique, même si comme je l'ai deja dit, prédire le futur semble être une pratique ardue

Message par **energy_isere** » 22 août 2006, 20:50

Opepito a écrit :Pic Pétrolier vers 2015, dépletion lente, dernière extraction rentable vers 2030, 2 décennies de basculement energétique de aujourd'hui a 2030.

Utilisation du pétrole pour des secteurs primordiaux (Défense par exemple) jusque 2050.
Basculement vers une société sans pétrole vers la fin du XXièeme siècle.

Ce schéma est le plus logique, même si comme je l'ai deja dit, prédire le futur semble être une pratique ardue

pic pétrolier vers 2015, et bien on est en grosd' accord à ce que je vois (on vas pas pinailler à quelques années prés).

En revanche tu semble considerer que l' économie va suivre sans trop de dommage ?

Technoptimiste ? Basculement energétique vers quoi selon toi ?
(confére les nombreux fils dans notre section energie).

oleocene.org

Peak Oil et prix du baril : une vaste fumisterie ?

Etes-vous digne de contribuer à ce fil : disposez-vous d'une voiture de fonction ?