L'Irak

Message par **mahiahi** » 04 sept. 2006, 14:20

La question était : la guerre civile est-elle voulue?
Je répondais à Nemo qui répondait oui en argumentant que c'est le seul moyen de régner (en divisant) : comme pour l'Arabie Saoudite, le gouvernement peut être "vendu" à l'Etranger, mais il n'en demeure pas moins qu'il gouverne un peuple uni.

Omnat · Message par **Omnat** » 04 sept. 2006, 14:34

mahiahi a écrit :La question était : la guerre civile est-elle voulue?
Je répondais à Nemo qui répondait oui en argumentant que c'est le seul moyen de régner (en divisant) : comme pour l'Arabie Saoudite, le gouvernement peut être "vendu" à l'Etranger, mais il n'en demeure pas moins qu'il gouverne un peuple uni.

En irak vu le contexte historique c'est impossible de gouverner un peuple uni en étant à la solde de ceux qui ont fait et continuent de faire tant de mal au pays entier!(seuls les opportunistes peuvent à mon avis rester proaméricains!)

Message par **mahiahi** » 04 sept. 2006, 14:40

Avec le même type de contexte historique, les Allemands ont été gouvernés par des gouvernements inféodés aux occupants, et ça s'est plutôt bien passé

Omnat · Message par **Omnat** » 04 sept. 2006, 14:50

les allemands ont accepter en reconnaissance de leurs boucheries passées comme pour expier une faute!
En irak cela est tout à fait différent , l'attaque américaine est unilatérale et "préventive" donc sans le moindre semblant de justification!!

Message par **mahiahi** » 04 sept. 2006, 14:54

Du point de vue des rebelles kurdes ou chiites (n'ayant pas attendu l'arrivée des US pour se dresser contre l'Etat), on pouvait profiter de l'occasion pour gouverner un pays uni en faisant alliance "temporaire" avec l'occupant pour chasser les "anciens bourreaux" : ça n'est pas arrivé

Omnat · Message par **Omnat** » 04 sept. 2006, 15:58

Ce que tu semble ignorer

c'est que pour certains resistants("les vrais"!) l'ancien bourreau n'est rien d'autre que le petit valet du plus grand des bourreaux qui se fout des enfants , des civils, de leurs infrastructures de leurs patrimoines matériels et culturaux,de la dignité de ses prisonniers, et meme de l'interet de ses propres alliés seuls le pétrole et sa domination des marchés internationaux l'interressent!

Message par **mahiahi** » 04 sept. 2006, 16:45

Non, mais je tiens compte aussi de la soif de pouvoir d'autres que l'occupant ; il n'y a pas de guerre entre gentils et méchants

nemo · Message par **nemo** » 04 sept. 2006, 16:47

Pas si le gouvernement a besoin du soutien US : dans ce cas, il coopère de bon gré (comme en Arabie Saoudite)

L'arabie saoudite n'est pas l'irak.
Qu'une situation soit théoriquement possible quelque part, et est effectivement existé quelque part ne signifie pas qu'elle soit transposable partout.
La réalité irakienne fait qu'un gouvernement renonçant :
1) a son indépendance (économique, politique, diplomatique..)
2) a une certaine opposition aux occidentaux et israël
ne peut qu'être une transplantation extérieure.
C'est la simple réalité : si l'armée étatsunienne se retirait le gouvernement actuellement en place serait balayé, probablement très rapidement, et remplacé par un gouvernement qui a 99% de chances d'être hostile aux occidentaux.

PS : je ne juge pas la qualité "morale" d'une opposition irakienne aux occidentaux. Je me borne à constater qu'elle existe.

Message par **mahiahi** » 04 sept. 2006, 16:55

Dans l'état actuel ,si le gouvernement était renversé, il serait remplacé par... plusieurs groupes se battant pour la domination pendant longtemps avant d'espérer voir un pouvoir unique.
Je ne suis vraiment pas convaincu que les troubles actuels aient été délibérément causés par les USA

nemo · Message par **nemo** » 04 sept. 2006, 17:08

Je ne suis vraiment pas convaincu que les troubles actuels aient été délibérément causés par les USA

Voyons, il me semble qu'en 2003 il y avait en Irak un régime certe détestable, mais tout à fait stable malgrés des conditions somme toutes difficiles (embargo, bombardement régulier...).
Aujourd'huis on a la situation que l'on sait.
Question : que c'est-il passé entre les deux?

Dans l'état actuel ,si le gouvernement était renversé, il serait remplacé par... plusieurs groupes se battant pour la domination pendant longtemps avant d'espérer voir un pouvoir unique.

Certainement, mais quelles sont les chances pour que le groupe sortant vainqueur de ce conflit soit mettons un gouvernement à l'egyptienne? Très faible à mon avis.
En fait si elles étaient importante on verrait à mon sens illico presto les armées étatsuniennes se diriger vers un nouvel objectif de "l'axe du mal".

Omnat · Message par **Omnat** » 04 sept. 2006, 17:21

mahiahi a écrit :Non, mais je tiens compte aussi de la soif de pouvoir d'autres que l'occupant ; il n'y a pas de guerre entre gentils et méchants

Qui a parlé de gentils et de méchants??
Ce qui m'importe c'est le méchant occupant !

quand aux "méchants occupés" quoiqu'il en soit sont les victimes et /ou les produits directs ou indirects de l'empire qui est entrain de semer à tous vents son "nouveau proche orient" sous le signe de la destruction et de l'egocentrisme et des valeurs qui l'interdisent de donner des leçons memes aux pires sanguinaires d'alqaida!!!

Message par **energy_isere** » 04 sept. 2006, 18:58

Mort de dix soldats américains et deux britanniques en 48 heures en Irak

.....................

Ces décès portent à 2.651 le nombre de militaires américains et personnel assimilé morts en Irak depuis l'invasion de mars 2003, selon un décompte établi par l'AFP d'après des chiffres du Pentagone.

Le Monde du 04 Sept : http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14 ... -37,0.html

Message par **mahiahi** » 05 sept. 2006, 12:41

mahiahi a écrit :Non, mais je tiens compte aussi de la soif de pouvoir d'autres que l'occupant ; il n'y a pas de guerre entre gentils et méchants

Omnat a écrit : Qui a parlé de gentils et de méchants??
Ce qui m'importe c'est le méchant occupant ! quand aux "méchants occupés" quoiqu'il en soit sont les victimes et /ou les produits directs ou indirects de l'empire qui est entrain de semer à tous vents son "nouveau proche orient" sous le signe de la destruction et de l'egocentrisme et des valeurs qui l'interdisent de donner des leçons memes aux pires sanguinaires d'alqaida!!!

Tu dévies le sujet : je dis que les affrontements internes sont dûs (pour tout ou partie) à la soif de pouvoir de quelques irakiens, en plus des intérêts d'autres puissances étrangères (Al Kaïda, entre autres) et non pas seulement d'une volonté machiavélique des USA qui sont tout de même légèrement gênés par les combats

Omnat · Message par **Omnat** » 05 sept. 2006, 16:23

mahiahi a écrit :
mahiahi a écrit :Non, mais je tiens compte aussi de la soif de pouvoir d'autres que l'occupant ; il n'y a pas de guerre entre gentils et méchants

Omnat a écrit : Qui a parlé de gentils et de méchants??
Ce qui m'importe c'est le méchant occupant ! quand aux "méchants occupés" quoiqu'il en soit sont les victimes et /ou les produits directs ou indirects de l'empire qui est entrain de semer à tous vents son "nouveau proche orient" sous le signe de la destruction et de l'egocentrisme et des valeurs qui l'interdisent de donner des leçons memes aux pires sanguinaires d'alqaida!!!
Tu dévies le sujet : je dis que les affrontements internes sont dûs (pour tout ou partie) à la soif de pouvoir de quelques irakiens, en plus des intérêts d'autres puissances étrangères (Al Kaïda, entre autres) et non pas seulement d'une volonté machiavélique des USA qui sont tout de même légèrement gênés par les combats

Je me cites;"l'occuppant agit avec habilité pratiquant la devise:"diviser pour régner " ce qui a contribuer au chaos qui fait s'éliminer les uns les autres les irakiens pour le grand bonheur stratégique des américains et la grande misère du peuple irakien)!
Biensur il perd du temps(that is money) mais son enjeu pétrolier est colossal et stratégique!Y réussira-t-il?
Tout dépendra de la capacité des irakiens à isoler alquaida qui fait le jeu américain en tuant les innocents chittes ou simplement aspirants à un minable travail avec l'état actuel pour ne pas crever de faim! Si la cible était uniquement l'occupant , les usa n'auraient pas la moindre chance ...! "

Message par **mahiahi** » 05 sept. 2006, 16:42

Omnat a écrit : Je me cites;"l'occuppant agit avec habilité pratiquant la devise:"diviser pour régner " ce qui a contribuer au chaos qui fait s'éliminer les uns les autres les irakiens pour le grand bonheur stratégique des américains et la grande misère du peuple irakien)!
Biensur il perd du temps(that is money) mais son enjeu pétrolier est colossal et stratégique!Y réussira-t-il?
Tout dépendra de la capacité des irakiens à isoler alquaida qui fait le jeu américain en tuant les innocents chittes ou simplement aspirants à un minable travail avec l'état actuel pour ne pas crever de faim! Si la cible était uniquement l'occupant , les usa n'auraient pas la moindre chance ...! "

Les USA se sont déjà attaqués à un Irak uni, et ils ont gagné