Démographie, naissances...

echazare · Message par **echazare** » 06 sept. 2006, 10:45

mahiahi a écrit :Par rapport à ça :
echazare a écrit :La décroissance énergétique de 2 milliards de gonzes face à l'explosion de la demande des 4 autres milliards ne pèsera pas lourd.

Je ne parle pas de decroissance demographique... je voulais dire que ceux qui peuvent (et doivent) decroitre representent peu de monde face aux milliards de pauvres qui n'esperent qu'une chose faire croitre leur consommation... Donc nos economies d'energies seront annulées par la hausse de leur consommation

Message par **mahiahi** » 06 sept. 2006, 11:29

Et je suis d'accord : la décroissance démographique, qui est annoncée, ne représentera pas une décroissance de consommation énergétique

sceptique · Message par **sceptique** » 06 sept. 2006, 11:35

Il y a quand meme un petit bémol : le prix. C'est lui qui va tout réguler. Par exemple, chez nous occidentaux, à part quelques personnes très minoritaires tout le monde accroit "naturellement" sa conso d'énergie. Car celle ci était bon marché. Idem pour l'eau. Par contre dés que le prix augmente on fait attention et la croissance faiblit et s'inverse. C'est le cas, par exemple, des carburants automobiles en France.
Les économies d'énergie ne seront pas volontaires (à moins d'un miracle) mais contraintes et forcées par le prix. Du coup, ce qu'on aura économisé ne pourra pas être consommé par d'autres car trop cher. Ce qui exclut donc totalement les pays pauvres. Petite remarque : ces pays pauvres vivaient en autarcie il y une centaine d'années. Leur population ayant explosé grace au progrés occidental ils sont totalement dépendants de nos technologies : agriculture, soins médicaux, transports ...
Ma conclusion : tant que l'énergie sera bon marché (c'est encore le cas à 60-70$ le baril) on aura :
plus de nucléaire, plus de gaz, plus de pétrole, plus de charbon.
plus d'hydraulique, plus d'éolien, plus de photovoltaïque ...
En un mot, la croissance consubstantielle à la nature humaine, jusqu'au clash. C'est notre destin. Et les plus forts survivront : loi éternelle de la nature.
Maintenant on a le droit de réver à un autre monde ... Mais seulement réver.

echazare · Message par **echazare** » 06 sept. 2006, 11:38

sceptique a écrit : Maintenant on a le droit de réver à un autre monde ... Mais seulement réver.

Malheureusement je crains que tu ai raison, nous n'avons pas de choix...sauf celui de rêver....

wallaye · Message par **wallaye** » 07 sept. 2006, 20:01

J'ai une petite fille d'un an... Et je compte en avoir d'autres...

Ceux qui parlent de 2 millards en 2050 me font peur mais j'y crois aussi... La grippe espagnole à tué une personne sur 3 je crois... Ce jour là, si j'ai fait 6 enfants et qu'il en survit 2, j'aurai tout gagné (surtout si je survis moi aussi)

Et aussi je crois que le système éclatera au moins un petit peu, cause PO, et que ma retraite (j'ai 31 ans) ben je peux l'oublier...

Famille nombreuse, famille heureuse[/quote]

Message par **phyvette** » 07 sept. 2006, 21:15

wallaye a écrit : Ceux qui parlent de 2 millards en 2050 me font peur mais j'y crois aussi... La grippe espagnole à tué une personne sur 3 je crois...Et aussi je

D'après le wiki http://fr.wikipedia.org/wiki/Population_mondiale la population mondial en 1920 est de 1,860 Md. Selon les estimations entre 20 et 40 millions de personnes ont succombé à cette épidémie dans le monde en à peine deux ans. L'institut Pasteur estime les morts a 30 millions. Donc si on retient le chiffre de Pasteur ,cela représente un mort pour 60 terriens. A titre de comparaison, on évalue à 13 millions le nombre de morts dus aux combats pendant la Grande Guerre .

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pand%C3%A9 ... _espagnole

On estime que 50 % de la population mondiale fut contaminée (soit à l'époque 1 milliard d'habitants), 25 à 50 millions de personnes en périrent, avec un consensus autour de 30 millions de morts.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Grippe_espagnole

nelson62 · Message par **nelson62** » 07 sept. 2006, 21:28

Quand certains parlent de décroissance de la population mondiale jusqu'à 2 millierds d'hommes, il faut bien voir que cela va toucher en premier lieu les pays les moins avancés, notamment en Afrique Sub-Saharienne...

En effet, la géographie des morts montrera le rapport de force entre Etats (comme le Sida...)

Geispe · Message par **Geispe** » 07 sept. 2006, 21:37

Quand certains parlent de décroissance de la population mondiale jusqu'à 2 millierds d'hommes, il faut bien voir que cela va toucher en premier lieu les pays les moins avancés, notamment en Afrique Sub-Saharienne...

euh... ils sont plus dépendants du pétrole que nous ? me demande si çà ne va pas être le contraire ?

nelson62 · Message par **nelson62** » 07 sept. 2006, 22:14

Geispe a écrit:

euh... ils sont plus dépendants du pétrole que nous ? me demande si çà ne va pas être le contraire ?

Je voulais dire que (du moin AMHA) que ce problème de réduction de population touchera en priorité les PMA, ceux qui n'ont pas les moyens matériels,technologiques, financiers et humains de faire face à la fin du pétrole et d'être dans une économie de transition.
Car ceux-ci sont déjà victimes du sous-dèveloppement:pour moi, avec le Pic et avec l'état actuel des relations Nord-sud ils n'ont aucune chance.
Cette crise énergétique nous frappera durement mais comme on dit "on en a encore sous la pédale" (de la réserve et des possibilités...)

pat43 · Message par **pat43** » 07 sept. 2006, 23:10

nelson62 a écrit :Geispe a écrit:
euh... ils sont plus dépendants du pétrole que nous ? me demande si çà ne va pas être le contraire ?
Je voulais dire que (du moin AMHA) que ce problème de réduction de population touchera en priorité les PMA, ceux qui n'ont pas les moyens matériels,technologiques, financiers et humains de faire face à la fin du pétrole et d'être dans une économie de transition.
Car ceux-ci sont déjà victimes du sous-dèveloppement:pour moi, avec le Pic et avec l'état actuel des relations Nord-sud ils n'ont aucune chance.
Cette crise énergétique nous frappera durement mais comme on dit "on en a encore sous la pédale" (de la réserve et des possibilités...)

migrations, le long des routes de la mort, avec un cadavre chaque metre, cannibalismes, pandemies croisées, morts violentes.
cela nous ramene au moins age, soit de 30 à 80 % de reduction suivant les regions, suivie d'une tres longue stagnation avec des accidnets marqués à la baisse.
il ne faut pas voir cela à l'aulne d'aujourd'hui. a une epoque quelqu'un de misericordieux, c'etait quelqu'un qui tuait vite et sans sadisme...

Geispe · Message par **Geispe** » 08 sept. 2006, 09:04

je ne connais pas ces pays, mais je pense à ceux qui ont l'habitude de se passer de pétrole et d'être plus ou moins autarciques sur leur lopin de terre... ceux-là devraient moins en subir les conséquences...

pat43 · Message par **pat43** » 08 sept. 2006, 14:23

Geispe a écrit :je ne connais pas ces pays, mais je pense à ceux qui ont l'habitude de se passer de pétrole et d'être plus ou moins autarciques sur leur lopin de terre... ceux-là devraient moins en subir les conséquences...

au contraire la crise peut etre tres violente pour eux, le 20 ° siecle leur a fait subir 2 violences extremes :
- l'effondrement de la mortalité,
- l'effondrement de la natalité,
meme si ils dependent peu de l'exterieur, ils en dependent suffisamment pour etre ravagé en cas de rupture

Message par **energy_isere** » 16 sept. 2006, 22:58

un site Canadien qui parle de l' étude de l' ONU (de 2002) sur les projections de la population mondiale en 2050 : http://www.fin.gov.on.ca/french/demogra ... r0303.html

Prévisions de ralentissement de la croissance de la population mondiale
L'ONU vient de réviser à la baisse sa projection de population mondiale pour 2050, la ramenant à 8,9 milliards, comparé à 9,3 milliards prévue dans l'édition 2000.

L'épidémie de VIH/SIDA, plus sérieuse et plus longue que prévue, compte pour environ la moitié de ce recul. L'autre moitié est due à des niveaux de fécondité plus faibles que prévus.

D'2050, selon l'ONU, 3 quarts des pays les moins développés auront un taux de fécondité inférieur au seuil de remplacement de la population.

Seul continent à croissance démographique négative en 2050, l'Europe perdra 94 millions ou 13 % de sa population. L'Afrique aura la croissance la plus rapide et sa population plus que doublera, mais l'Asie aura la plus gros gain absolu, gagnant 1,4 milliard de personne.

beacoup plus d' informations sur le lien indiqué.

Au ministére des finances (Francais) ils ont exactement les mémes informations réunies dans un .pdf d' une page :
http://www.fin.gov.on.ca/french/demogra ... jection%22
je me suis mis ça de coté.

Message par **Tiennel** » 16 sept. 2006, 23:00

Bon ben voilà ! En Europe, la décroissance est déjà en route. Et qui va aller porter la bonne parole en Afrique et en Asie ?

Message par **mahiahi** » 17 sept. 2006, 08:52

matthieu25 a écrit :Euh la question est la suivante.Quel sera le coût de la fabrication de ces éléments(avec un pétrole cher...)?

Cassandre a écrit :Même si c'est 10X plus que maintenant, c'est vraiment utile, et toujours moins cher qu'un gosse !

Oui, mais il y a d'autres méthodes encore moins coûteuses et moins oléodépendantes

oleocene.org

Démographie, naissances...

Re: Le Monde : Tous au charbon !