La théorie d'Olduvai

Message par **Cassandre** » 17 sept. 2006, 00:27

rico a écrit :
le papier
le bois
les transports ferroviaires
le verre
l'acier
l'aluminium
le silicium
le coton
la laine
le lin
C'est quand meme pas à toi que je vais apprendre que sans pétrole l'exploitation de tout ça est... IMPOSSIBLE!!!
Y'en a qui ont décidément besoin de leur piqure de rappel..

Sans déconner, comment on faisait avant ? On faisait en moins grande quantité, on faisait plus cher, mais on faisait !
(je sais pas pour les métaux, hein, mais bois, papier, laine…)

Le monde n'a pas commencé en 1850 !

rico · Message par **rico** » 17 sept. 2006, 09:30

Sans déconner, comment on faisait avant ? On faisait en moins grande quantité, on faisait plus cher, mais on faisait !

Certes mais : le problème de départ concernait la transformation de la société et l'effondrement de son fonctionnement actuels lesquels reposent sur des bases de pléthore.

Geispe · Message par **Geispe** » 17 sept. 2006, 09:44

L'un des problèmes c'est que le système que nous avons aujourd'hui, structuré et outillé comme il l'est, une fois sans pétrole, il n'est plus en mesure de fonctionner, même pour le minimum vital... pas besoin de pléthore : on peut vivre si l'on est obligé de faire ceinture, mais on ne peut pas vivre si on perd la totalité de ses moyens. Perdre le pétrole c'est perdre la totalité de ses moyens parce que les moyens qui existaient avant lui ne sont plus là non plus : les terres sont mortes, les semences sont dépendantes de la haute technologie, le savoir-faire n'existe plus ni les outils et moyens pour faire et surtout produire quelque chose si l'on sort le pétrole du jeu.
Et un peu de pétrole pour encore fonctionner ? c'est comme un pneu qui fuit parce qu'il ya trois trous et que nous n'avons que deux rustines.

Message par **mahiahi** » 17 sept. 2006, 10:03

L'idée du pic, c'est que nous n'allons pas nous retrouver du jour au lendemain sans pétrole (l'argument à l'envers du "il nous reste du pétrole pour quarante ans") mais que sa quantité disponible va diminuer chaque année

Geispe · Message par **Geispe** » 17 sept. 2006, 10:15

mais que sa quantité disponible va diminuer chaque année

ben oui, donc à un moment ou un autre deux rustines pour trois trous, non ?

rico · Message par **rico** » 17 sept. 2006, 10:35

En fait l'équilibre actuel repose sur une quantité de pétrole suffisante pour nos activités; dès qu'il sera en quantité insuffisante (=baril à 100$, 150? 200???) l'équilibre sera donc rompu et tous les secteurs d'activité vont péricliter sous la forme d'un effondrement en chaîne. Enfin c'est comme ça que je pressens les choses...

matthieu25 · Message par **matthieu25** » 17 sept. 2006, 10:36

Super ta citation, rico...

rico · Message par **rico** » 17 sept. 2006, 10:50

Ouais j'ai la forme c'matin!

Message par **mahiahi** » 17 sept. 2006, 12:28

Oui, mais ça ne va pas être une coupure nette : un secteur va "tomber", puis un autre (mais pas en même temps), etc.

rico · Message par **rico** » 17 sept. 2006, 12:36

pas en même temps

oui reste à savoir à quelle vitesse tout ça va se produire.

pat43 · Message par **pat43** » 17 sept. 2006, 12:39

Tiennel a écrit :
de plus, sans risque de me tromper beaucoup, seul le rythme de l'evolution demographique au 21 ° siecle est encore inconnu :
-baisse rapide de la population,
-baisse tres rapide de la population,
-effondrement de la population.
L'accroissement de la population est aujourd'hui majoritairement issu de pays disposant de peu de pétrole. Je ne vois pas pourquoi le fait que l'énergie devienne un produit de luxe entraînerait un effondrement de la population.
les villes actuelles sont des aberrations
Les banlieues actuelles, oui, ce que les Américains appellent Suburbia. Ainsi que certaines villes de l'Ouest US comme Los Angeles ou Las Vegas. Le reste des villes acvtuelles datent d'avant la Révolution Industrielle

ce sont les evolutions observées. depuis le debut 1970, date du decrochement de la natalité, 60% (et plus) des pays sont des pays qui ne renouvellent plus leur population. un accident epidemique est de plus de plus en plus probable. rien à voir donc avec le pic oil, mais il est coutumier de parler aussi de pic de population.

certains pays vivent un effondrement de leur population, la chute de natalité observée est vertigineuse.

postcarbon15 · Message par **postcarbon15** » 20 sept. 2006, 11:02

rico a écrit :
pas en même temps
oui reste à savoir à quelle vitesse tout ça va se produire.

je pense que cela va se passer un peu comme pour le Titanic. Au début, la déplétion sera faible, au point qu'on ne vera peut-être pas le pic tout de suite et que les terre-platistes continueront de nier ricaner bêtement. Puis les choses s'accéleront sans qu'on s'en apercoivent. La "tertiary recovery " fera chuter les champs de plus en plus vite et diminuera le taux de récupération ( cf Cantarell, bientôt Gawar et Burgan).
Passé un moment, l'accélération du déclin sera perceptible et sera la panique pour acceder aux canots de sauvetage. L'énergie investit dans la production augmentera sans cesse ( pétrole plus difficile à extraire, nécessitant plus d'infrastuctures, plus souffré ), ce qui fait que l'énergie nette ( le pétrole disponible à la consommation ) chutera de plus en plus vite.
si cela ne s'appelle un effondrement, qu'est ce que c'est ?
En plus, vous oubliez une donnée essentielle: la notion d'overshoot: le nombre maximum d'humains qu'on peut nourrir sans pétrole. A mon avis, ce n'est pas 6 milliards...

Message par **Tiennel** » 20 sept. 2006, 11:31

Si tu considères qu'il n'y a pas d'alternative au pétrole, oui.
Si tu considères que le gaz et le charbon vont le remplacer, pas forcément : tout dépend de la vitesse de substitution, qui dépend de nombreux facteurs : santé économique globale, prise en compte du changement climatique, taux de déplétion des ressources gazières et charbonnières, etc.

n.g · Message par **n.g** » 20 sept. 2006, 11:50

postcarbon15 a écrit :En plus, vous oubliez une donnée essentielle: la notion d'overshoot: le nombre maximum d'humains qu'on peut nourrir sans pétrole. A mon avis, ce n'est pas 6 milliards...

Dans l'absolu c'est même vachement plus, dans la pratique c'est une question d'information, de choix globaux et d'organisation. C'est donc possible que ce soit moins que 6 milliards, mais en tous cas pas à cause du manque de pétrole.

Geispe · Message par **Geispe** » 20 sept. 2006, 12:35

Oui, mais ça ne va pas être une coupure nette : un secteur va "tomber", puis un autre (mais pas en même temps), etc.

donc l'autre, qui ne tombe pas en même temps, bénéficie encore de suffisamment de ressources pétrolières ou autres..
Et pendant ce temps les USA et la Chine ils font comment ? il est donc prévu qu'ils acceptent sagement de faire la même chose et de nous laisser une quantité proportionnelle de pétrole afin que nous puissions tous ensemble décroître en douceur.
C'est là que je n'y crois pas trop : ne vont-ils pas plutôt se taper dessus et prendre tout le reste à nos dépens ?