Apocalypse selon st Hubbert??

[Geispe]

bien sûr que c'était artificiel, mais arrive-t-on, par curiosité, à faire un plan de distribution d'un pétrole qui s'épuise ? peut-on p.ex. envisager que les américains vont volontairement se priver de pétrole et entamer une décroissance croissante de leur économie, afin que nous puissions continuer d'être approvisionnés ?

[Environnement2100]

bien sûr que c'était artificiel, mais arrive-t'on, par curiosité, à faire un plan de distribution d'un pétrole qui s'épuise ?

Geispe, le pétrole c'est pas la Sécu : il n'y a pas de plan, il n'y en a jamais eu. Ceux qui ont les moyens (c'est notre cas dans l'OCDE) payent le pétrole au prix où il est, point. Ceux qui ne pourront pas payer n'en auront pas, et c'est pas nouveau.

peut-on p.ex. envisager que les américains vont volontairement se priver de pétrole et entamer une décroissance croissante de leur économie, afin que nous puissions continuer d'être approvisionnés ?

Tu as vraisemblablement sauté toutes les discussions sur le CTL, je te recommande de les lire : ce n'est pas envisageable de tout répéter dans ce fil.

[Environnement2100]

Je trouve ce fil très intéressant car en ce qui me concerne je crois que la "vérité" se trouve entre Diogène et Gaz-out...

C'est gentil de te présenter en conciliateur . Le problème est que certaines conceptions opposées sont incompatibles, et trouver un moyen terme est artificiel.

Certains pensent que la civilisation de consommation va disparaître à l'issue du Pic ; d'autres (comme moi) pensent que non seulement elle ne va pas disparaître, mais que l'essentiel des populations ne détecteront même pas la survenance du Pic (y compris les forumeurs d'Oleocène). Il n' y a pas moyen de concilier ces deux points de vue.

[echazare]

mais que l'essentiel des populations ne détecteront même pas la survenance du Pic (y compris les forumeurs d'Oleocène). Il n' y a pas moyen de concilier ces deux points de vue.

J'espère que tu plaisantes, je t'invite a regarder du coté de l'Afrique, de certain pays d'Asie ou d'Amérique du sud pour voir si déjà le pic ne se fait pas ressentir....

[bastien300]

mais que l'essentiel des populations ne détecteront même pas la survenance du Pic (y compris les forumeurs d'Oleocène). Il n' y a pas moyen de concilier ces deux points de vue.

Tu peux développer un peu ton point de vue ? J'ai de la peine à concevoir (en cas de PO dans les 10 prochaines années) ce qui empêcherait les prix de prendre l'ascenseur (et de faire prendre conscience à toutes et à tous l'épuisement des réserves). CTL ? BTL ? Hydrogène ? Quand tu dis "l'essentiel des populations", tu entends "les pays riches" ?

[mahiahi]

mais que l'essentiel des populations ne détecteront même pas la survenance du Pic (y compris les forumeurs d'Oleocène)

Tu penses aux populations des pays riches?

[rammstein]

Je suis l'auteur du propos sur les "mines et les pittbulls" pour se défendre des pillards. J'ai écrit cela en forme de boutade. Les autres intervenants sur le fil l'ont à mon sens bien compris. Je trouve donc un peu facile de tirer une phrase ou des mots de leur contexte, et leur faire dire ce que l'on veut...

Le survivalisme jouit d'une mauvaise presse sur le forum, c'est peu dire. J'imagine que cette image négative est à mettre sur le compte des milices d'etrême droite américaines, qui dévoient cette philosophie de vie.

Je trouve dommage, et même malhonnête, que certaines questions soient passées sous silence, que certaines informations soient systématiquement mal interprêtées, que certains débats soient avortés d'entrée. Oléocène nous annonce l'apocalypse pour demain. J'exagère ? Lisez les intitulés des liens dans la rubrique ..."articles". Qu'y voit-on ? Apocalypse, scénario noir, choc, pétro-cauchemar, le pire est à venir... J'ai en outre constaté que la rubrique "Que faire ?" a été férocement réduite et expurgée de ses propos alarmistes. Pour ne pas effrayer le lecteur et augmenter l'audience maintenant qu'on parle d'Oléocène dans les médias ?

Donc, si je suis la logique dominante du forum, on annonce la fin d'un monde, en s'étripant au passage sur la date exacte, on réfléchit à des modèles de sociétés alternatifs, on fustige le propriétaire de 4x4... mais si moi, lecteur, je cherche à savoir ce qui à mon niveau pourrait se passer CONCRETEMENT et quelles seraient les parades simples à mettre en place, alors cela devient plus difficile de trouver des informations. Pire, on peut même se faire taxer de survivaliste pessimiste plombant la bonne humeur du forum, voire de fasciste si l'on aborde, même de loin, le tabou de la violence !

Dans la mesure où mes propos respecterons la charte du forum, je m'efforcerai de changer cela et de promouvoir le survivalisme sur ce forum. Il me paraît essentiel de donner aux lecteurs les informations qui se révèleront vitales pour survivre dans le monde de demain.

Rammstein

[bastien300]

Oléocène nous annonce l'apocalypse pour demain. J'exagère ? Lisez les intitulés des liens dans la rubrique ..."articles". Qu'y voit-on ? Apocalypse, scénario noir, choc, pétro-cauchemar, le pire est à venir...

Tu mets le doigt sur un problème... Pas mal de rédacteur utilisent volontiers un titre alarmiste pour donner envie de lire leurs articles !

je cherche à savoir ce qui à mon niveau pourrait se passer CONCRETEMENT et quelles seraient les parades simples à mettre en place

Le scénario catastrophe est un scénario parmi d'autre ! Je ne suis pas contre le fait d'en parler, mais il serait bien de préciser au début du sujet "en cas de scénario catastrophe" ou "au cas où le pire se produit", quand on aborde des questions propres au survivialisme. Quand on lit certains sujets, on est l'impression que cette façon de voir les choses est acceptée par tous sur le forum ou encore que c'est l'évolution inévitable que connaitra la société après le PO. En réalité, il ne s'agit que d'une hypothèse et, qui plus est, qui est loin d'être partagée par toutes et tous.

[Environnement2100]

J'espère que tu plaisantes, je t'invite a regarder du coté de l'Afrique, de certain pays d'Asie ou d'Amérique du sud pour voir si déjà le pic ne se fait pas ressentir....

Le Pic a une définition : la date à partir de laquelle la production mondiale ne fera que diminuer. Le Pic s'applique au monde entier à un moment donné. Là tu parles d'autre chose.

Tu penses aux populations des pays riches?

Très bref résumé des fils qui aboutissent à cette conclusion :
- on constate une élévation importante du cours du pétrole en ce moment
- qui entraîne une stagnation de la demande
- on peut espérer que le prix se maintienne
- et qu'en conséquence la demande ne croisse que lentement, ou pas du tout : le célèbre "plateau ondulé"
- comme personne n'a d'indicateur fiable du Pic, en dehors d'une production déclinante, le point milieu de la déplétion risque de se produire quelque part dans le plateau
- et donc sera indétectable.

Tu peux développer un peu ton point de vue ? J'ai de la peine à concevoir (en cas de PO dans les 10 prochaines années) ce qui empêcherait les prix de prendre l'ascenseur (et de faire prendre conscience à toutes et à tous l'épuisement des réserves). CTL ? BTL ? Hydrogène ?

Comme dit ci-dessus, les prix ont déjà pris l'ascenseur ; on a déjà vu dans d'autres fils que le CTL devient compétitif à proximité de 100 USD/bbl ; quand on va atteindre ce palier, les usines de CTL vont pousser comme des champignons, accentuant l'effet de plateau, rendant le Pic pétrolier encore plus difficile à détecter : il faudra bien à un moment parler de Pic Ressources Fossiles, le Pic Pétrolier seul n'a plus de signification dès le moment où l'on maîtrise le CTL.
Le BTL et l'hydrogène ne sont malheureusement pas des solutions quantitatives.

[Geispe]

on devrait pouvoir faire une (ou des) simulation, une sorte de frise chronologique : le pétrole va aller décroissant. Celui qui reste va aller où ? on va forcément en manquer partiellement puis totalement quelque part et de façon croissante... où quand et que va t-il se passer chez ceux qui en manquent... (parce qu'on a forcément tendance à "arranger" le scénario en se plaçant parmi ceux qui n'en manqueront pas voire jamais...)

[echazare]

Le Pic a une définition : la date à partir de laquelle la production mondiale ne fera que diminuer. Le Pic s'applique au monde entier à un moment donné. Là tu parles d'autre chose.

On s'en fou de la définition du pic, la question est de savoir si l'incapacité du système a fournir du pétrole a tous entraînera des conséquences visibles sur les populations. La réponse est clairement oui et c’est déjà le cas. Donc dire qu'on ne verra pas le pic dans le sens une courbe sur un graphe, la belle affaire, a ton besoin de voir son électrocardiogramme plat pour constater qu'on est mort ?

En plus ta definition est fausse, c'est la valeur maxi de production, mais rien ne dit que nous n'aurons pas de pic secondaire inferieur en valeur au pic principal...

[Tiennel]

on devrait pouvoir faire une (ou des) simulation, une sorte de frise chronologique : le pétrole va aller décroissant. Celui qui reste va aller où ? on va forcément en manquer partiellement puis totalement quelque part et de façon croissante... où quand et que va t-il se passer chez ceux qui en manquent... (parce qu'on a forcément tendance à "arranger" le scénario en se plaçant parmi ceux qui n'en manqueront pas voire jamais...)

J'avais fait une telle simulation il y a quelques temps déjà, que j'avais baptisé Oléoscénario, mais qui faisait complètement abstraction des solutions de substitution immédiatement accessibles (principalement GTL/CTL) - et de la géopolitique mondiale.

[Glycogène]

Le Pic a une définition : la date à partir de laquelle la production mondiale ne fera que diminuer. Le Pic s'applique au monde entier à un moment donné. Là tu parles d'autre chose.

Très bref résumé des fils qui aboutissent à cette conclusion :
- on constate une élévation importante du cours du pétrole en ce moment
- qui entraîne une stagnation de la demande
- on peut espérer que le prix se maintienne
- et qu'en conséquence la demande ne croisse que lentement, ou pas du tout : le célèbre "plateau ondulé"
- comme personne n'a d'indicateur fiable du Pic, en dehors d'une production déclinante, le point milieu de la déplétion risque de se produire quelque part dans le plateau
- et donc sera indétectable.

Et vu les imprécisions des valeurs de production, même sur celles d'il y a 10 ans, déterminer quelle petite bosse du plateau est le Pic est surement impossible.
Donc pour moi, le pic c'est le plateau, et on est dedans. Par contre on a déjà vu que ce qui compte ce n'est pas le pic lui même, mais l'écart offre/demande, qui peut entrainer des problèmes à partir d'avant, pendant ou après le pic.
Les pays pauvres vivent déjà les conséquences du début de l'écart offre/demande, même si les pays riches peuvent encore les aider.
Quand la majorité de la population mondiale subira les conséquences, on pourra dire que les grosses conséquences du (pré/post)Pic ont commencé, par abus de langage on dira que le Pic est passé.

[Environnement2100]

on devrait pouvoir faire une (ou des) simulation, une sorte de frise chronologique : le pétrole va aller décroissant. Celui qui reste va aller où ?

L'exercice est particulièrement malaisé : le pétrole est tellement indispenssable que sa maîtrise est une arme.

La rumeur veut que, dans les années 80, la Russie ait commencé à tirer des ressources non négligeables de ses capacités pétrolières, au nouveau prix de 80. Les USA s'en sont émus , et se sont dépêchés d'enjoindre gentiment leurs "amis" du moyen orient d'ouvrir les robinets en grand pour faire chuter les cours. C'est ce qui s'est passé, et qui a contribué à la ruine du bloc soviétique.

Aujourd'hui, le différentiel d'intensité énergétique entre la Chine et les USA est largement à l'avantage de ceux-ci : laisser grimper les prix fait mal aux Chinois, alors que les USA en bénéficient ; les USA ont donc largement intérêt au pétrole cher !

En résumé, le cours du pétrole fait l'objet de toutes sortes de pressions et de volontés de manipulation, à la hausse ou à la baisse.

Comme sa consommation est fonction de son prix, envisager l'évolution de la consommation sans connaître son prix est voué à l'échec.

Quoi qu'il en soit, la déplétion post-Pic s'étalera sur plusieurs décennies : personne n'est capable de faire des projections sérieuses sur un pareil laps de temps.

[GillesH38]

Comme dit ci-dessus, les prix ont déjà pris l'ascenseur ; on a déjà vu dans d'autres fils que le CTL devient compétitif à proximité de 100 USD/bbl ; quand on va atteindre ce palier, les usines de CTL vont pousser comme des champignons, accentuant l'effet de plateau, rendant le Pic pétrolier encore plus difficile à détecter : il faudra bien à un moment parler de Pic Ressources Fossiles, le Pic Pétrolier seul n'a plus de signification dès le moment où l'on maîtrise le CTL.
Le BTL et l'hydrogène ne sont malheureusement pas des solutions quantitatives.

Non E2100, le raisonnement est incorrect car il suppose que la demande sera toujours legerement supérieure à l'offre. Or ce n'est pas garanti.

Il n'est même pas sur que le prix du baril atteigne 100$, même sans la régulation proposée par AlterEgaux ! ça dépend de l'elasticité, c'est à dire le prix au-delà duquel la destruction de la demande arrête la montée : apparemment il est autour de 80 $, maximum atteint avant la décrue. Bien sûr ce sont peut etre les économies les plus faciles à faire qui ont été faites (moins prendre sa voiture pour aller en week-end par exemple), et peut etre qu'il faudra taper plus haut dans le prix pour faire des économies plus douloureuses ! mais personne ne sait très bien jusqu'où ca ira.

D'autre part, la simple perspective d'une récession entrainant une baisse brutale de la demande, et donc un effondrement des prix, comme cela s'est réellement passé en 1980 avec le contre-choc pétrolier, pourrait décourager les investisseurs d'investir massuivement dans le CTL (une bonne chose pour le RC). Deja là, on sent que la redescente a 60 $ douche un peu les projets d'alternative au pétrole. La raison fondamentale de tout cela, c'est que le coût  réel de production du baril n'est pas de 60 $ mais toujours de 10 à 15 $, et il n'y a aucune garantie qu'il ne redescende jamais a 20 ou 30 $ en cas de récession massive ! (ce n'est pas encore le cas mais ça peut très bien arriver).

Pour en être sûr, il faudra attendre que le coût réel de production monte autour de 50 $, et là seulement le CTL sera réellement compétitif. Alors on pourra vraiment remplacer le pétrole par ses substituts.... mais avec une production peut etre 10 fois moindre, ce qui fait qu'on aura bien eu un superbe pic se terminant pas une substitution du pétrole par le charbon..à un niveau 10 fois moins élevé !