Apocalypse selon st Hubbert??

rammstein · Message par **rammstein** » 12 oct. 2006, 07:55

Halte ! Lisez un peu avant de condamner sans appel, b****l !

J'ai parlé de "composés carbonés", pas seulement de charbon et d'êtres humains. Faut arrêter le fix...

Prenons toutes les molécules existantes contenant un atome "C". En volume, cela représente quoi par rapport au volume de la terre (atmosphère incluse) ? J'ai bien dit "volume", et pas "masse", hein (message pour ceux qui lisent un mot sur 2) !

Je vous rappelle que la vie sur terre, pour ce que nous en connaissons, est basée sur le carbone. Cet élément ne peut donc être qu'abondant.

Rammstein

diogene · Message par **diogene** » 12 oct. 2006, 08:51

T'as raison Rammstein. Du carbone, ce n'est pas ce qui manque.
Mais le seul disponible sera celui contenu dans le bois, on peut en faire du charbon de bois et le mettre dans la forge.

gazout · Message par **gazout** » 12 oct. 2006, 09:04

Impossible, ou en tout cas très difficile, de prevoir la date a laquelle nous aurons epuisé tout le petrole. Personnelement je ne me risquerais pas a faire de prévisions.
Par contre les points suivants sont certains:

- La fin de l'extraction du petrole "a volonté" est proche
- Si certaines d'entres elles peuvent etre recyclées en partie, c'est aussi vrai pour les autres ressources
- Les conséquences frapperont en premier lieu les moins riches ,états ou individus
- Le modèle économique sur lequel nous fonctionnons ne tient pas compte de cette perspective
- Il n'y a pas d'autre issue que de réduire les gaspillages et les dégats causés a l'environnement
- Si nous ne sommes pas capable de nous adapter, nous disparaitront (au minimum en tant que civilisation, au pire en tant qu'espece)
-le siecle qui commence est de ce point de vue un tournant dans notre histoire

L'idée que nous nous sommes soustraits au contraintes de notre environnement est dépassée. Il n'existe pas "d'ailleurs" qui pourrait nous assurer de nouvelles ressources dans une logique d'expansion infinie. Du moins tant que nous ne maitriserons pas les vols spatiaux intersidéraux, ce qui n'est pas prêt d'arriver. Autrement dit faut pas trop compter sur la découverte d'une autre planète a piller une fois celle ci epuisée.

Ma question: comment faire pour convaincre, agir, sans passer pour des illuminés?

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 12 oct. 2006, 09:50

Résumé intéressant, mais peut-être gagnerais-tu à mettre un peu d'eau dans ton vin ?

gazout a écrit :Impossible, ou en tout cas très difficile, de prevoir la date a laquelle nous aurons epuisé tout le petrole. Personnelement je ne me risquerais pas a faire de prévisions.
Par contre les points suivants sont certains:

Si tu savais combien de fois cette locution a été utilisée en pure perte !
Les prévisions sont difficiles, certes. Mais tu verras que c'est malgré tout la clé de la discussion :

- La fin de l'extraction du petrole "a volonté" est proche

Tout le monde est d'accord là-dessus hélas. Mais proche comment ? Un an, dix ans, cent ans ? Avons-nous besoin de pétrole ou d'hydrocarbures ? On ne prend pas du tout les mêmes décisions selon les réponses à ces questions.

- Si certaines d'entres elles peuvent etre recyclées en partie, c'est aussi vrai pour les autres ressources

Sans doute, mais... un problème à la fois please !

- Les conséquences frapperont en premier lieu les moins riches ,états ou individus
- Le modèle économique sur lequel nous fonctionnons ne tient pas compte de cette perspective

C'est là qu'il nous faut de la "distanciation"

:
- le modèle français est mieux armé que ses voisins : recours important au nucléaire, urbanisation un peu moins absurde, compréhension des problèmes d'économie d'énergie, haut niveau de taxation des hydrocarbures
- le modèle étatsunien est plus fragile : recours important aux hydrocarbures, Suburbia élevée en modèle, négation des problèmes d'énergie, quasiment pas de taxation des hydrocarbures.

- Il n'y a pas d'autre issue que de réduire les gaspillages et les dégats causés a l'environnement

Ceci est fort discutable et discuté.
Entre autres arguments qui dérangent, certains opposent que notre biotope s'est de toutes façons pris une claque, alors à quoi bon faire un minuscule effort qui ne se verra même pas dans le résultat.
Il y a loin de la réflexion à l'action quand on évoque des échéances centenaires et des efforts colossaux.

- Si nous ne sommes pas capable de nous adapter, nous disparaitront (au minimum en tant que civilisation, au pire en tant qu'espece)
-le siecle qui commence est de ce point de vue un tournant dans notre histoire
L'idée que nous nous sommes soustraits au contraintes de notre environnement est dépassé. Il n'existe pas "d'ailleurs" qui pourrait nous assurer de nouvelles ressources dans une logique d'expansion infinie. Du moins tant que nous ne maitriserons pas les vols spatiaux intersidéraux, ce qui n'est pas prêt d'arriver. Autrement dit faut pas trop compter sur la découverte d'une autre planète a piller une fois celle ci epuisée.

Ma question: comment faire pour convaincre, agir, sans passer pour des illuminés?

Justement en gardant un peu de mesure dans nos déclarations

. Regarde le film d'Al Gore, fin politicien s'il en est, il l'a appelé "Une Vérité qui Dérange", titre calme et posé, alors qu'il pensait peut-être "Nous Sommes Foutus".

gazout · Message par **gazout** » 12 oct. 2006, 09:58

Plutot que proche disons certaine
Ainsi il est sur qu'il faut en tenir compte, le plus tôt etant le mieux

Le modèle francais n'est pas loin s'en faut le modèle dominant sur notre planète...

Les dégats sont trop importants donc continuons a tout detruire....pas d'accord du tout

Resumer c'est toujours exprimer une idée avec moins de mots ce qui n'autorise pas trop les nuances...

Par contre ma question reste entière:

Quelles actions a mener? (avec les gens qui sont sensibilisés au pb comme ceux qui frequentent le forum par ex)

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 12 oct. 2006, 17:34

bastien300 a écrit :c'est peut-être ce qui fait le "succès" des survivialistes : eux, au moins, on une action concrète, pragmatique et individuelle à proposer au quidam moyen pour lutter contre les effets supposés du PO. Cela redonne le sentiment de pouvoir contrôler quelque chose !

Je ne sais pas de quel succès tu parles

La plupart des survivalistes ne survivraient pas un mois en Ethiopie - ou dans bien d'autres pays ; la plupart ne survivraient pas 8 jours dans le Bronx, une journée dans certaines Favellas.

La plupart ne savent pas ce qu'est une dysenterie, n'ont jamais tenté de manger un animal cru, croient qu'ils sont capables de porter un sac de 80 kilos pendant des kilomètres. Beaucoup ne sont pas vaccinés contre la fièvre jaune, ne savent pas se soigner contre la malaria sans médicaments, sont incommodés par une simple rage de dents.

Quand j'aurai ajouté que la plupart d'entre eux sont nés aux USA...

gazout · Message par **gazout** » 12 oct. 2006, 18:35

Toujours pour résumer (aie! pas taper

)

On est d'accord il est temps d'agir
Le survivalisme ne sert a rien sauf a nous decredibiliser

Il y a qq mois il me semble, les oléoceniens ont édité flyers et tee shirts.
Très concret ça.

Les élections approchent, quelles actions peut on faire auprès des prétendants au trône?

matthieu25 · Message par **matthieu25** » 12 oct. 2006, 19:11

Leur offrir un tee shirt oléocene...

Cas-Social · Message par **Cas-Social** » 12 oct. 2006, 19:12

Les prétendants au trône présidentiel que je soupçonne d'être autrement mieux informés et sensibilisés que moi ne remueront leur fondement d'hommes riches et surprotegés que lorsque le peuple les y poussera, je pense.
La priorité des priorités est donc, à mon sens, de sensibiliser la masse populaire.
On estime à vingt ans le temps qu'il faut pour faire virer de bord une societé telle que la notre (j'ai entendu ça de la bouche d'un représentant de l'ADEME).
Vingt ans... une éternité.
Cependant, il ne se passe pas un jour actuellement sans que j'entende parler d'environnement "Le 8 septembre 2005, la Ministre de l’Ecologie et du développement durable, Nelly Olin et le Ministre délégué à l’Industrie, François Loos, ont installé un groupe de travail sur la « division par quatre des émissions de gaz à effet de serre de la France à l’horizon 2050" etc etc et d'autres initiatives de toutes sorte partout, tout le temps.
Souhaitons que cela rende l'atterrissage moins brutal.

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 12 oct. 2006, 19:31

rammstein a écrit :Halte ! Lisez un peu avant de condamner sans appel, b****l !

J'ai parlé de "composés carbonés", pas seulement de charbon et d'êtres humains. Faut arrêter le fix...

Prenons toutes les molécules existantes contenant un atome "C". En volume, cela représente quoi par rapport au volume de la terre (atmosphère incluse) ? J'ai bien dit "volume", et pas "masse", hein (message pour ceux qui lisent un mot sur 2) !

Je vous rappelle que la vie sur terre, pour ce que nous en connaissons, est basée sur le carbone. Cet élément ne peut donc être qu'abondant.

Rammstein

l'essentiel se trouve sous forme calcaire, c'est à dire deja oxydée (carbonate de calcium Ca CO3). Autrement dit , il y a autant d'énergie à en tirer que de l'hydrogène contenu dans l'eau, rien, nichts, nothing, niente, nitchevo...

Et même, le calcaire n'est pas du tout majoritaire : la croute terrestre est essentiellement constituée de silice et d'alumine (SiAl), le manteau de Silice et de magnésium (SiMa), et le noyau de Nickel et de Fer

ah Diogène si on pouvait faire un puits jusqu'au noyau ... 6400 km de puits c'est faisable non?

EDIT : pour le volume de l'atmosphère, elle ne fait que 10km de haut, pour 6400 km de rayon, donc moins de 1% en volume, et elle est mille fois moins dense : c'est une fine pellicule (et la biomasse, une petite moisissure fragile...

)

diogene · Message par **diogene** » 13 oct. 2006, 14:58

GillesH38 a écrit :...ah Diogène si on pouvait faire un puits jusqu'au noyau ... 6400 km de puits c'est faisable non? ...

Pas de problème, il suffit de faire un tuyau en bois d'arbre (le métal ne résisterait pas) et aux pressions et températures du fond, ça doit remonter tout seul. Pour aider on mettra une Z machine, y'a pas d'lézard.

matthieu25 · Message par **matthieu25** » 14 oct. 2006, 00:40

Arretez de lire Jules Verne.Ca vous tourne à la tête...

Message par **energy_isere** » 14 oct. 2006, 23:05

Il ne fait aucun doute que diogéne parlait au second degré.