Séquestration du CO2

Discussions concernant les conséquences sur l'environnement de la course aux ressources.

Modérateurs : Rod, Modérateurs

Avatar de l’utilisateur
Environnement2100
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 2489
Inscription : 18 mai 2006, 23:35
Localisation : Paris
Contact :

Message par Environnement2100 » 27 nov. 2006, 17:41

Les chiffres commencent à descendre, au point qu'il faut prendre quelques précautions, d'autant que beaucoup de verbes sont au conditionnel dans cet article, mais les investisseurs sont des gens sérieux :

http://edition.cnn.com/2006/BUSINESS/11 ... coal.reut/
OSLO, Norway (Reuters) -- An international group of companies launched a plan on Monday to build a novel coal-fired power plant in Norway by 2011 that would curb global warming by capturing 95 percent of all greenhouse gases emitted.

Many countries are trying to find ways to clean up emissions from coal, among the dirtiest of fossil fuels and a big source of gases blamed for heating the planet, in a race likely to yield billions of dollars for the best technology.

The group, including France's Eramet, U.S. Alcan and Norway's Norsk Hydro, said it would seek bids from construction firms for
a 400-megawatt coal-fired plant in west Norway for about $700 million
.

The plant would use a new technology, developed by Norwegian clean energy group Sargas, that is meant to capture more than 95 percent of carbon dioxide, the main greenhouse gas, as well as noxious nitrous oxide, in coal fumes from the plant's chimneys.

"We think we have a significant advantage -- we are ready to build now," Sargas chief executive Henrik Fleischer told Reuters, saying all the components used in the pressurized coal-burning process were known and tested.

Among rivals, the U.S.-led FutureGen Alliance plans to build a coal plant around 2012 to produce both clean electricity and hydrogen.

"We expect power generation to cost about 0.30-0.35 Norwegian crowns ($0.047-$0.055) per kilowatt hour including costs of capture," Fleischer said.

Costs up
He said costs of carbon capture would push up basic power generation costs by about 25 percent. Still, the price was below forecast long-term industrial electricity prices in Norway of about 0.40 crowns per kilowatt hour, he said.

The planned Norwegian plant would strip out 2.6 million tons of carbon dioxide a year. The gas could then be piped or shipped to offshore oil or gas fields, where it could be buried deep below the seabed.

Fleisher said the group expected the government to help. "We will be the first to come to the government with a significantly large amount of carbon dioxide. That's never happened before. We will see how they react," he said.

Norway has one of the world's few commercial carbon capture systems in operation at the Sleipner gas field, where about a million tons of carbon dioxide a year is buried below the seabed.

However, a coal-fired power plant would be a radical departure in Norway where almost all electricity is generated from non-polluting hydroelectric power.

Backers of the plan are Soer-Norge Aluminium, owned 50-50 by Alcan and Norsk Hydro, the Norwegian unit of Eramet, Norwegian family-owned industrial company Tinfos AS and Sargas. All four groups have a 25-percent stake in the project.

The four said in a statement that a bid for delivering the plant could be ready in 2007, a go-ahead ready in 2008, and production could start in 2011.

Most industrial countries have agreed to cap their emissions of carbon dioxide under the U.N. Kyoto Protocol as a first step to slow the feared effects of climate change such as more floods, heat waves and droughts, and rising sea levels.
Trop de mépris entraîne des méprises - Phyvette, ca 2007.

Avatar de l’utilisateur
Environnement2100
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 2489
Inscription : 18 mai 2006, 23:35
Localisation : Paris
Contact :

Message par Environnement2100 » 28 nov. 2006, 00:05

Un petit conte pour nous soulager de toute cette noirceur...

Il y a bien longtemps, au cours de la Guerre de Trente ans, alors que les villages étaient pillés alternativement par les uns et par les autres au gré des fortunes de guerre, un villageois eut l'idée de peindre la fontaine de leur village en noir : signe de la peste noire ! Et la guerre les épargna, et le village y gagna un nom, Schwarze Pumpe, celui-là même qui vient d'être honoré de l'attention d'Angela Merkel, signalé dans ce fil sur la premiere centrale allemande à CCS.

Image
Trop de mépris entraîne des méprises - Phyvette, ca 2007.

Avatar de l’utilisateur
Environnement2100
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 2489
Inscription : 18 mai 2006, 23:35
Localisation : Paris
Contact :

Message par Environnement2100 » 02 déc. 2006, 14:57

Les signataires de la Convention de Londres viennent d'accepter formellement que le CO2 fasse l'objet d'opérations de CCS dans le sous-sol sous-marin.
New international rules to allow storage of CO2 in seabed adopted

Storage of carbon dioxide (CO2) under the seabed will be allowed from 10 February 2007, under amendments to an international convention governing the dumping of wastes at sea.

Contracting Parties to the London Protocol adopted amendments on 2 November 2006 to Annex 1 to the 1996 Protocol to the Convention on the Prevention of Marine Pollution by Dumping of Wastes and Other Matter, 1972 (London Convention), to regulate the sequestration of CO2 streams from CO2 capture processes in sub-seabed geological formations, during the 1st Meeting of Contracting Parties to the London Protocol, which was held in London.
http://www.londonconvention.org/documen ... -11-06.doc
Trop de mépris entraîne des méprises - Phyvette, ca 2007.

Avatar de l’utilisateur
Environnement2100
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 2489
Inscription : 18 mai 2006, 23:35
Localisation : Paris
Contact :

Message par Environnement2100 » 02 déc. 2006, 15:08

En revanche, les Nations-Unies repoussent une décision sur le sujet, dans l'attente d'une meilleure visibilité sur :
- l'assurance que le carbone séquestré reste au fond
- l'appartenance juridique du CO2

Le premier sujet est essentiellement technique : le CO2 reste au fond si on a correctement analysé le terain évité les fuites lors de l'enfouissement et tant qu'il n'y a pas de tremblements de terre ; le sujet pose peu de problèmes si la zone n'est pas faillée.

En revanche, l'appartenance juridique du CO2, et la responsabilité en cas de fuite sont des éléments nouveaux et délicats ; le principe général face à ce type d'éventualité est de
- confier la propriété du déchet (le CO2) à une personne morale éminemment responsable et solvable
- identifier un mode de validation et de surveillance
- créer un fonds assuranciel idoine
- conforter par le recours ultime à l'Etat.

AMC, rien de tout cela n'a été fait dans aucun pays.
UN Climate Talks Delay Decision on Carbon Capture
--------------------------------------------------------------------------------

Mail this story to a friend | Printer friendly version

KENYA: November 20, 2006


NAIROBI - UN climate talks in Nairobi have delayed a decision on whether to include carbon capture and storage under a Kyoto carbon trading framework called the Clean Development Mechanism, the head of the UN's climate body said.


"The decision taken is to look at the issue further," Yvo de Boer said on Friday.
"We've not decided yet whether to include it in CDM."

The technology on whether buried carbon dioxide stays underground and who is liable if it leaks were the main sticking points, he added.
http://www.planetark.com/dailynewsstory ... /story.htm
Trop de mépris entraîne des méprises - Phyvette, ca 2007.

Avatar de l’utilisateur
Stéphane
Goudron
Goudron
Messages : 145
Inscription : 02 mai 2005, 10:13
Localisation : Toulouse

Message par Stéphane » 06 déc. 2006, 18:53

J'ai rencontré P.R. Bauquis la semaine dernière, au colloque sur le transport aérien (j'en reparlerai plus tard, dans la section "Transports").
J'étais curieux de recueillir son avis sur la séquestration du CO2. Quitte à ce que cela en surprenne certains sur ce forum, je dois dire que je n'ai pas été déçu: selon lui, cela ne peut jouer qu'à la marge car le volume potentiel des aquifères et autres gisements d'hydrocarbures déplétés est ridiculement petit par rapport au volume des émissions de CO2 à séquestrer !
A titre d'exemple (et toujours selon lui), enfouir 20% des émissions annuelles françaises de CO2 équivaut aux capacités de stockage souterrain que GDF a mis en place en France en 40 ans ! S'il a raison, et sachant que l'on doit renouveler l'exercice chaque année au niveau mondial, il pourrait bien s'avérer en effet que la séquestration soit une chimère. Rien d'autre qu'un argument de plus pour poursuivre dans un secteur lucratif (le charbon) tout en laissant penser qu'on peut en même temps régler le problème des émissions de GES !
Info ou intox ? A vos calculatrices !

Avatar de l’utilisateur
Environnement2100
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 2489
Inscription : 18 mai 2006, 23:35
Localisation : Paris
Contact :

Message par Environnement2100 » 06 déc. 2006, 19:41

Stéphane a écrit :A titre d'exemple (et toujours selon lui), enfouir 20% des émissions annuelles françaises de CO2 équivaut aux capacités de stockage souterrain que GDF a mis en place en France en 40 ans ! S'il a raison, et sachant que l'on doit renouveler l'exercice chaque année au niveau mondial, il pourrait bien s'avérer en effet que la séquestration soit une chimère. Rien d'autre qu'un argument de plus pour poursuivre dans un secteur lucratif (le charbon) tout en laissant penser qu'on peut en même temps régler le problème des émissions de GES !
Info ou intox ? A vos calculatrices !
M. Bauquis devrait lire Oleocene un peu plus souvent, ou encore :
- l'IPCC, qui a fait un doc complet sur le sujet, et qu'on ne peut suspecter de manque de sérieux
- les différentes commissions parlementaires qui ont écrit sur le sujet, et publié
- le BRGM, lui aussi acteur majeur, sur le plan purement national

Le calcul a été fait depuis longtemps, et malgré l'absence de gisements pétroliers déplétés chez nous, la quantité d'aquifères disponibles est largement suffisante pour nos besoins. L'aquifère est d'ailleurs, sur un plan mondial, la cible privilégiée des futures opérations de séquestration.

GdF n'a pas pour mission d'enfouir du gaz, mais de le vendre, ce serait pas mal qu'il voie la différence. Les stockages de GdF ne servent que d'amortisseur aux variations de consommation. Que d'ignorance !

Il me semble que Bauquis avait déjà fait parler de lui avec des prévisions lamentables dans je ne sais plus quel fil. Sait-il combien il y a de gisements de CO2 naturel en France ?

Merci de l'info : les vieux cons sont déjà pénibles en régime normal, mais quand y a urgence, on est rapidement tenté par la méthode Zidane.

Edit : les chiffres publiés par l'IPCC :

Code : Tout sélectionner

Type                Est. inf. stockage (GtCO2) Est. sup. de stockage (GtCO2)
Gisements HC                         675                              900
Veines de charbon (RAMCH)             3-15                              200
Formations salines                    1 000                  environ 10 000
Je rappelle que nous rejetons 24 Gtec/an actuellement : les gisements représentent donc 400 ans de stockage de 100% de notre production.

Il n'est pas envisageable d'enfouir 100 % de nos émissions demain matin : dans le scenario le plus optimiste, c'est plutôt 20% dans... vingt ans !

Enfin en ce qui concerne la France seule, il n' a qu'à compter le nombre de nos centrales au charbon : Bauquis est une grosse truffe, c'est de saison.
Trop de mépris entraîne des méprises - Phyvette, ca 2007.

hugy
Goudron
Goudron
Messages : 102
Inscription : 01 sept. 2006, 10:43

Message par hugy » 06 déc. 2006, 23:51

Désolé pas eu le temps de lire tout le post, mais une chose me turlupine quand j'entend parler de séquestration de CO2,

y a t il suffisamment de sites et de volumes d'enfouissement disponibles sur la planéte pour enfermer tout le CO2 qu'on pourrait potentiellement produire?
si ce n'est pas le cas quelle est la différence, car cette différence donnera le minimum de CO2 qu'on fina par rejeter tôt ou tard si on consomme l'ensemble de nos fossiles (en supposant qu'on puisse amener le CO2 des lieux de production aux lieux d'enfouissement bien entendu)
je me doute que l'affaire est bien plus compliquée que ça, mais ça permet au moins d'avoir un ordre de grandeur de la concentration finale de CO2 et donc de l'augmentation de Temp associée (à toutes choses égales par ailleurs, exemple les puits actuels ne se transforment pas en source, ect...)

sinon en ce qui me concerne je suis contre ce type de solutions, d'autant que Environnement2100 mentionne la question: que se passe t il en cas de tremblement de terre, on relache ce qu'on a séquestré?
on pourrait aussi assister à une nouvelle forme de terrorisme, saboter les puits existants

de toute façon poar un moyen ou un autre ça finira bien par ressortir un jour ou l'autre, alors autant pas jouer avec le feu

Avatar de l’utilisateur
Environnement2100
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 2489
Inscription : 18 mai 2006, 23:35
Localisation : Paris
Contact :

Message par Environnement2100 » 07 déc. 2006, 03:02

C'est effectivement ce que dit le post : nous aurons épuisé les fossiles bien avant d'avoir utilisé tous les sites d'enfouissement.

En ce qui concerne la sécu, pas de problème non plus : je te rappelle que les champs de gaz de toute la planète nous attendent depuis, en moyenne, 100 millions d'années sans avoir fui : ça te va au niveau sécu ? :)

Pour ta gouverne, il y a des gisements de CO2 naturels un peu partout en France : tu sais comment on fait l'eau de Perrier ?

Non, le seul problème du CCS, c'est le coût supplémentaire.
Trop de mépris entraîne des méprises - Phyvette, ca 2007.

Avatar de l’utilisateur
Tiennel
Modérateur
Modérateur
Messages : 4959
Inscription : 12 mars 2005, 00:37

Message par Tiennel » 07 déc. 2006, 08:48

Ce n'est évidemment pas l'avis d'Areva, pour qui il n'y a que Lacq comme site en France capable de stocker du CO2.

On devine l'intérêt d'une telle intox :-D
Méfiez-vous des biais cognitifs

hugy
Goudron
Goudron
Messages : 102
Inscription : 01 sept. 2006, 10:43

Message par hugy » 07 déc. 2006, 10:36

Ok merci, ça répond, donc ce serait la solution pour poursuivre le développement économique actuel en scénario King Coal à condition d'y mettre le prix bien sur

Pour les eaux gazeuses il me semble qu'on utilise plutôt du CO2 issus de sous produits de procédés industriels non? (j'ai vendus des analyseurs de gaz à des sociétés qui vendaient leur CO2 obtenu comme ça en espagne et en italie, et ils demandaient des analyses sur les COV , suite à l'incident de Perrier et le benzène, on contrôle aussi pas mal les produits soufrés pour le CO2 alimentaire et quelques autres saloperies dont je tairai le nom ici, pas la peine d'affoler les foules)

en tous les cas je connais qu'un gisement de CO2 qu'on extrait du sous sol , c'est dans le 69 et c'est Air liquide qui l'exploite et il est presque vide, en tous les cas il sort de plus en plus humide
je discutait avec un des techniciens de ce site il 2 ans, il me disait qu'à terme ils allaient inverser les pompes et réinjecter du CO2 pour séquestration
donc je confirme Tiennel y a effectivement pas que gaz de lacq qui est potentiellement intéressant

Avatar de l’utilisateur
Stéphane
Goudron
Goudron
Messages : 145
Inscription : 02 mai 2005, 10:13
Localisation : Toulouse

Message par Stéphane » 09 déc. 2006, 10:30

Stéphane a écrit :J'ai rencontré P.R. Bauquis la semaine dernière, au colloque sur le transport aérien (j'en reparlerai plus tard, dans la section "Transports").
J'étais curieux de recueillir son avis sur la séquestration du CO2. Quitte à ce que cela en surprenne certains sur ce forum, je dois dire que je n'ai pas été déçu: selon lui, cela ne peut jouer qu'à la marge car le volume potentiel des aquifères et autres gisements d'hydrocarbures déplétés est ridiculement petit par rapport au volume des émissions de CO2 à séquestrer !
A titre d'exemple (et toujours selon lui), enfouir 20% des émissions annuelles françaises de CO2 équivaut aux capacités de stockage souterrain que GDF a mis en place en France en 40 ans ! S'il a raison, et sachant que l'on doit renouveler l'exercice chaque année au niveau mondial, il pourrait bien s'avérer en effet que la séquestration soit une chimère. Rien d'autre qu'un argument de plus pour poursuivre dans un secteur lucratif (le charbon) tout en laissant penser qu'on peut en même temps régler le problème des émissions de GES !
Info ou intox ? A vos calculatrices !
Comme on n'est jamais mieux servi que par soi-même, j'ai effectué de petites recherches et réalisé quelques calculs, pour me faire une idée objective du potentiel de séquestration.
En France, GDF dispose de 12 sites de piégeage souterrain, d'une totalité de 9 Gm3 (soit un parallélépipède de 3kmx3kmx1km, mais en fait beaucoup plus car la porosité n'est pas unitaire !).
En France, nous émettons, pour fixer les idées, environ 400 MteqCO2, chaque année. Si je me souviens bien de mes cours de chimie du lycée, cela représente environ 200 Gm3 dans les conditions stoechiométriques, où la masse volumique de ce gaz est proche de 2kg/m3. Plus de 30 fois le volume de stockage mis en place par GDF ! Bauquis aurait-il donc raison ?
Et bien non, car, selon le document IPCC intitulé "Piégeage et séquestration du carbone", la densité du gaz augmente considérablement lorsqu'il est enfoui, de sorte à valoir entre 0.5 et 0.8 fois celle de l'eau. Même en prenant la masse volumique de 500kg/m3, on arrive donc à un volume annuel pour les émissions françaises de CO2 de l'ordre de 0,8 Gm3 (dans les conditions de stockage), soit de l'ordre de 1/10 du volume GDF ! Bauquis se serait donc bien croûté dans ses estimations ...
Selon cette approche (si j'ai commis quelque erreur, merci de me la signaler), je crois que la clé du stockage réside dans la densité finale du CO2, sur son site de séquestration.[/url]
Dernière modification par Stéphane le 11 déc. 2006, 07:50, modifié 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
Tiennel
Modérateur
Modérateur
Messages : 4959
Inscription : 12 mars 2005, 00:37

Message par Tiennel » 09 déc. 2006, 12:08

PR Bauquis roule toujours pour Total, AMHA. Il suffit de se demander qui paie sa retraite complémentaire :smt077

Il ne va donc pas crier sous les toits que le stockage est super-simple, facile et pas cher, car il risquerait d'accélérer le passage d'une loi rendant ce stockage obligatoire, et donc provoquer la nécessité pour Total d'engager des investissements complémentaires qui se feraient au détriment de l'exploration-production, beaucoup plus rentable.

Que ce soit du côté des pétroliers, qui veulent retarder l'arrivée de la facture, ou du côté des nucléaristes et des partisans des EnR qui dénigrent le CSS pour mieux promouvoir leurs solutions, il n'y a pas beaucoup d'industriels partisans de la séquestration aujourd'hui :roll:
Méfiez-vous des biais cognitifs

Laurentl
Kérogène
Kérogène
Messages : 2
Inscription : 09 déc. 2006, 16:55
Localisation : Belgique

Message par Laurentl » 09 déc. 2006, 17:46

Bonjour à tout le monde,
dans le cadre de mon travail de fin d'études, je recherche de la biblio concernant le stockage de CO2 dans des aquifères (autant du point de vue géologique que monitoring et évolution...).
J'ai déjà repéré de nombreux sites ou il en est question (IFP, BRGM,...) mais la plupart du temps, seules quelques lignes sont consacrées au stockage dans les aquifères profonds.
Je suis intéressé par tous les sites ou ouvrages relatifs.

D'avance merci ;)

Avatar de l’utilisateur
Stéphane
Goudron
Goudron
Messages : 145
Inscription : 02 mai 2005, 10:13
Localisation : Toulouse

Message par Stéphane » 11 déc. 2006, 08:02

Tiennel a écrit :PR Bauquis roule toujours pour Total, AMHA. Il suffit de se demander qui paie sa retraite complémentaire :smt077

Il ne va donc pas crier sous les toits que le stockage est super-simple, facile et pas cher, car il risquerait d'accélérer le passage d'une loi rendant ce stockage obligatoire, et donc provoquer la nécessité pour Total d'engager des investissements complémentaires qui se feraient au détriment de l'exploration-production, beaucoup plus rentable.
Tiennel, entre la suspicion calculée et le dénigrement exagéré, il y a quand même une sacrée différence. Un pétrolier peut très bien freiner des 4 fers sur le CCS, sans pour autant lancer des affirmations clairement erronées, qui décrédibilisent l'ensemble de son propos. C'est une posture finalement très contre-productive !
Pour ma part, j'estime que Bauquis est victime de ses croyances, à un point tel qu'il en perd son sens critique sur certaines réalités qui le dérangent (ce dont il n'a pas forcément conscience).

Avatar de l’utilisateur
Stéphane
Goudron
Goudron
Messages : 145
Inscription : 02 mai 2005, 10:13
Localisation : Toulouse

Message par Stéphane » 11 déc. 2006, 08:03

Laurentl a écrit :Bonjour à tout le monde,
dans le cadre de mon travail de fin d'études, je recherche de la biblio concernant le stockage de CO2 dans des aquifères (autant du point de vue géologique que monitoring et évolution...).
J'ai déjà repéré de nombreux sites ou il en est question (IFP, BRGM,...) mais la plupart du temps, seules quelques lignes sont consacrées au stockage dans les aquifères profonds.
Je suis intéressé par tous les sites ou ouvrages relatifs.

D'avance merci ;)
Je pense que le rapport IPCC sur le sujet est un bon début, non ?

Répondre