
Il faut lire TWh et non GWh dans le graphique ci-dessus

Modérateurs : Rod, Modérateurs
Est-ce que par hasard tu voudrais dire par là que la catastrophe de sa mère qui tue tout, c'est pas vraiment pour demain matin finalement ?GillesH38 a écrit :Le gaz piquant aussi après cette date, le futur après 2050 n'a rien de réjouissant,
en effet , j' ai en mémoire la panne de courant à DAKAR, parce que la centrale electrique locale tourne au diesel !GillesH38 a écrit :effectivement le pétrole ne représente que 8% de la production d'électricité mondiale mais ceux qui s'en servent le plus n'en produisent pas beaucoup au total. Ce sont justement des pays du Tiers monde qui ne sont pas dans le graphique de Tiennel !
On va plutôt revenir à la bonne vieille carbochimie, base des fortunes des Bayer, BASF et autres Du Pont de Nemours. L'aspirine a été synthétisée pour la première fois à partir du charbon !GillesH38 a écrit :A part ça, n'oublions pas que 15 % du pétrole (soit l'equivalent de 10 Mb/jour ) sert à des applications non énergétiques (pétrochimie). Si on l'enlève du tiers de 2050...
Toujours pareil : on peut le faire bien sûr, mais la question est : est-ce qu'on peut le faire en plus grande quantité qu'avec le pétrole actuellement ? c'est comme la voiture électrique, le CTL, la biomasse et tutti frutti. On peut synthétiser toutes les molécules organiques avec le charbon, mais ce sera simplement plus cher, et de plus en plus cher au fur et à mesure de son épuisement, et donc accessible à de moins en moins de gens.Tiennel a écrit :On va plutôt revenir à la bonne vieille carbochimie, base des fortunes des Bayer, BASF et autres Du Pont de Nemours. L'aspirine a été synthétisée pour la première fois à partir du charbon !GillesH38 a écrit :A part ça, n'oublions pas que 15 % du pétrole (soit l'equivalent de 10 Mb/jour ) sert à des applications non énergétiques (pétrochimie). Si on l'enlève du tiers de 2050...
euh, Tiennel un surgénérateur ça ne se construit pas en cachette, où sont tous ces petits Superphoenix ??? et comment vont-ils etre chargés en Pu ?Tiennel a écrit :Areva considère qu'il reste 5-10 ans maximum de prototypage pré-industriel avant leur prolifération de surgénérateurs au sodium à l'échelle de la planète. Tout le monde se dépêche dans son coin de faire un petit prototype en vraie grandeur à la SuperPhénix pour mettre au point sa solution grande série. C'est à croire que l'EPR, c'est juste histoire d'avoir kekchose en devanture en attendant...
Euh, je crois que Jim a un peu trop travaillé, là... (merci jim !)jimfells a écrit :Thread Gen 4 http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... highlight= update complete
L'expérience en vraie grandeur est en cours : le CTL sans CCS est compétitif contre un baril à 60 USD. Si nous arrivons à passer (en gros) deux ans avec ce prix-là, ça prouve que nous pouvons le faire : ça fait déjà un an, heinGillesH38 a écrit :On peut synthétiser toutes les molécules organiques avec le charbon, mais ce sera simplement plus cher, et de plus en plus cher au fur et à mesure de son épuisement, et donc accessible à de moins en moins de gens.
E2100, le prix de 60 USD est uniquement du à la tension entre offre et demande, le coût d'extraction du brut est de 10 à 15 USD pour les nouveaux champs (encore moins pour les vieux champs matures).Environnement2100 a écrit : L'expérience en vraie grandeur est en cours : le CTL sans CCS est compétitif contre un baril à 60 USD. Si nous arrivons à passer (en gros) deux ans avec ce prix-là, ça prouve que nous pouvons le faire : ça fait déjà un an, hein(cours au 1er janvier : 62.67 USD).
Ce n'est pas ma faute c'est word qui me fait faire des fautes ! DSLjimfells a écrit :tom a écrit :Le problème c'est la source ==> aspo 2005 sa ne veut rien dire, parce que si ta source c'est P.-R. Bauquis alias madame Irma qui est capable de prédire le prix du baril en 2053, alors je peux te dire que tu es mal parti.
Le problème avec campbell c'est qu'il prend pour argent content, les réserve mondial de gaz déclarer par chaque pays (réserve officiel), c'est lui même qui le dit. Avec Laherrère ce n'est plus pareil parce que tu à un vrai travaille de qualité !!!!Aïe, la qualité de l'orthographe...
.
Oui, et alors ? Ca ne change absolument rien.GillesH38 a écrit :E2100, le prix de 60 USD est uniquement du à la tension entre offre et demande,
Qui t'a dit qu'il ne changera pas ? Au contraire, je compte bien que le charbon augmente de façon importante, puisque comme tu le sais, dès qu'on va basculer vers le CTL, nous allons augmenter (d'un facteur 2 au moins) nos émissions de CO2 : le CTL (comme les sables bitumineux) sans CCS est l'ennemi de la planète.Qu'est ce qui te permet de croire que la coût de la tonne de charbon ne changerait pas si on lui demandait tout a coup de suppléer à des millions de tonnes par jour de brut?
Bien sûr qu'il va y avoir des variations et des adaptations : il va même y avoir des rigolos qui vont nous découvrir des gisements géants sous le pôle nord en 2012. Ce qui nous attend, c'est un VPO ; le cours du baril va lui-même onduler, avec des variations non négligeables. Si le cours pivot du baril pour les multiples changements est bien de 100 USD, il va onduler entre 70 et 130. No problem.que se passerait-il si ma tante en avait ?
si... il peut tres facilement redescendre à 30 ou 40 USD avec quelques % de variations entre offre et demande, et couler toutes les industries "alternatives " comme un dumping....Environnement2100 a écrit :Oui, et alors ? Ca ne change absolument rien.GillesH38 a écrit :E2100, le prix de 60 USD est uniquement du à la tension entre offre et demande,