Ce que pense Areva, je ne sais pas, mais ce qu'elle dit, c'est un triplement du parc nucléaire dans les 10-20 ans à venir. C'est à peu près ce que prévoit KCMQA, on a dû faire le même modèle.Environnement2100 a écrit :Je reste à penser que le nucléaire est très optimiste dans ton schéma. Qu'en pensait Areva, en termes de GUSD investis par an, ou GW/an ?
Ce que signifie KCMQA (un rocher Ferrero à qui trouve un nom plus glamour), c'est que l'énergie va devenir quelque chose réservé aux pays riches. Les pays pauvres, hé bien comme disait Marie-Antoinette...GillesH38 a écrit :Si on regarde la consommation des pays du Tiers Monde, ils ont de tout ce que l'Occident consomme ! ils ont des ordinateurs, des voitures, des routes, des télévisions, des médicaments. Mais ils en ont beaucoup moins, et réservé à la frange la plus riche de leur population. Pas besoin d'être très imaginatif pour le futur, regardez juste un peu en bas de l'échelle actuelle !
Le monde en 2050, c'est l'OCDE, la Russie, la Chine et quelques autres happy few. Les autres pays resteront à geler dans le noir. Je vous rappelle qu'il s'agit d'un scénario catastrophe, pas d'une utopie humaniste.
Ce matin en me rasant, je me disais que sur Oléocène on a toujours la même vision : l'économie mondiale est un colosse aux pieds d'argile que le pétrole cher fera s'effondrer. On suppose que ladite économie est aux mains de parfaits imbéciles qui ne pensent qu'à spéculer au jour le jour.GillesH38 a écrit :que se passerait-il d'autre part si par suite d'une petite recession économique entrainée par l'augmentation du carburant...
En fait, il y a quand même pas mal de gens intelligents et créatifs dans les cercles du pouvoir et de la finance. Je ne vois pourquoi ils ne pourraient pas réinventer une économie capable de supporter un tel bouleversement de la donne énergétique, puisqu'ils savent bien que c'est la condition sine qua none pour qu'ils restent en haut de l'échelle. Honnêtement, Bretton-Woods, c'est peut-être simple mais fallait y penser !
...et donc le plan de reconversion des carburants liquides pour le transport connaîtra quelques cahots et sera décalé de quelques années. Mais il reste la production électrique, qui se contrefiche du pétrole et commence à se dire que le gaz, finalement, ça ne sent pas bon.GillesH38 a écrit :il peut tres facilement redescendre à 30 ou 40 USD avec quelques % de variations entre offre et demande, et couler toutes les industries "alternatives " comme un dumping....
Comme ça, on sait que rico ne vient pas souvent sur ce fil... Ni mynouchka d'ailleurs. EtonnantVoyant l'avatar de tom, Krom a écrit :Aha. Genre explicite, ton avatar n'y va pas par 4 chemins.
Cela dit, tom, quelque chose d'un tout petit plus subtil ne me dérangerait pas
Bon, allez, pour vous motiver vers ces lendemains radieux, je lance un petit Jeu du KCMQA : je parie un rocher Ferrero avec chacun des contributeurs de ce fil sauf s'ils ont des posts déplaisants que la Chine va annoncer un programme de construction d'au moins 100 (cent) réacteurs nucléaires d'ici la Chandeleur !
J'en ai ma claque de perdre au Jeu du Baril, je vais me refaire ici...
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.
Mais quand ??? 
