Scenario : Peace & Lobby

[Environnement2100]

Ce scénario part des hypothèses suivantes :
- la Chine ne peut maintenir sa progression fulgurante, mais reste dans une progression importante de longues années
- le reste de l'Asie ne peut faire mieux
- l'OCDE s'installe dans l'immobilisme
- pas de conflit important
- le véhicule électrique (VE) survient avec beaucoup de retard (2035)
- VPO très étendu, avec un simili-pic huile vers 2024
- recours à la facilité, c'est-à-dire au charbon non séquestré
- les difficultés internationales empêchent une émergence du nucléaire
- cette faiblesse du nucléaire se traduit par des difficultés d'approvisonnement lors du pic gaz vers 2050
- le cours du baril ne descend jamais en-dessous de 50 USD

Au total, progression de 1,8% sur 30 ans, très inégalement répartie selon les années et les régions.

Ce scénario est
- optimiste en ce qui concerne les conditions politiques (pas de conflit important)
- pessimiste quant à l'intervention des états et la volonté de réduire l'effet de serre.

Code : Tout sélectionner

Energy-mix	2005	2015	2030	%
Oil   		3 832	4 375	4 594	20%
Gas   		2 472	3 183	4 077	65%
Coal  		2 926	4 280	5 692	94%
CleanCoal		0	4	201	
Nuclear 		626	787	1 315	110%
Renewable		12	75	251	
Hydro  		668	853	1 140	71%
Total		10 537	13 556	17 269	64%

[energy_isere]

ca sort d' ou ? C'est un scénario à toi ?

[Environnement2100]

Oui : il est un peu configurable .

Bases valeurs BP, comme TNL.

TNL, c'est Terawatts 'N' Liquids ?

[GillesH38]

as-tu évalué les URR du pétrole correspondant à ta courbe? en tout cas tu n'as manifestement pas pris la courbe de l'ASPO pour le gaz et le pétrole ?

PS pourrait tu "raccorder" ton extrapolation aux données des 20 ou 30 dernieres années qu'on y voit un peu mieux? merci !

[Glycogène]

Que la consommation de fossile augmente encore pendant 45 ans, bon, pourquoi pas, si le monde entier se lance dans de l'exploitation de charbon à la méthode chinoise (c'est à dire avec une mortalité assez grande).
Mais que la production de pétrole soit plus grande en 2050 qu'aujourd'hui, heu bon, faudrait qq arguments.
Par exemple où se trouvent tout ce pétrole ?
Car il faut bien comprendre que si aujourd'hui nous produisons 85 Mb/j, ça n'a pas toujours été le cas ! en 2001, nous produisions "que" 75Mb/j.
Et pour moi c'est un exploit (surtout politique, qui consiste à piller des pays exportateurs, qui auraient très bien pu choisir de le vendre au compte goutte).
Mais alors maintenir et même augmenter cette production pendant encore 45 ans, alors là, il faut me dire où se trouve ces énormes gisements permettant de produire 1400 Gb ! Qu'il reste encore 1400Gb exploitable, pourquoi pas. Mais qu'ils puissent être exploités à un tel rythme, je ne le crois pas du tout.
Et si on produit encore à 90Mb/j en 2050, ça signifie que l'on produira encore bien plus tard, donc que les réserves sont encore plus grandes que 1400Gb.

[paradigme]

Ce scénario est totalement suicidaire car avec de telles consommations le RC est diabolique !

Il est de plus totalement irréaliste car il ne prend quasiment pas en compte :
- le pic de pétrole et de gaz
- les guerres présentes et à venir
- le nucléaire qui ne va pas se développer car c'est du long terme et qu'aujourd'hui tout investissemnt est dans le court terme...de plus à long terme le nucléaire est caduque because RC
- le RC
et toutes les catastrophes qui vont -peut être- nous faire réfléchir à notre folie consommatrice...

[MathBreizh]

La vache !!!...

La place monstrueuse du charbon !... C'est plus un scénar que tu nous ponds là, c'est carrément un suicide collectif !

Plus ce prix là autant se payer une bonne grosse guerre mondiale et un long et douloureux hiver nucléaire... Ce sera plus rapide et on souffrira moins !...

Si c'est ça l'avenir, autant se tirer une balle tout de suite...

[Environnement2100]

Mais alors maintenir et même augmenter cette production pendant encore 45 ans, alors là, il faut me dire où se trouve ces énormes gisements permettant de produire 1400 Gb ! Qu'il reste encore 1400Gb exploitable, pourquoi pas. Mais qu'ils puissent être exploités à un tel rythme, je ne le crois pas du tout..

Ok, je vais limiter l'intégrale à 1000 Gb sur cette période. Un petit instant...

[GillesH38]

non mais t'a le droit de penser que les URR s'elevent à 3 ou 4 térabarils comme le CERA ! mais faudra que tu trouves qui va produire ces 80 Mb/jour en 2050....

[rammstein]

Euh... j'ai un scoop !

Il y aurait du pétrole sur Mars !

L'heure des supertankers intergalactiques est bientôt arrivée !

Rammstein

[Tiennel]

Ce scénario est totalement suicidaire car avec de telles consommations le RC est diabolique !

Oui, comme tous les scénarios probables qui supposent qu'on n'arrivera pas à "casser" la croissance de la consommation mondiale énergétique, qui est une droite quasi-parfaite depuis 1965, malgré 2 chocs pétroliers, 2 guerres du Golfe, un effondrement de bloc soviétique, 2 crises financières (Asie et Amérique du Sud)... et qu'on privilégiera la solution de facilité que sont les fossiles

Il est de plus totalement irréaliste car il ne prend quasiment pas en compte :
- le pic de pétrole et de gaz

Tu es injuste, le pic pétrolier est vers 2025, mais c'est plutôt optimiste (soit la position officielle de Shell). Pour le gaz, j'ai du mal à voir, mais je trouve quand même que ça "déplète" trop lentement à mon goût passé le pic.

- les guerres présentes et à venir

Imprévisibles par définition.

- le nucléaire qui ne va pas se développer car c'est du long terme et qu'aujourd'hui tout investissement est dans le court terme...de plus à long terme le nucléaire est caduque because RC

L'Asie investit sur le long terme. Et au contraire, plus le RC va devenir un problème, plus le nucléaire va devenir incontournable. Quand aux investissements "hénaurmes", il faut relativiser : 1 EPR de 1500 MW coûte 4 fois plus seulement qu'une centrale à charbon vaguement dépolluée de 800 MW.

(s) Tritium Naturel Liquide, ambassadeur de Sa Majesté Maude

[paradigme]

Ce scénario est totalement suicidaire car avec de telles consommations le RC est diabolique !

Oui, comme tous les scénarios probables qui supposent qu'on n'arrivera pas à "casser" la croissance de la consommation mondiale énergétique, qui est une droite quasi-parfaite depuis 1965, malgré 2 chocs pétroliers, 2 guerres du Golfe, un effondrement de bloc soviétique, 2 crises financières (Asie et Amérique du Sud)... et qu'on privilégiera la solution de facilité que sont les fossiles

et le nucléaire bien sûr ?

Il est de plus totalement irréaliste car il ne prend quasiment pas en compte :
- le pic de pétrole et de gaz

Tu es injuste, le pic pétrolier est vers 2025, mais c'est plutôt optimiste (soit la position officielle de Shell). Pour le gaz, j'ai du mal à voir, mais je trouve quand même que ça "déplète" trop lentement à mon goût passé le pic.

La position officielle de Shell prête à rigoler comme naguère leur position sur les stocks ...

- les guerres présentes et à venir

Imprévisibles par définition.

Elles sont imprévisibles oui et non, certes si on regarde un peu en arrière, on pouvait craindre un bain de sang en Afrique du sud lors de la sortie de l'apartheid. Je suis très content que les uns et les autres aient trouvé une solution plus humaine. Toutefois les autres conflits sont nettement plus problématique car quoique l'on dise ce sont avant tout des conflits pour les ressources... La guerre est bien présente : 300 000 morts en Irak et les morts appellent d'autres morts.
39-45 est né de 14-18 qui est une suite de 1870 elle même dû a de vieilles rancoeurs... La guerre n'est pas imprévisible, la guerre est prévue elle va arriver sauf à faire comme les Sud-africains... le problème c'est que nous avons été aliéné par la modernité... comment en sortir ?

- le nucléaire qui ne va pas se développer car c'est du long terme et qu'aujourd'hui tout investissement est dans le court terme...de plus à long terme le nucléaire est caduque because RC

L'Asie investit sur le long terme. Et au contraire, plus le RC va devenir un problème, plus le nucléaire va devenir incontournable. Quand aux investissements "hénaurmes", il faut relativiser : 1 EPR de 1500 MW coûte 4 fois plus seulement qu'une centrale à charbon vaguement dépolluée de 800 MW.

L'Asie investit sur le long terme ? je demande à voir pour l'instant c'est plutôt le contraire, de plus le nucléaire est une énergie du passé, la sécurité en cas de conflit est très problématique, les déchets, la prolifération, le démantellement et surtout le RC avec son lot de catastrophes : ouragan, inondation, sécheresse.
Mise à part quelques fanatiques et autres businessman de l'atome, personne de sensé ne croit sincèrement à l'avenir de l'atome

[energy_isere]

.....
Mise à part quelques fanatiques et autres businessman de l'atome, personne de sensé ne croit sincèrement à l'avenir de l'atome

Alors la Chine qui vient de signer avec Westinghouse pour 4 centrales est "fanatique" et non "censée". (Ca c'est l' actualité de début de semaine) (voir ici sur le forum : http://forums.oleocene.org/viewtopic.php?p=98719#98719 )
Pis méme que la Chine en faire miroiter encore 2 autres sur lesquelle AREVA est encore sur le coup.

[GillesH38]

je vais mettre tout le monde d'accord, 30 centrales chinoises d'ici 2020, c'est dans lépaisseur du trait du graphique de E2100 (un quinzième de l'épaisseur du petit carré "nucléaire" en 2005, là , en haut à gauche...).. et c'est pour 1 milliard d'habitants !

[GillesH38]

Oui, comme tous les scénarios probables qui supposent qu'on n'arrivera pas à "casser" la croissance de la consommation mondiale énergétique, qui est une droite quasi-parfaite depuis 1965, malgré 2 chocs pétroliers, 2 guerres du Golfe, un effondrement de bloc soviétique, 2 crises financières (Asie et Amérique du Sud)...

Tiennel, remet tes lunettes quand tu regardes la courbe : les chocs pétroliers l'ont réellement infléchi, elle n'est repartie à la hausse que quand la production pétrolière est elle-même repartie à la hausse ! c'est pour cela qu'on peut sérieusement mettre en doute qu'on puisse compenser la baisse durable du pétrole par une augmentation supérieure des autres sources d'énergie : historiquement, ce n'est pas un phénomène attesté.