Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

[mobar]

Le rendement surfacique ne rend compte que de la concentration de l'énergie considérée; pas de l'efficacité de la techno
Dans le cas du nuke classique ça ne rends même pas compte du gaspillage insensé que constitue la techno REP, seul le vrai rendement énergétique montre qu'il y a un loup dans la communication
C'est bien ce qui intéresse les promoteurs du nuke, ne surtout pas montrer le gaspillage d'énergie et endormir le chaland
Les camelots du nuke sont passés maitre dans l'art de vendre un truc invendable!

[mobar]

Si tu doubles le rendement énergétique d'une transformation électrique de combustible, ça veut dire que tu produit 2 fois plus d'électricité avec la même quantité de combustible!
A investissement et cout d'exploitation constant, tu doubles donc sa rentabilité

Non.

Demonstration: quand le carburant compte pour 10% du coût, diviser par deux la quantité de carburant change le prix de 5%, toutes choses égales par ailleurs.

Je ne te parle pas de diviser par deux la quantité de combustible (le cout d'exploitation reste constant) mais de multiplier par 2 la recette grâce à un rendement doublé, si tu avais une rentabilité de 10% de l'exploitation de ta centrale, elle passe à 20%

[Jeudi]

"Au final le rendement du nucléaire est certainement bien meilleur que le PV. "
Je parlais du rendement surfacique. L'énergie produite divisé par l'espace occupé par cet activité.

Ah ok. Oui bien sur tu as raison sur le rendement surfacique (même s’il n’est pas toujours tres pertinent, par exemple en agrovoltaique ou en nuc sur barges).

Je ne te parle pas de diviser par deux la quantité de combustible (le cout d'exploitation reste constant) mais de multiplier par 2 la recette grâce à un rendement doublé

Tu ne peux pas, et je t’ai déjà expliqué pourquoi (ta turbine n’est pas dimensionnée pour le double d’énergie, donc tu dois (presque) doubler ton coût d’infrastructure).

[mobar]

Je ne te parle pas de diviser par deux la quantité de combustible (le cout d'exploitation reste constant) mais de multiplier par 2 la recette grâce à un rendement doublé

Tu ne peux pas, et je t’ai déjà expliqué pourquoi (ta turbine n’est pas dimensionnée pour le double d’énergie, donc tu dois (presque) doubler ton coût d’infrastructure).

Si tu as un rendement doublé ce n'est pas la même installation, tu auras un cout au GW installé inférieur, le double de recette et une rentabilité de l'investissement qui aura plus que doublé

Economie d'échelle ça s’appelle

[mobar]

https://www.revolution-energetique.com/ ... s-en-2020/

Pour la première fois de l’histoire, la production mondiale d’électricité renouvelable hors hydraulique a été supérieure à celle d’origine nucléaire. Une bascule opérée en 2020, poussée par la croissance explosive et ininterrompue des centrales solaires, éoliennes et biomasse.

Les renouvelables hors hydro devraient conforter leur position, soutenus par une cadence ahurissante de nouvelles installations. Elles profitent également des hésitations du nucléaire, au moment où de nombreux réacteurs arrivent en fin de vie. Leur objectif reste de supplanter les énergies fossiles. Un challenge de taille, qui ne devrait hélas pas arriver avant au moins 2050.

[mobar]

https://decrypterlenergie.org/le-nuclea ... climatique

[GillesH38]

je l'ai fait remarquer plusieurs fois, mais c'est plus joli sur un graphique . De plus "évité" est un terme contestable, c'est évité jusqu'à maintenant, mais absolument rien n'assure que l'extraction de ces fossiles ne se fera pas juste un peu plus tard.

Ceci dit il faut etre juste : c'est pas mieux pour les EnR.

[Jeudi]

Je l'ai fait remarquer plusieurs fois, mais c'est plus joli sur un graphique

Quand ta logique rejoint celle de mobar sur le nucléaire, ca ne t’inquiète pas au moins un petit peu?

+1 que ce serait joli d’ajouter les emissions évitées par l’hydraulique, biomasse, solaire, etc [et, plus difficile mais non moins interessant, les émissions évitées par la diminution de l’intensité énergétique]

[GillesH38]

Si ce sont des faits objectifs, ça ne me gene pas d'être d'accord avec Mobar. C'est aussi difficile d'avoir toujours tort que d'avoir toujours raison

Globalement le nucléaire a du éviter entre 2 ou 3 ans d"émissions actuelles, l'hydraulique à peu près autant, et pour le reste c'est sans doute moins de 1 an. Et comme dit ci-dessus que tu ne sembles pas avoir relevé (point aveugle ?), "éviter" est un mot contestable, c'est évité pour le moment , mais absolument rien ne garantit que ce qui a été économisé ne sera pas juste consommé plus tard, sans changement global du périmètre final extrait. Dans ce cas l'impact sur le climat (qui ne dépend que de l'intégrale sur 100 ans) aura été nul. Le seul interêt aura été d'avoir prolongé un peu dans le temps le confort apporté par les fossiles -d'une dizaine d'années, c'est à dire rien à l'échelle historique, même si c'est toujours ça de pris pour nous.

[Jeudi]

Si ce sont des faits objectifs, ça ne me gene pas d'être d'accord avec Mobar. C'est aussi difficile d'avoir toujours tort que d'avoir toujours raison

Globalement le nucléaire a du éviter entre 2 ou 3 ans d"émissions actuelles, l'hydraulique à peu près autant, et pour le reste c'est sans doute moins de 1 an.

La partie subjective, c’est quand vous (toi, mobar, janco) ajoutez « donc ce sera jamais suffisant ». Moi j’ajoute plutôt « donc il faut en faire plus ».

[dans ton cas tu as même voulu en tirer une loi empirique « l’électricité renouvelable n’atteindra jamais 10% du total »]

Et comme dit ci-dessus que tu ne sembles pas avoir relevé (point aveugle ?)

Oui, bien dit, c’est un point aveugle: quel que soit le nombre de fois que je répondrais a cet argument, il te semblera toujours que je n’y ai jamais répondu.

[GillesH38]

Si ce sont des faits objectifs, ça ne me gene pas d'être d'accord avec Mobar. C'est aussi difficile d'avoir toujours tort que d'avoir toujours raison

Globalement le nucléaire a du éviter entre 2 ou 3 ans d"émissions actuelles, l'hydraulique à peu près autant, et pour le reste c'est sans doute moins de 1 an.

La partie subjective, c’est quand vous (toi, mobar, janco) ajoutez « donc ce sera jamais suffisant ».

je n'ai pas ajouté "donc ce ne sera jamais suffisant". J'ai ajouté "et encore on n'est même pas certain que les réserves "économisées" le soient vraiment puisque rien n'empêche de les utiliser plus tard "

L'argument reste valable même si "on en fait plus".

[dans ton cas tu as même voulu en tirer une loi empirique « l’électricité renouvelable n’atteindra jamais 10% du total »]

c'est faux, ce n'est pas ce que j'ai dit. j'ai dit à l'époque "je prends un risque de perdre mais j'accepte le pari pour le fun". Acheter un billet de loto ne signifie pas que tu as une certitude de gagner. C'est très différent de prendre un pari et d'afficher une certitude.

Oui, bien dit, c’est un point aveugle: quel que soit le nombre de fois que je répondrais a cet argument, il te semblera toujours que je n’y ai jamais répondu.

quel que soit le nombre de fois où tu auras prétendu avoir déjà répondu sans jamais l'avoir fait, tu veux dire ?

[mobar]

D'un autre coté le graphique est extrêmement trompeur, il montre les émissions qui ont été multipliées par 6 depuis 1950 alors que ce qui devrait être mis en avant c'est l'évolution de la teneur en CO2 atmosphérique qui elle n'a augmenté que de 50% c'est à dire 12 fois moins

Les émissions évitées sont encore plus marginales, nonobstant le fait que les déchets du nuke continuent à demander que l'on s'occupe d'eux pendant des milliers d'années et donc à générer des émissions après qu'il ai cessé de produire quoique ce soit d'utile!

Mais toutes ces élucubrations sont de la daube puisque le CO2 est un gaz extrêmement utile et qu'il est la base de l'aliment de la photosynthèse qui est le mécanisme qui nourrit l'ensemble des êtres vivants dont l'humanité n'est qu'une infime partie!

Ce qui n'est pas le cas déchets du nuke et des accidents majeurs qui peuvent rendre inhabitable des territoires immenses pour des millénaires

C'est l'illustration de la capacité des pro nuke de faire prendre des vessies pour des lanternes à ceux qui ont perdu tout esprit critique

[Jeuf]

je l'ai fait remarquer plusieurs fois, mais c'est plus joli sur un graphique . De plus "évité" est un terme contestable, c'est évité jusqu'à maintenant, mais absolument rien n'assure que l'extraction de ces fossiles ne se fera pas juste un peu plus tard.

Ceci dit il faut etre juste : c'est pas mieux pour les EnR.

y'a pas de problème à bruler plus tard le charbon si ça s'étale sur des milliers d'années.

Imaginons qu'on découvre le chocolat (au lait, sucré). Tiens par exemple, un cargaison échouée sur une ile du pacifique chez des gens à l'écart de la civilisation. 10kg par personne.

Imaginons : le chocolat, c'est trop bon, ils peuvent difficilement se refreiner d'en manger.
On peut aussi parler d'alcool, enfin le chocolat c'est la même couleur que le charbon.

S'ils mangent cette part en un jour ou deux, ça va être difficile à digérer, ça pourrait être fatal. Ce scénario peut arriver si les maux généré par le produit mangé n'apparaissent pas tout de suite, mais en décalage de plusieurs heures.

Consommé sur deux mois, ça passe à la limite.
Sur deux ans, ça pose pas de problème.

Le climat et le CO2 , c'est analogue : distillé sur des milliers d'année, c'est digérable. En une seule fois, ça peut enclencher des effets de seuil. Après, on a du mal à déterminer les seuils, et on ne pourra pas multiplier les expériences.

[Jeuf]

C'est l'illustration de la capacité des pro nuke de faire prendre des vessies pour des lanternes à ceux qui ont perdu tout esprit critique

Mince, je n'ai aucun esprit critique.

[GillesH38]

je l'ai fait remarquer plusieurs fois, mais c'est plus joli sur un graphique . De plus "évité" est un terme contestable, c'est évité jusqu'à maintenant, mais absolument rien n'assure que l'extraction de ces fossiles ne se fera pas juste un peu plus tard.

Ceci dit il faut etre juste : c'est pas mieux pour les EnR.

y'a pas de problème à bruler plus tard le charbon si ça s'étale sur des milliers d'années.

c'est idiot, si c'est pour bruler du charbon pendant des milliers d'années, autant bruler du bois, y en a assez pour en produire autant d'énergie au même rythme, et pendant un temps illimité à l'échelle humaine. Et ça ne produit pas de CO2.