Modérateurs : Rod, Modérateurs
Pas si sûr que ça. Ils consomment beaucoup moins de pétrole par tête d'habitant. (en soit ils sont déjà beaucoup plus -énergétiquement parlant- efficaces que nous. Et surtout que les US !).sceptique a écrit :Par contre pour les pays pauvres cela va etre terrible.
Je ne suis pas certains que les économies occidentales auront le temps de s'adapter. Toutes ces transformations pour une économie moins énergivores prennent du temps... et consomment énormément d'énergie... alors même que l'autoconsommation pour produire cette énergie à partir de mauvaises sources (pétroles lourds, pétroles synthétiques,...) ne cesse de croître.sceptique a écrit : Naturellement, les économies occidentales vont s'adapter : voitures consommant x fois moins, maisons bioclimatiques...
Bref, plus de travail pour conserver une qualité de vie comparable.
Et tu crois qu'ils ne vont pas tout tenter pour essayer de sauver leur peau? Je ne sais pas si tu es au courant mais chaque jours des africains crèvent en essayant de rejoindre l'Europe.Par contre pour les pays pauvres cela va etre terrible.
C'est sans doute notre chance...Je crois qu'ils ont d'ailleurs déjà commencé ! J'écoutais quelque chose comme "l'ascenseur social était en panne, j'ai pris l'escalier" ou l' auteur expliquait comment le taxi brousse devenait en France un modèle économique...franck1968 a écrit :ou p'tet qu'il nous expliqueront comment survivre.
Avec une différence fondamentale. A l'époque les USA disposaient de ressources énergétiques à volonté. Hormis les boys envoyés comme chair à canon, la vie aux USA n'était pas plus difficile pendant la guerre qu'avant. Pour réformer tout le système américain en un système économe en énergie en quelques années ils devraient s'arrêter de consommer dans l'intervalle.sceptique a écrit : "Toutes ces transformations prennent du temps" : Pas toutes justement !. Par exemple en 1942 les USA ont transformés leurs usines de production automobiles en production de chars, jeep, camions tout-terrains GMC en qq mois pas plus.
La vie aux USA entre 1942 et 1944 était beaucoup moins agréable qu'avant : tout était rationné. Quant aux ressources en pétrole elles étaient affectées en priorité à l'effort de guerre : les civils se sont serrés la ceinture.epe a écrit :Avec une différence fondamentale. A l'époque les USA disposaient de ressources énergétiques à volonté. Hormis les boys envoyés comme chair à canon, la vie aux USA n'était pas plus difficile pendant la guerre qu'avant. Pour réformer tout le système américain en un système économe en énergie en quelques années ils devraient s'arrêter de consommer dans l'intervalle.sceptique a écrit : "Toutes ces transformations prennent du temps" : Pas toutes justement !. Par exemple en 1942 les USA ont transformés leurs usines de production automobiles en production de chars, jeep, camions tout-terrains GMC en qq mois pas plus.
Oui si... mais pourquoi le feraient-il, alors qu'ils paient autour de 50ct le litre d'essence?sceptique a écrit :Un seul exemple : si les USA remplacaient leurs voitures par des petites à 1 litre/100 ils économiseraient la moitié de leur consommation !.
Toujours cet eternel probleme du maintien de la qualite de vie. La qualite est-elle vraiment dans le progres technique? Au vu de l'evolution de l'espece humaine, j'en doute.sceptique a écrit :Bref, plus de travail pour conserver une qualité de vie comparable.
Ce qui est rigolo, c'est que justement, ton boulot, c'est de trouver du pétrole! (enfin si je me souviens bienPour ma part, je lutte pour en finir avec le travail et je vois dans la depletion du petrole une aubaine formidable
)