Harold & Maude (King Coal Meets Queen Atom)

[jimfells]

Au temps pour moi, je pensais que tu parlais du CO2 généré par la consommation de ce pétrole.

J'avais effectivement entendu parler du ratio de 1 équivalent-baril en énergie dépensé pour 1 baril sorti...

Heureusement que ce n'est pas le cas. Sinon ils ne le feraient pas.

Non, le ratio est un poil plus rentable : de l'ordre de 2 quivalent-baril en énergie dépensés pour 3 barils sortis.

.

[Glycogène]

Ca dépend comment on compte.
Quand on me parle d'un ratio de 1 équivalent-baril en énergie dépensé pour 1 baril sorti, et comme on le fait quand même, je comprends que le baril sorti représente celui qui reste pour la vente : on en sort 2, mais 1 est consommé pour sortir les 2 suivant, et l'autre est vendu.

Avec un ration de 2 équivalent-baril en énergie dépensés pour 3 barils sortis, je suppose que c'est la même chose (pour 5 barils sortis, 2 consommés et 3 vendus, donc rendement de 60%), car sinon ça signifirait que le rendement est plus faible que le CTL (33% contre 50% pour le CTL) !

Evidemment, c'est des équivalement-barils qui sont consommés, car c'est surtout du gaz qui fourni l'énergie, et le rendement sable >> pétrole est plus grand.

[gte79]

Heureusement que ce n'est pas le cas. Sinon ils ne le feraient pas..

Le ratio 1 pour 1 en équivalent baril n'est pas forcément un problème... pour peu que tu aies un gros gisement de gaz sous la main, et pas de gazoduc à proximité pour l'écouler sur un marché demandeur... Bon là on parle du Canada, mais si tu voyais le nombre de torchères qui brûlent en permanence en Afrique, tu te dirais que le gaz ne vaut pas bien cher... quand tu n'as personne à qui le vendre

[Tiennel]

et puis le gaz ne se met pas dans un réservoir de Boeing... Le gros avantage des carburants pétroliers c'est avant tout leur forme liquide.

[jimfells]

Heureusement que ce n'est pas le cas. Sinon ils ne le feraient pas..

Le ratio 1 pour 1 en équivalent baril n'est pas forcément un problème... pour peu que tu aies un gros gisement de gaz sous la main, et pas de gazoduc à proximité pour l'écouler sur un marché demandeur... Bon là on parle du Canada, mais si tu voyais le nombre de torchères qui brûlent en permanence en Afrique, tu te dirais que le gaz ne vaut pas bien cher... quand tu n'as personne à qui le vendre

j'avais pas pensé au gaz.

.

[Tiennel]

Science & Vie consacre sa une à ce fil...

[MadMax]

Les 2 mon Capitaine

[Schlumpf]

et avec la grippe aviaire en plus !

[Tiennel]

Regardez sur ce joli schéma de l'AIE (World Energy Outlook 2006) la quantité ridicule d'investissements nécessaire pour atteindre une production de charbon 2030 d'environ 4000 Gtep, contre celle qu'il va falloir engager pour simplement maintenir la production pétrolière à son niveau actuel ou presque :



Maintenant, devinette : pour un investisseur privé ou public (et notamment dans un pays émergent), où vaut-il mieux mettre ses billes ?

[energy_isere]

Tiennel,

tu as oublié le titre du graphe !
C'est : "Les investissements cumulés dans les infrasxtructures d' energie pour la période 2005 - 2030 dans le scénario de reference"

[Environnement2100]

Tu triches TNL, il faut que tu comptes une bonne partie des investissements de l'électricité avec : le charbon ne se mange pas .

Et où sont passés les GenIV

[Tiennel]

On peut directement comparer les 76% x 4300 = 3300 milliards (exploration-development de pétrole) aux 89% x 800 = 700 milliards (mining du charbon) : dans les deux cas, on se trouve avec du "brut" qu'il faut ensuite transporter, raffiner (liquéfier ) et/ou brûler dans une centrale.

La G4, c'est pour la tranche 2030-2050, voyons...

[Environnement2100]

C'est clair que King Coal n'a pas beaucoup de souci à se faire ; ses seules inconnues sont sur le cap and trade (2010 ?) et l'enfouissement (2020 ?), mais dans les deux cas, on peut passer au travers en faisant vite, et en évitant les USA.

[Tiennel]

Tu veux parler de Wang Méi ?

[Environnement2100]

Wang Méi ?

Uh ?