La Fédération nationale des associations d’usagers des transports (FNAUT) a demandé mardi “la mise en place d’une fiscalité écologique appliquant le principe pollueur-payeur à l’utilisation de la voiture, de l’avion et du camion”. A la veille de la table ronde finale du Grenelle de l’environnement, la FNAUT a affirmé que “des mesures de fond, même impopulaires, sont indispensables”. La fédération des usagers des transports réclame “quelques mesures immédiates, efficaces et à forte
valeur pédagogique” comme une réduction générale des vitesses de 10 km/h sur routes et autoroutes. La FNAUT demande également un “réexamen complet” du programme d’infrastructures de transports
décidé au CIADT (Comité interministériel d’aménagement et de développement du territoire) de décembre 2003. “Construire encore 2.500 km d’autoroutes est strictement incompatible avec la nécessité de diviser par quatre d’ici 2050 nos émissions
La taxe carbone, évoquée dans le cadre du Grenelle de l’environnement,
ne fait pas l’unanimité. L’association de consommateurs UFC-Que Choisir s’est déclarée opposée à une telle taxe, qui pèsera sur le pouvoir d’achat, préférant promouvoir les transports collectifs.
A la veille de la table-ronde finale du Grenelle de l’environnement, l’association dit “non à la taxe carbone sur les carburants”, qui aura “un impact très négatif sur le pouvoir d’achat” et “ne permettra pas de réduire les émissions de gaz à effet de serre”. Selon l’UFC, l’augmentation du prix du carburant “n’a pas d’impact” sur sa consommation: “Depuis 1995, les prix toutes taxes comprises du carburant ont augmenté de 63%, ce qui n’a pas empêché la consommation de croître de 8%”. “Nombre de consommateurs ne disposent pas d’alternatives”, explique l’association, qui préfère “accroître les budgets consacrés aux transports collectifs, au fret ferroviaire et à l’acquisition demoteurs économes”.
Dans quelques minutes, notre Nabot national devrait se prononcer sur la Taxe Carbone, "Le" sujet médiatique de ce Grenelle-de-Saint-Germain (*). Laisser la décision au Président peut paraître étonnant pour un sujet aussi technocratique ; cela montre à quel point l'Environnement est maintenant venu sur le terrain politique, enfin (merci M. Hulot).
Nicolas Sarkozy tient là une occasion (de plus) de manifester son pouvoir régalien : quand les parties se révèlent incapables de s'entendre, c'est bien le plus haut niveau de l'exécutif qui s'y colle. Nicolas Sarkozy devra donc deviner, seul, si cette mesure est applicable aujourd'hui, dans le paysage français. Même si une majorité de Français se dit favorable aux mesures en faveur de l'environnement, la plupart ignore cette notion - pour autant qu'elle soit même précise aujourd'hui dans le cerveau de ses concepteurs. Prendre cette décision, puis encaisser la réaction du public et des différentes parties prenantes, manifestera non pas le goût de M. Sarkozy pour la défense de l'Environnement, mais bien plus sa capacité à sentir l'état de l'opinion.
(*) Le sujet le plus important à mon sens est bien l'économie d'énergie dans l'habitat-tertiaire, sujet beaucoup moins médiatique et bien plus profitable à court, moyen et long terme.
Trop de mépris entraîne des méprises - Phyvette, ca 2007.
Ce n'est pas très sympa de dénigrer les gens sur leur physique... (il n'y est pour rien sur sa taille...)
...Et pourtant je viens d'entendre à l'instant sur Europe1 que NS devrait se déclarer favorable à la Taxe sur le Carbone... Comme quoi, il serait peut-être temps aux opposants qui haissent NS de reconnaitre qu'il n'est pas nécessairement uniquement dans le camp des industriels ou des peaples...
Ce n'est pas très sympa de dénigrer les gens sur leur physique... (il n'y est pour rien sur sa taille...)
Ok avec ça...
DominiqueBoscher a écrit : ...Et pourtant je viens d'entendre à l'instant sur Europe1 que NS devrait se déclarer favorable à la Taxe sur le Carbone... Comme quoi, il serait peut-être temps aux opposants qui haissent NS de reconnaitre qu'il n'est pas nécessairement uniquement dans le camp des industriels ou des peaples...
bof, taxe carbone et camp des industriels ou des peaples ne sont pas incompatibles... la taxe carbone ne touchera guère aux intérêts des très riches...
La Terre est bleue comme une orange. Paul Eluard
Il n'y a que la fiction qui dise le vrai. Vladimir Nabokov
Un écran, ça empêche de voir ; c'est sa fonction.
Environnement2100 a écrit :
(*) Le sujet le plus important à mon sens est bien l'économie d'énergie dans l'habitat-tertiaire, sujet beaucoup moins médiatique et bien plus profitable à court, moyen et long terme.
Pareil. J'ai été étonné de voir tant de dénigrement de la Grenelle sur ce fil, alors que les propositions pour le logement sont vraiment très intéressantes.
Jose Manuel Barroso commence par féliciter M. Al Gore pour son Prix Nobel (NDA : il ne cite même pas le GIEC), et remercier N. Hulot.
Il continue en rappelant le credo du Développement Durable ; il souligne l'engagement de l'Europe en ce sens, et rappelle les objectifs déjà signés (20/20). Compétitivité, protection de l'E, sécurité de l'approvisionnement : standard.
Il promet une amélioration des quotas carbone pour 2008, et des propositions sur la part d'EnR, de CCS (:)) à cette même date, en tenant compte du point de départ de chaque pays (allusion au nucléaire français).
L'UE entend développer l'éco-innovation : en fait toutes les activités liées aux déchets (industrie "verte" ). L'UE doit conserver son avance mondiale en ce domaine.
L'UE consacrera de nouveaux budgets à la recherche, et au développement de systèmes de transport verts.
Pour après 2012, le chiffre de 30 % est à nouveau avancé pour la conférence de Bali. M. Barroso reconnaît implicitement que l'UE est bien seule dans cette direction. Il conclut par un coup de brosse à reluire au bénéfice de N. Sarkozy, et parvient à citer Ch de Gaulle.
Al Gore remercie et félicite tout le monde comme aux Oscars. Il cite Lao-Tseu et félicite à nouveau les parties prenantes ; son texte prend de l'ampleur quand il parle de "Grenelle mondial". Il continue en évoquant la fonte totale de la banquise nord pour l'été 2030. Il parle de "menaces sur les conditions de vie acceptables pour les populations", "nous n'avons qu'une seule terre". Il termine en citant nos enfants, qui jugeront nos actes.
N. Sarkozy remercie les participants du Grenelle. Il attaque immédiatement sur gaspillage et façons de consommer. Il remercie la Commission de son soutien en la matière. NS attaque à nouveau en parlant de "révolution", et félicite Al Gore et Wangari Maathai (présente).
NS rappelle son appel de l'ONU, et enchaîne avec un discours volontariste. Il qualifie le Grenelle de "succès", et rigole de voir les ONG présentes et actives. Il remercie le monde agricole, les entreprises, les élus, JL Borloo et NKM.
Décisions : "Je les mettrai en oeuvre".
Gouvernance : Syndicats, entreprises, ONG, élus, admin : travail à 5 reconnu. La décision "consensuée" à 5 remplacera la décision administrative.
Toutes les décisions majeures seront dorénavant arbitrées en intégrant leur coût pour le climat et la biodiv. La charge de la preuve sera inversée en la matière.
Transport routier, déchets, suremballage, recyclage : NS survole les sujets évoqués.
Le maintien de la paix dans le monde dépend de notre action. Le CC implique de multiples désastres - citant le Darfour, les épidémies nouvelles, les conflits pour l'eau et la nourriture, le pétrole disparu avant la fin du siècle.
Droit à la transparence : y compris les OGM et... le nucléaire. Le principe de précaution n'est pas un principe d'inaction.
NS souhaite rouvrir le débat sur la responsabilité (allusion à la Directive Eau) et retour sur la notion de pollueur-payeur, mais à destinbation des entreprises.
OGM : nous avons des doutes sur leur intérêt et leur dissémination : leur culture sera suspendue (en contradiction avec la règle européenne). En revanche, la France transcrira bien la DE en 2008 (?).
Débat, transparence, responsabilité.
Nucléaire : notre première prio est de réduire notre consommation, puis d'augmenter notre électricité zero carbone. Programme national des EnR à mettre en place, qui ne devront pas être opposées au nucléaire. Les éoliennes : sur les friches industrielles. La Corse devra être indépendante sur le plan énergétique (rires). Mais on continuera la recherche dans le nucléaire : pourquoi choisir quand on a besoin des deux.
Il faut investir massivement dans le Développement Durable : un plan Marshall pour la France et la planète. (Stern : 1% du PIB, Marshall : 2% du PIB). 1 GE pour l'énergie et les moteurs du futur. L'état investira dans les transports urbains, voies pour bus, vélos, tramway. 2000 km de TGV (déjà annoncé). Fret amélioré, transport fluvial et maritime.
Investissement dans le bâtiment : 2012, tous bat neufs aux nouvelles normes puis 2020 tous bat neufs seront à énergie positive !
Rénover 400 000 logements /an. Les équipements électriques trop consommateurs seront interdits !
Agriculture : Un repas bio par semaine dans les cantines. Créer des labels. 2008 : tous les ministères feront leur bilan carbone. code des marchés publics. 2009 : tous veh admin seront "propres" (?).
Création d'emploi, réduction des factures, limitation de notre dépendance.
Fiscalité : la pollutin est un coût pour la société. Alors que le bat+transport peuvent être rentabilisés sous 10 ans...
Nous taxerons les camions qui traversent la France (id Suisse). Taxe sur les véhicules les plus polluants, aide au rachat de véh propres.
Etiqueter les produits sur le coût carbone, y compris transport. NS suggère à M. Baaroso d'envisager ce mécanisme pour l'Europe.
Taxe : pas question - le gouvernement est contre. NS demande la création d'une TVA à taux réduit pour les eco-produits.
Conclusion. Maladies dues à la dégradation de l'environnement. Réduire les pesticides : proposer dans un an un nouveau plan. Péage urbain : les municipalités en seront librement responsables - y compris au niveau du financement des travaux.
Culture de l'évaluation : il est temps de regrouper les 45 instances s'exprimant sur le sujet.
Europe : les quotas carbone seront fixés par secteurs, et non plus par pays. Barrières sur les produits agricoles. Fin volontariste.
Trop de mépris entraîne des méprises - Phyvette, ca 2007.
Les points les plus importants passent en partie inaperçus : le bâtiment est de loin notre plus gros problème, et il est très positif qu'on s'y attaque, tout en reconnaissant que nous avons aujourd'hui un gros déficit humain en la matière.
La taxe carbone n'était à l'évidence pas prête : son importance est du même ordre que l'introduction de la TVA dans notre économie, et il faudra bien 10 ans pour qu'on propose un mécanisme crédible qui ne provoque pas de disruptions importantes - tous les spécialistes s'accordent pourtant sur son intégration à terme. Le fait que NS ne se soit pas avancé dans ce domaine ne fait que traduire l'incapacité des acteurs à trouver un consensus.
Joli coup de frime sur les OGM - tout en s'engageant à rentrer dans le rang en 2008. Le nucléaire n'est pas débattu - ce n'est pas un débat.
Enfin, la politique énergétique ne peut que me satisfaire, puisqu'elle reprend mot pour mot les éléments de la Tartiflette.
Les transports feront l'objet d'une réforme de plus grande ampleur que prévu : la négociation avec les syndicats devrait commencer au plus tôt.
Au total, il ne s'agit pas de la révolution martelée par NS, mais bien d'une accélération de la politique française dans tous ces domaines. Les seuls secteurs qui ne présentent pas de progrès sont ceux qui n'ont pas été capables de s'entendre.
Trop de mépris entraîne des méprises - Phyvette, ca 2007.
Concernant le bâtiment, le chef de l'Etat souhaite que toutes les constructions neuves obéïssent "aux normes de basse consommation" d'ici à 2012, et qu'en 2020, toute nouvelle construction soit à "énergie positive", c'est-à-dire qu'elle produise plus d'énergie qu'elle n'en consomme
Celà se rapproche fortement de certaines idées pour un web de l'électricité, décentralisé et autonome. Qui plus est, la non-construction de tranches nucléaires grâce à un investissement dans les EnR se pose dans une optique 'maitrise de la consommation' qui me plait assez. Et pas de souci pour les industriels comme AREVA, puisque NS s'était engagé à aider tout pays voulant le nucléaire civil (cf. Le maroc il y a peu), donc ici le consensus est facilement trouvable.
Did a écrit :Et pas de souci pour les industriels comme AREVA, puisque NS s'était engagé à aider tout pays voulant le nucléaire civil (cf. Le maroc il y a peu), donc ici le consensus est facilement trouvable.
Une pénurie mondiale d’uranium se produira dès 2015, la production d’uranium atteindra son maximum en 2025 avant de diminuer...
J'ai l'impression que l'on veut se couper l'herbe sous le pied en vendant des usines qui diminueront notre propre capacité à produire nous-même ou vendre des usines sans que les futurs acquéreurs ne puissent alimenter leurs réacteurs... c'est un peu comme si on vendait une voiture sans possibilité d'alimentation en carburant ?...
... Bon en même temps si on trouve des gogos pour acheter....
Ce qui a été annoncé pour le bâtiment neuf pour 2010, c'est ni plus ni moins les objectifs de la RT 2010 qui est déjà dans les cartons. Pas de révolution juste l'évolution normale prévue depuis la RT 2000.
Le seul soucis c'est que quasiment aucun bâtiment individuel n'est contrôlé au niveau de la RT.
Le plus important c'est la rénovation, et la main d'oeuvre qualifiée. Aujourd'hui il difficile de trouver un artisant qui réalise une isolation extérieure et qui sait traiter les ponts thermiques.
Perso étant un peu dans le domaine on sent que les citoyens commencent à prendre conscience qu'ils doivent investir dans la rénovation
Je vous enseigne le surhumain. L'homme n'existe que pour être dépassé. Qu'avez-vous fait pour le dépasser ?
Friedrich Nietzsche
Une taxe de 500€ à l'achat de véhicules polluants type 4X4. Franchement 500€ sur le prix exhorbitant d'un tel véhicule c'est que dalle et c'est un peu se foutre de la gueule du monde je trouve.
rico a écrit :Une taxe de 500€ à l'achat de véhicules polluants type 4X4. Franchement 500€ sur le prix exhorbitant d'un tel véhicule c'est que dalle et c'est un peu se foutre de la gueule du monde je trouve.
Perso, je vois dejà les offres des vendeurs: "Acheter nos 4X4, nous vous remboursons la taxe écologique".
Effectivement 500euros ne sera absolument pas pénalisant. 0 pointé sur ce point.
Lors de la présentation de son film Une vérité qui dérange devant les parlementaires français, Al Gore s'est exprimé très clairement contre le nucléaire compte-tenu des menaces à la sécurité mondiale de cette technologie et du très faible potentiel de la filière dans l'objectif de réduire les émissions de gaz à effet de serre :
VIDEO : http://www.memoire-vive.org/archives/001222.php
Dernière modification par Transparence le 25 oct. 2007, 20:52, modifié 2 fois.
J.M. Jancovici : "[Le CSP] est d'ores et déjà économiquement compétitif dans les zones très bien insolées. Certains pays tropicaux pourraient exporter de l'électricité solaire ! (...) nous résoudrions au moins pour partie le problème du RC"
...)
