[RC/CC] Réchauffement climatique : données factuelles

[GillesH38]

Le climat a été relativement stable, il ne l'est plus depuis seulement quelques années. On peut l'observer et se demander "pourquoi maintenant ?"

l'influence du soleil sur les évolutions climatiques

Idem : pourquoi maintenant ?

ah bon ?

[rico]

C'est quoi ce graphique? Merci de mettre un minimum de légende sinon on comprend rien.

[GillesH38]

c'est la reconstruction des températures de l'holocène (la période de réchauffement après la dernière glaciation, donc les 10 000 dernières années), d'après les glaces du Groenland.

sur les 800 000 dernières années avec les glaces d'EPICA en Antarctique, ça ressemble à ça (le premier graphique sur les 10 000 dernières années correspond à la partie plutot chaude toute à droite qui varie erratiquement sur quelques °C):



donc la "stabilité" du climat est quand meme toute relative ...

[rico]

Ton graphique ne peut pas rendre compte des variations sur une petite période. En plus on ne sait pas en quelle année il s'arrête. Il y a eu une relative stabilité climatique jusqu'en 2005/2007 grosso modo. Depuis 10 ans il se produit des évènements climatiques extrêmes, répétés aux 4 coins du monde. Je ne dis pas que ça ne s'est jamais produit par le passé. Ma question (et personne n'y apporte de réponse) c'est : "pourquoi cette instabilité climatique très nette depuis environ 10 ans ?"

[mobar]

Tu la constates parce que aujourd'hui certains sont capables de la mesurer et de te faire flipper en t'annonçant tous les quatre matins des variations dont tes ancêtres n'étaient pas informés et surtout n'en avaient rien à cirer

La question c'est plutôt pourquoi des plus en plus de gens se font des nœuds au cerveau pour des évènements qui ont toujours existé et ne leur causent aucun préjudice voire leur apportent des avantages

C'est surement parce qu'ils préfèrent parler des trains qui arrivent en retard que de ceux qui arrivent à l'heure, bien que ces derniers soient les plus nombreux

[rico]

Non mobar 1 je ne flippe pas 2 j'ai suffisamment de mémoire pour constater/observer que le monde climatique n'est pas le même depuis 10/15 ans. La réalité est ce qu'elle est, n'en déplaise à tes croyances.

[mobar]

Und?

Tu vis moins bien aujourd'hui qu'il y a 15 ans? 30 ans?, 40 ans?

10-15 ans, c'est aussi important pour un humain que 10-15 heures pour une éphémère, c'est pas pour ça que ça à un sens à l'échelle de la durée d'une civilisation et à fortiori d'un ère interglaciaire

tant qu'on se trouve dans la partie haute du graphique de Gillou on peut s'estimer serein, si on venait à se trouver dans la partie basse, c'est plutôt là qu'il faudrait s'inquiéter

[rico]

Tu vis moins bien aujourd'hui qu'il y a 15 ans? 30 ans?, 40 ans?

Là n'est pas la question, on s'en fout. Je te dis juste que le climat n'est plus le même que ce que ma génération à connu, depuis 10/15 ans.

[williams]

Tu vis moins bien aujourd'hui qu'il y a 15 ans? 30 ans?, 40 ans?

Là n'est pas la question, on s'en fout. Je te dis juste que le climat n'est plus le même que ce que ma génération à connu, depuis 10/15 ans.

Il faut voir que le climat a toujours évolué tel comme le montre les courbes sur divers échelles de temps.

Puis depuis 10 ans il y a rien de particulier par rapport aux autres années Si non donnes nous des exemples, preuves ??

Williams

[mobar]

Tu vis moins bien aujourd'hui qu'il y a 15 ans? 30 ans?, 40 ans?

Là n'est pas la question, on s'en fout. Je te dis juste que le climat n'est plus le même que ce que ma génération à connu, depuis 10/15 ans.

Et alors?

[rico]

Et alors ? On peut comprendre que certaines populations souffrent de conditions de vie plus difficiles (canicules, vagues de froid, sécheresse, innondations etc etc). Cela s'appelle la compassion. Puis éventuellement,si on a compris ces changements on peut tenter ce qu'on peut pour anticiper ces extrêmes climatiques (prévoir des aides pour les personnes agées, des plans de secours adaptés etc etc, mais sans attendre forcément que l'Etat s'en charge).

[GillesH38]

Ton graphique ne peut pas rendre compte des variations sur une petite période. En plus on ne sait pas en quelle année il s'arrête. Il y a eu une relative stabilité climatique jusqu'en 2005/2007 grosso modo.

comment mesures tu cette stabilité et sur quelle période ? il y a eu des variations climatiques depuis 2000 ans, l'optimum romain (apogée de l'Empire), un refroidissement au haut moyen age (invasions barbares et appauvrissement de la population), un optimum médiéval à la fin (construction des cathédrales et occupation du Groenland par les Vikings) , un refroidissement pendant le petit age glaciaire, et une sortie du petit age glaciaire au XIXe siècle avant toute augmentation significative du CO2 anthropique.

De plus les périodes chaudes ont été systématiquement considérées comme favorable.

Depuis 10 ans il se produit des évènements climatiques extrêmes, répétés aux 4 coins du monde. Je ne dis pas que ça ne s'est jamais produit par le passé. Ma question (et personne n'y apporte de réponse) c'est : "pourquoi cette instabilité climatique très nette depuis environ 10 ans ?"

L'explication est simple : c'est devenu un sujet médiatique et les médias rendent compte de toute inondation, sécheresse, incendies, en mettant tout sur le dos du RC. En réalité contrairement à ce que tu crois , il n'y a aucune donnée statistique claire d'une augmentation des catastrophes climatiques.

Par exemple on a fait tout un foin sur le record de dégats de l'année 2017 associé au fait que c'était une des trois plus chaudes. Sauf que :
a) le record précédent datait de 2005 (Katrina) qui n'avait rien de remarquable pour ses températures
b) les deux autres années les plus chaudes, 2015 et 2016, n'ont rien eu de remarquables sur le coût des catastrophes , plutot faible par rapport aux quinze dernières années.En fait les années mondiales où ça coute cher, c'est juste quand un ouragan arrive pile poil sur une ville des Etats Unis, ce qui arrive de temps en temps. Et d'ailleurs 2017 a mis fin à une période record de 12 ans SANS arrivée d'ouragan majeur sur les cotes américaines ! Ca coute cher uniquement parce que les Etats Unis sont riches : sinon il n'y a aucune augmentation significative du coût des dégats par unité de PIB, la tendance est même en baisse :
https://theclimatefix.wordpress.com/201 ... 1990-2017/

Toi qui ne perds pas une occasion de dénoncer le bourrage de mou des médias, tu te fais avoir comme les autres !

tiens moi j'ai vu dans mes entrailles de lapin qu'il y allait surement avoir des vagues de chaleur cet été et des tempêtes le prochain hiver. on parie quoi ?

[kercoz]

http://www.journaldelenvironnement.net/ ... imat,89854

"""""""""""""""""
De quoi sont mortes les antilopes saïga en mai 2015 au Kazakhstan? Selon une étude publiée dans la revue Science Advances, cette hécatombe serait due à l’activation d’une bactérie hémorragique par des conditions climatiques exceptionnelles, auxquelles le réchauffement n’est pas étranger.

Des plaines jonchées de dizaines de milliers de cadavres: se regroupant pour leur vêlage annuel, ce sont plus de 200.000 saïgas qui sont mortes en une dizaine de jours, en mai 2015au Kazakhstan. Soit 60% des effectifs mondiaux de cette unique antilope eurasiatique, ce qui fait de cet épisode de mortalité de masse l’un des plus brutaux jamais observés.

La bactérie Pasteurella multocida

Les analyses post mortem ont rapidement livré leurs résultats: c’est une bactérie, Pasteurella multocida, qui est à l’origine de ces septicémies hémorragiques foudroyantes. Or le déroulement des faits montre qu’il ne s’agirait pas d’une épidémie classique, au cours de laquelle des animaux infectés en contaminent d’autres.

Si tel était le cas, les animaux ne seraient pas morts de manière aussi simultanée, mais plutôt en vagues successives. De plus, les veaux sont généralement décédés après leur mère, suggérant certes une transmission verticale (de la mère à son petit) de la bactérie, mais pas horizontale (entre individus).

[GillesH38]

http://www.journaldelenvironnement.net/ ... imat,89854

"""""""""""""""""
De quoi sont mortes les antilopes saïga en mai 2015 au Kazakhstan? Selon une étude publiée dans la revue Science Advances, cette hécatombe serait due à l’activation d’une bactérie hémorragique par des conditions climatiques exceptionnelles, auxquelles le réchauffement n’est pas étranger.

absolument typique du catastrophisme ambiant et de l'utilisation opportuniste de n'importe quel évènement malheureux : où est l'étude qui montre que ces évènements n'arrivaient pas avant, où meme qu'ils sont statistiquement plus fréquents ? nulle part bien sur, il n'y a aucune statistique possible sur un seul ou meme quelques évènements.
en fait, l'étude s'est appuyée sur des évènements similaires survenus en ..1981 et 1988. Or à cette époque ça ne s'était pas réchauffé autant et si c'est arrivé deux fois en 7 ans, ça ne devait pas etre exceptionnel ! c'est quand meme rigolo que ceux qui réclament le plus le retour à la nature s'affolent de n'importe quoi qui arrive dedans, y compris des évènements qui sont peut etre une manière tout à fait naturelle et immémoriale de contrôler les populations sauvages ...En tout cas, absolument aucun évènement scientifique permettant de dire que l'impact a significativement augmenté (et si ce n'était pas arrivé depuis 1988, il n'y a certainement aucune corrélation mathématique avec le RC).

[rico]

Des espèces animales disparaissent mais heureusement d'autres surgissent de nulle part

https://www.youtube.com/watch?v=vaWYOTdTvVI